[民事裁判书]上诉人范雪宜与被上诉人卢亮太买卖合同纠纷一案

! v3 ]& J+ X1 E& G
. b, d6 t( ~" _+ d上诉人范雪宜与被上诉人卢亮太买卖合同纠纷一案
0 x7 {3 J+ E! @——广东省佛山市中级人民法院(2003-2-20)
7 o% s( {$ r! K" L3 l" t
8 L. z! W7 ?, y7 Y' a. }8 S                                上诉人范雪宜与被上诉人卢亮太买卖合同纠纷一案  


7 H2 E2 U2 K  `. n1 p0 G0 f" I
& k: s; z; @  Y/ M  

广东省佛山市中级人民法院
0 v! X$ y! }) P
* F6 y* W2 A' g3 |, D3 b5 }/ C
$ Z: R. N$ c4 f$ r( X! ?
* v; K! N0 G) |- |民事判决书



) i0 w0 l1 W& ~6 s5 L$ h6 A1 o
# }1 F$ V3 R+ w4 t5 H- B8 Q$ s
8 t8 i8 F9 C8 ^

8 C0 t; Z* O9 \0 O: @（2003）佛中法民二终字第16号

/ F% X" g5 v3 I5 D  t

: j9 w9 k# i, M. D: ^! U, ?; U上诉人（原审被告）范雪宜，男，汉族，1944年6月2日出生，住(略)。
9 M( [5 {1 i! @* f5 [& B# j; o
  ^% {% y8 D. e( c. `
: i# ~2 n" N( J, c5 A: h7 L/ n9 f% d
) t3 }! T& I$ e" M/ ^% ?5 _9 i诉讼代理人俞璇，广东华生律师事务所律师。
1 W. t6 b9 z2 O% z" |. G
/ G5 ?2 Y& @0 u5 `( ~, u

$ ~( M/ j5 R+ P& b诉讼代理人卢伟文，广东华生律师事务所职员。
. `. r4 t3 ]1 ^& N5 K


被上诉人（原审原告）卢亮太，男，汉族，1951年8月10日出生，住(略)，系三水市芦苞镇泰丰粮油加工厂业主。

+ h4 n7 \; B- ^8 L2 Y/ V
- E8 O( T3 @/ R# }1 ~9 d6 t
) j0 V- B+ F2 W7 p- M6 V- Q诉讼代理人卢凯信，系被上诉人的儿子。
  {) w: j7 r2 c! L& c

1 Z* ?1 P0 I1 a: D
0 a& L/ ?) p7 o' M$ I上诉人范雪宜因买卖合同纠纷一案，不服广东省三水市人民法院（2002）三法经贰初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2003年1月8日受理后，于2003年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人范雪宜及其诉讼代理人俞璇、被上诉人卢亮太及其诉讼代理人卢凯信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
$ v& c$ v/ \3 w; Z+ K
5 N( T$ M$ I6 {" u: |" B+ G+ L7 c

本院查明：卢亮太分别于2000年12月20日、2001年1月22日、2001年2月12日、2001年6月4日向范雪宜供应稻谷，价值分别为8120元、4025元、8050元、5605.60元，共计25800.6元，范雪宜收取上述四批稻谷后未支付货款。卢亮太遂于2002年9月6日向原审法院提起诉讼，请求判令范雪宜立即偿还拖欠的稻谷款25800.6元。
& u" Z7 G5 y  ], O5 _0 B6 h
6 m' \9 J# r9 s7 C$ u

案经原审法院审理认为：卢亮太与范雪宜之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。范雪宜购取卢亮太的稻谷，应向卢亮太给付货款。范雪宜辩称已给付了部分货款，但未能举证证明，应不予采纳。卢亮太诉请范雪宜偿付谷款25800.6元，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决：范雪宜欠卢亮太稻谷款25800.6元，须于判决生效后十日内给付；逾期给付，则按中国人民银行规定的同期商业贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元、财产保全费278元，共1320元，由范雪宜负担。
: q$ a* S9 t8 n+ B. H" s3 ~- R


" ]6 {. _0 v' r. S7 A# ?) U2 J上诉人范雪宜不服原审判决，向本院提起上诉称：卢亮太提供的四张送货单是伪造的，送货单上“范二”的签名不是范雪宜的亲笔签名，2000年12月20日、2001年1月22日、2月12日、6月4日，范雪宜确实收到与四张送货单记载的数量、价格相同的稻谷，但在收取货物的同时或之后，范雪宜均支付了部分的款项，2000年12月20日的送货单尚欠1000元未付、2001年2月12日的送货单尚欠200元未付、2001年6月4日的送货单尚欠600元未支付，该付款情况均记载在卢亮太所保存的送货单欠据联上。根据双方的交易习惯，送货单一共一式三联，第一联是由厂自存，第二联是欠据联、第三联是客户联，只有欠据联才能证明欠款情况，但卢亮太故意隐瞒了记载了付款情况的欠据联，而向法院提供客户联主张权利，依法应不予支持其请求。因此，一审凭四张伪造的送货单认定事实不当，请求二审法院撤销原审判决，驳回卢亮太的诉讼请求。
! K( Q. s7 E& [/ I
) F# @8 x6 m& p& d; j( f( M
) e) \! F8 y6 b- D! a
上诉人范雪宜在二审期间向法院提供书面申请，请求对四张送货单上“范二”的签名进行笔迹鉴定。

: b/ Z/ {  q  s8 Z3 V) I$ r

被上诉人卢亮太答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
( d0 N  H  `0 _


8 h. K2 M# W( i被上诉人卢亮太为其辩解在二审期间提供了送货单样式一套，包括存根联、会计联、客户联、司机联共四联，以此证明双方交易时使用的送货单的格式。

- x. s' {* e1 i% A
! k- P  ?4 w6 C# b1 l& r" w
经质证，范雪宜对卢亮太所提供的送货单样式有异议。由于范雪宜否认该证据，卢亮太又不能提供其他相关的证据证明双方交易过程中使用该种送货单样式，因此，本院不予采纳该证据。对于范雪宜提出的笔迹鉴定申请，虽然范雪宜在一审答辩时对送货单上的“范二”的签名提出异议，但其没有在举证期限内向原审法院提出书面鉴定申请，其在二审期间才提出鉴定申请超过了法定期限，对其鉴定申请，本院不予采纳。


( u4 M/ v" w( k* E6 Q! S
根据上述当事人确认的证据、事实以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了以上查明的事实。



本院认为：卢亮太与范雪宜之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。范雪宜收取卢亮太稻谷价值共25800.6元事实清楚，本院予以确认，范雪宜应向卢亮太清偿货款。范雪宜称其在收取四批货物后已支付大部分款项，但未能提供相关的证据予以证明，对其上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
$ ]( p( ^, Z; p5 f0 h$ H( n


9 S$ x4 N  e* a/ [) F驳回上诉，维持原判。

- x- @: A( I- b0 p) \  B! }
0 k8 Z" X( P0 Q4 D2 L& W, Q" @
二审案件受理费1042元，由上诉人范雪宜承担。

' J7 ^: V3 h0 C7 S
7 J, r" F/ m) H5 o6 @, Z6 V- m  f
% j2 ]: y) V2 s' A6 w( Z0 t本判决为终审判决。
9 Z- `1 i3 z  ~# x8 U) A! Q8 x
6 e7 H" R; p, i% B

. B% k' b. a; i6 K3 i

1 W& @& e. `3 W+ l

审　判　长　郑　振　康
  S; _% k7 E: q, v2 F
- v; o, j1 F7 `5 d

: U& w$ ^6 h" B# V代理审判员　叶　　　仲
7 d, s  o5 m" V2 k7 j4 g3 l
  J- ~9 @2 {3 B4 a, _
6 c/ F2 t0 E1 _6 ?/ o3 ?  j
; Q' z) U7 \. s* n/ F. Z$ L& o5 t代理审判员 欧 阳 建 辉
8 o4 C1 S( ]- [9 f

8 _& o6 g9 Z& w% o. |' b8 ^


" J# D5 ?% n9 c" z
2 y0 C: W$ W/ x
( B) b  a0 d2 O7 {二○○三年二月二十日

4 r$ ?# Q$ D" |8 ^0 |


$ _! a( _0 i) x) e2 p
' P. z+ u" }. W+ o/ ?
  I% J) w( U" `4 Q7 ]# i
6 ~1 H) W. D( T书　记　员 欧 阳 洁 婷

! r% S0 v! t* O9 R* m% O' p* l" z

+ k- v) m$ f' h* x4 \1 P
$ j, g# M* b) y( W! X. a7 d
; c0 c7 H$ Q& R" v  t& P

* k9 H5 n- `( S0 P# q
8 y, U0 x! Q; G4 g% T, x: ?+ W
8 J" Q3 h1 u; e1 y
& A  X- @! }8 u! t  z7 p8 v