[民事裁判书]佛山市兴华集团有限公司城南商场、佛山市兴华集团有限公司与广州市外轮供应有限公司经营部代销合同货款纠纷上诉案

& N7 f& I+ M2 g/ L7 E$ e1 z
+ o4 f" W  ?7 w! ^5 Y佛山市兴华集团有限公司城南商场、佛山市兴华集团有限公司与广州市外轮供应有限公司经营部代销合同货款纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-2-23)

0 h) L# [" I5 d9 P; `& {; a* E3 a) e' d                                佛山市兴华集团有限公司城南商场、佛山市兴华集团有限公司与广州市外轮供应有限公司经营部代销合同货款纠纷上诉案  
* }3 U7 g, }8 _* T) B2 @
  

& M# T) p5 `0 U9 }6 b    广东省佛山市中级人民法院


, U9 q  N/ l, T4 k
, M- e( M" u; x& ]: e: x; x" d    民事判决书

$ p/ S8 b" D1 t5 @
$ b) C9 D& C% U# ^* q7 z+ k# ^. z
5 Z  e. Y6 t" i& H& i9 F- p1 v     
% p! ~/ f0 I6 g' E7 T4 m; n
- Y4 {& u' j9 K* v* e
' v* @0 `. u8 y/ Z4 }9 h
     （2003）佛中法民二终字第19号


, p$ x# {3 p$ f; t' B; X
/ R2 h% s- s4 u8 @7 L+ m    上诉人（原审被告）佛山市兴华集团有限公司城南商场，住所地佛山市季华五路30号。

. X9 l; n' P+ d' P; {4 R; V% J/ n7 r

& c2 g3 d3 ~3 E' |; |3 }" G    负责人郭秋玉，经理。

" P' g. j0 q, s3 H" Y

    委托代理人何伟雄、严毓冰，均为佛山市兴华集团有限公司职员。


1 t; V( P  y. }0 ?/ P
    　　被上诉人（原审原告）广州市外轮供应有限公司经营部，住所地广州市寺右新马路131号三楼。


# m. f) g0 x3 x+ T4 l& w' F
4 k" i8 N) o( _+ W8 @, `    　　负责人吴宏跃，经理。

5 A3 y3 e6 E/ N$ _: G- l

    委托代理人刘雄斌、韩启明，均为该经营部职员。
5 _7 Y  u% {" |7 M6 U* M- m
1 `1 H/ m0 N% a- i- s" G
) L; [4 o9 f- A+ L4 L
& i4 j7 ?5 |+ P# q    原审被告佛山市兴华集团有限公司，住所地佛山市祖庙路42号之一。
  h3 G; u9 r5 E2 A
5 q2 }2 w( k9 R3 s: ~/ R
2 Z' B, _) r4 d" o2 _7 t% P# t
2 U( \% Q# f+ [- l    法定代表人林湛强，董事长。
) ?' D* c; p. |6 m0 K% @0 f- o

$ d& J9 Y: f% @8 ?
    　　上诉人佛山市兴华集团有限公司城南商场（以下称城南商场）因代销合同货款纠纷一案，不服广东省佛山市城区人民法院（2002）佛城法债初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于二○○三年一月八日受理后，于同年二月十七日公开开庭进行了审理。上诉人城南商场的委托代理人严毓冰、被上诉人的委托代理人刘雄斌和韩启明到庭参加了诉讼，原审被告佛山市兴华集团有限公司（以下称兴华公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。

4 e8 y* v. Y* I$ ~3 @/ O

    本院查明广州市外轮供应有限公司经营部（以下称经营部）的送货数额、城南商场的付款数额及尚欠货款的事实与原审查明的一致，本院予以确认。另查：城南商场和经营部均确认未能销售的货物可退回给经营部，且城南商场对未销售的货物已退回给经营部。经营部对货款经追收无果，遂于二○○二年八月二十九日向原审法院起诉，请求判令城南商场和兴华公司清偿货款51760元，并负担诉讼费。
4 a( y  ]* f1 G9 C. ~: C

5 F5 M7 v# O: p! f( N" O
    案经原审法院审理认为：经营部与兴华公司对城南商场欠经营部货款的数额无异议，本案的争议焦点是经营部的起诉是副产品已过诉讼时效。从证据上看，经营部向城南商场送货的时间均在一九九九年六月前，但城南商场于二○○一年四月二十四日（即最后一次付款时间）仍在履行付款义务，应以该时间作为诉讼时效的起计点，经营部现起诉未超过诉讼时效，故兴华公司的抗辩理由不成立，兴华公司和城南商场仍需承担相应的付款责任。另城南商场虽无独立法人资格，但其作为一个已办理营业执照的法人企业的分支机构，应具有承担民事责任的诉讼主体资格。经营部之诉依据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百○七条的规定，判决：一、城南商场应在判决发生法律效力之日起十日内向经营部支付货款51760元。逾期履行，则按中国人民银行规定的同期商业贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、兴华公司对上述债务不足清偿部分承担补充清偿责任。案件受理费2063元，由城南商场负担，兴华公司负补充支付责任。
/ @4 G- Q; a! X: v" B
6 h% E& z) r: Q6 V
" t$ E* G4 i3 d
    上诉人城南商场不服原审判决，向本院上诉称：经营部每批供货都是独立的合同关系，双方按批结形式进行结算。城南商场支付的款项都是第一批的货款。因此，经营部对于第二、三、四批货款的请求已超过诉讼时效期间。请求撤销一审判决，驳回经营部的诉讼请求。

5 |( \2 ~& @+ U5 R: x# g1 b& N

    上诉人城南商场对其陈述的事实未提供新的证据。

- X" ?8 }  V( {! J$ S+ `

7 h: m9 J5 q5 x: ]* }. l% {    被上诉人经营部答辩称：双方间的代销关系，亦按代销进行结算。城南商场一直在履行付款义务，最后付款时间为二○○一年四月二十四日，经营部的诉讼请求未超过诉讼时效期间。请求驳回上诉，维持一审判决。
, K$ c  S6 R0 l9 R8 P/ O


    被上诉人经营部未为其辩解提供新的证据。

9 \/ ^. N0 c1 ]

    根据上述当事人确认的证据、事实以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了以上查明的事实。
% y# ]6 h4 R/ \- F6 W3 W

" k( ?9 s) {; Q0 @
( }& N0 U$ P' q5 F    本院认为：经营部和城南商场约定未能销售的货物可退回给经营部，此与买卖合同关于货物经交付即转移所有权的基本特征不符，但符合代销的特征，因此，原审认定双方为买卖关系不当，本案应属代销合同纠纷。对于代销货款，一般由经营部收到城南商场的代销清单时开具发票进行结算，且城南商场从一九九九年至二○○一年每年均有支付货款给经营部，故城南商场称双方为按批结方式进行结算，经营部的诉讼请求已超过诉讼时效期间的理由不成立，不予采纳。原审处理正确，应予维持。兴华公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。
. h( G0 W% _7 W, I$ T2 g
1 z2 Y" j4 r# I8 m$ \+ R
; h/ x' u9 P8 ^( O% `- i
    综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
* K; ^5 |9 d" v9 `& R' L4 J; W
! {) O% e- x+ W& t- t0 ]1 |2 H% }

    驳回上诉，维持原判。
$ X! O2 c- S; X5 U


3 U6 h  e0 a' z1 T    二审案件受理费2063元，由佛山市兴华集团有限公司城南商场负担。

2 D, d3 o' H" b6 X) S5 u$ R
3 J4 N7 ?/ V; q) T3 A# D
) n7 i2 s4 s# z    本判决为终审判决。
& i2 @; V. G! n, d: M% x0 a3 q, F
6 L5 b8 |  c1 q& v  c

# g" r! k7 h: f* R5 X     审 判 长 温万民


$ f' |: J, y( e% {
$ n/ n' K4 F; X$ F% a: ]; ]5 X     审 判 员 张秀丽
9 [8 m' ~3 F5 P% N  x" j0 ?
! W( Z. H' k9 a: n' T- A0 Z0 \; `7 u

     代理审判员 卢 海



    二○○三年二月二十三日
' t: N" F7 K2 |* U' `# C- P7 o
9 h0 b! n1 O- t/ L1 H1 D; h
0 v' x+ @7 H0 ^% C+ P2 j- [+ r
     书 记 员 梁碧姬
- R/ e8 O  c2 x6 ^. |8 Z! X1 f$ y& k


1 Q8 z. N0 A" f% k3 G( a


5 M; h- L5 D  O5 Q0 `