[民事裁判书]上诉人陈景华欠款纠纷

: W: ?. h2 v  N/ g* T  e
: A* q/ T4 B1 u) s8 N& H! o+ X5 b1 K上诉人陈景华欠款纠纷
——广东省佛山市中级人民法院(2003-2-25)

                                上诉人陈景华欠款纠纷  
: C. q/ {) _4 Y" R) q
) \# I. T" |* u5 [& |5 o( p
5 s0 b2 q$ B* A# X  K9 G

" ]1 w6 \$ X7 Q* D7 o, V& O
    广东省佛山市中级人民法院



    民事判决书

8 v- ~6 M0 B4 S' Z4 h
( p$ s( B' n9 F7 F
    （2003）佛中法民一终字第172号


: q0 C; T6 O# g3 i2 S
    上诉人（原审被告）陈景华，男，1962年11月21日出生，汉族，住(略) 。

: ]8 F1 @- o( k* g5 \: P5 |: r- _. L
% G  }0 ^0 s% _  F5 d( V# r
9 ?! y" s" I- n    委托代理人李厚杰，顺德市均安镇法律服务所法律工作者。

# a, o+ i, }! j; I2 b' j7 e6 f

3 z/ o1 |$ H' ~6 Q% C    被上诉人（原审原告）张强，男，1965年5月11日出生，土家族，身份证住址：(略) ，现住(略) 。

9 O$ b3 z# T( j2 K
6 _. T; x* I5 D  ]* `
    委托代理人廖旭东，广东万里海天律师事务所律师。

" P  H3 e- ?; c2 V, t) b
2 V0 T( p2 R' m: @0 t
5 o; ]( ]9 D4 _( H     上诉人陈景华因欠款纠纷一案，不服广东省顺德市人民法院（2002）顺法民初字第2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2003年2月24日询问了上诉人陈景华及其委托代理人李厚杰，被上诉人张强及其委托代理人廖旭东。本案现己审理终结。
* J! B& e( @$ V% L% m

* g& `7 I  t/ G
    原审判决认为：被告陈景华对原告张强起诉主张的事实和请求均无异议，经审查，该主张没有损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告陈景华应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张强支付欠款16535.35元。本案受理费680元，由被告陈景华负担。

. {" t, n! h& P) i9 ^5 V

) s" h1 L8 N# j% t' K1 y$ t    宣判后，原审被告陈景华不服，向本院提起上诉认为：上诉人没有欠被上诉人16535.35元，在被上诉人提供的证据欠条中，上诉人的签名不是真实的，请求二审法院对该欠条进行笔迹鉴定，并请求：1、依法撤销广东省顺德市人民法院（2002）顺法民初字第2919号民事判决；2、改判上诉人不应支付欠款16535.35元给被上诉人;3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
6 {+ S1 o, w$ y5 _1 j


' I8 e/ w# Z/ G8 e    　　上诉人陈景华在二审期间没有提交新证据。

  E5 E' m/ K1 Y5 o# E

    被上诉人张强答辩认为：上诉人在上诉状中称“被上诉人所提供欠条证据上上诉人的签名不是真实的”，这一说法与事实不符，上诉人也没有提供确实的证据，因此对上诉人的上诉请求应予以驳回。



    　　被上诉人张强在二审期间没有提交新证据。



     上诉后，经审查，上诉人在一审期间对被上诉人起诉主张的事实及请求均无异议。
' K: o# Z3 M& D' T0 k

$ o4 v8 x# O( O5 j9 Z2 g
  l- q5 }6 I; q4 ]     上诉后，查明：在二审庭审期间，上诉人承认2002年2月1日《欠条》上陈景华的签名为其本人的真实签名。
5 |1 Y% T7 Q0 f4 Q4 L  a, N2 ?

7 _$ X$ ~% d  X+ M% i
    　　本院认为：上诉人欠被上诉人16535.35元的事实清楚，有上诉人立下的欠条为凭，上诉人对此亦予以承认，本院予以确认。上诉人应向被上诉人清还欠款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。


; Q7 D5 L2 }. q
! B; W% d# N4 S1 S# ]     据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
! \% J. i" T( C9 D3 W9 H' d4 M, A9 c' A
& J# i% B# F- ^& K7 p

  C. p: M' O6 `! u. f$ s7 f     驳回上诉，维持原判。


! F. B3 X$ ~" n$ J
     二审案件受理680元，由上诉人陈景华负担。

6 y" f& A6 R* S$ u9 p
# P8 \# x2 x4 T0 D2 H
- _: R, U7 `& e* i+ t, P    　　本判决为终审判决。
# j  J6 M* j" T) k0 R; r


: u0 H! x2 f8 m# Y     

. o' \5 J  \1 C2 p( y# p  X
4 y  Q' r4 a0 e- \1 J
/ t% o5 p! `' i  x( w     
' b% s9 ^0 \5 I: C
! Z' P; r/ s- m4 E9 n! Y
6 g& r4 a4 c% e9 s0 @
    审 判 长 黄 学 军


8 v6 s! f7 F% n+ w; j
1 \2 k  B/ O* P    代理审判员 罗 睿

; X  S) [8 c1 A6 N' U
( K3 I8 z! }8 v1 m
% o/ R, j) _+ T. A3 N" D+ z    代理审判员 林 炜 烽
4 i* ?& `0 t# K, Z# \

! G* d. A; D$ F2 [0 S
; O# u! {1 v1 }

    二○○三年二月二十五日
# A" n6 h' \7 G8 o
. w8 D; {/ Y& `

* D! l% g. Y  y

: G0 @% D7 ]1 P8 e# r. w, ~4 C" V! i    书 记 员 罗 凯 原

$ m5 W7 {  a& B4 S, q

/ r& K9 t, U& r8 X/ z: g9 k


9 T, n  `1 t5 }1 V/ G* r7 M/ t