[民事裁判书]邓进胜与吕进辉买卖合同纠纷上诉案

邓进胜与吕进辉买卖合同纠纷上诉案
  l& N# y: A+ U9 R# [——广东省佛山市中级人民法院(2003-2-26)

                                邓进胜与吕进辉买卖合同纠纷上诉案  

. g8 a6 U$ c, W0 ]



6 V' M  t$ b1 |. M    广东省佛山市中级人民法院
( k$ j; ~2 Z/ w  Q. X
! n! I6 F0 X) b/ M, F+ L5 y

    民事判决书

8 a5 v6 B4 t6 V' Z1 G5 g

0 B* ~3 C2 r$ m9 `1 i    　　　　　　　　　　　　　（2002）佛中法民二终字第549号

6 t( F' x# {5 W' }, M% ?

    上诉人（原审原告）邓进胜，男，一九五三年十月二十二日出生，汉族，住(略)。

; [* \* ^5 b4 Y
9 |! ^$ q/ @2 i1 G, g& {* o4 @( f
# k* T6 y: T' g9 S    诉讼代理人李小平，广东古今来律师事务所律师。
. Y6 J/ }( a5 @
4 z. B) W3 X) v1 Y' ?
" K8 w9 I# M  V( L6 f. T9 i3 n7 k4 B
    被上诉人（原审被告）吕进辉，男，一九六九年一月三日出生，汉族，住(略)。

0 z: X) l9 S1 {6 j

& h0 N; v: H) P$ g  r$ f% u  e    诉讼代理人徐玉发，广东东成律师事务所律师。

1 ~1 }# c! e& j* l+ Y) Z; I
, q+ h* O4 V$ V- l" u5 [. u- S4 Z2 d
    上诉人邓进胜因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市石湾区人民法院（2002）佛石法经初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院于二○○二年十一月十四日受理后，组成合议庭于二○○二年十二月三日公开开庭进行了审理，上诉人邓进胜的诉讼代理人李小平和被上诉人吕进辉的诉讼代理人徐玉发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
$ D# Q! b# D, t" {3 n  U


    本院查明：二○○一年八月一日，邓进胜与马健、罗志棠签订一份《合资协议书》，约定合资成立阿克苏市防火防潮装饰建材系列制品厂。二○○一年十月三十日，邓进胜出于合伙业务的需要向吕进辉汇去款项人民币4万元，用于购买PVC塑胶，而罗志棠亦于当日在汇款单上签名确认。后吕进辉因未能按对方要求供应货物，故应罗志棠的要求，于同年十一月一日将上述4万元款项退回给罗志棠。邓进胜于二审庭审过程中确认其与罗志棠、马健于同年十一月三日终止合伙。邓进胜认为吕进辉未将货款退回给其，遂于二○○二年一月二十三日向佛山市城区人民法院起诉，请求判令解除其与吕进辉之间的买卖合同关系，判令吕进辉返还货款4万元并承担本案诉讼费用。吕进辉在同年二月一日收到相应起诉状后于二月十四日向佛山市城区人民法院提出管辖权异议，要求将案件移送给其经常居住地人民法院，即佛山市石湾区人民法院审理，佛山市城区人民法院于同年三月一日作出（2002）佛城法债初字第55号民事裁定，将案件移送给佛山市石湾区人民法院，即原审法院审理。
6 i0 Y4 m* x  o5 E. t


( J- |/ R1 \, U    案经原审法院审理认为：根据案件事实，应认定与吕进辉建立买卖合同关系的一方当事人是邓进胜、罗志堂、马健合伙经营的合伙体，而不是邓进胜个人。罗志堂作为合伙人之一有权代表合伙体与吕进辉协商解除买卖合同。吕进辉依罗志堂的要求退款，应视为双方解除了买卖合同，并已恢复原状。邓进胜不是买卖合同的一方当事人，无权单独以个人名义要求解除合同，返还价款。若其是代表合伙体主张权利的，则因合同已解除并已恢复原状，合伙体已不具有该项权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决：驳回邓进胜的诉讼请求。案件受理费1610元，由邓进胜承担。
* Q7 f/ ]2 D3 x1 ]  r+ D: t

; z+ o& U: y' Q  w, ]" k
    上诉人邓进胜不服原判，向本院上诉称：二○○一年十月三十日，邓进胜与吕进辉约定由吕进辉供应价值4万元的塑胶，邓进胜以电子汇兑的方式向吕进辉支付了货款。但此后，吕进辉没有提供相应货物，并在未经邓进胜同意的情况下，依据罗志堂编造的虚假事由而解除合同、退回货款，而退回货款却又不是退回至邓进胜的帐户内，致使邓进胜的货款被罗志堂骗走，吕进辉对此是有过错的，依法应对邓进胜的损失承担赔偿责任。且电子汇兑凭证上明确写明汇款人是邓进胜，是邓进胜个人购买货物的款项，而原审法院却认定该货款是合伙企业的款项，这显然与事实不符。请求二审法院撤销原判，改判解除双方之间的买卖关系，判令吕进辉向邓进胜货款4万元及相应利息、并承担本案诉讼费用。


) S  [8 i% T# q
# R* {5 v2 S- f- B' g; B4 ~    上诉人邓进胜在二审期间没有提供新证据。

' X' Q" V7 c- b3 x  E: _  U5 u$ C

    被上诉人吕进辉无作书面答辩亦没有提供新证据。
0 `* n- X& M* c8 J9 z6 L
6 p% ]# G4 C  d# C1 e- V
. F" Y5 O7 p3 I+ I# ]; W  {
8 d. V' T# ?% v6 ^6 R    根据上述当事人的诉讼请求，结合一审期间当事人提供的证据，本院因此确认了本院以上查明的事实。
5 P+ S6 m1 B# c' }


( R0 h; `+ L& A- U) y# a  z5 n    本院认为：邓进胜与罗志棠、马健签订《合资协议书》后，三人之间已形成合伙关系。邓进胜在合伙期间出于合伙业务的需要代表合伙体、并经罗志棠确认向吕进辉汇出4万元款项用于购买货物，该行为是代表合伙体实施的行为，其效力及于全体合伙人。而吕进辉因罗志棠作为合伙人之一，其有理由相信罗志棠亦有权代表合伙体与其协商解除合同并要求其退回款项，该行为的效力亦及于全体合伙人。吕进辉按罗志棠的要求将款项退回后，可认定其已与上述三人组成的合伙体之间的买卖合同关系已解除，并已恢复原状。故邓进胜现主张解除合同并要求吕进辉向其返还货款没有依据，不应予以支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。

. |$ g9 |8 N- N2 H
5 j- U) S0 z4 R
    综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
) s8 x' y8 |% I: U3 R' j2 J
" r4 I3 n8 r- Y# a9 k8 i

    驳回上诉，维持原判。
0 y( {, n0 C! N( R1 N7 C. F& Y

2 z3 s. R! e% C4 s9 ^3 V
0 W5 P" [2 D5 [" ~+ I    二审案件受理费1610元，由上诉人邓进胜承担。

' B" R  |" f0 i: t5 [
4 \* }; I! @+ R5 Q
    本判决为终审判决。


2 J3 o3 ~" }5 ~5 v' i% G
; g/ c, ?! E& r( U6 L2 `1 l     审 判 长 梁 冬
  p% _+ L3 M  X3 Y' Y& e5 D
0 T+ _# B0 l2 O3 ], M2 S  `5 A1 a
6 I5 s* u5 j& d
# I$ f; u; |' ~7 Q7 ^" L! O    代理审判员 雷 启 忠
( c* R1 t0 B! [$ L- |
; ~" V9 {: z8 Z4 X8 a4 r3 B

    代理审判员 卢 海
4 ]& t; o- J+ ]3 x% |

* y: U/ _: {, }. D3 O
+ w& @! \5 H2 j6 U     二○○三年二月二十六日


0 c; O9 q9 @4 F' P! O, F" v+ s. Y9 C8 Q. z
    书 记 员 邹 佩 怡
8 g# x: \+ [: n, B
" C, U8 N& T( N& F4 `0 y/ x; ~1 Q




2 `# Q: E( c5 T7 \  p