[民事裁判书]潘洁鸿与秦凯凯买卖合同纠纷上诉案

2 b8 a; j" l; N2 t0 X. w
潘洁鸿与秦凯凯买卖合同纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-2-28)
1 n9 a+ l1 b+ E) t
- k4 c# E# `  F5 i5 P* e9 @$ g& F                                潘洁鸿与秦凯凯买卖合同纠纷上诉案  
, L. B4 U: ^" c( W$ G
3 ~+ v5 s, i; f
& m) k! O/ m" ~

* C% _$ ~- g* L% f; d: v2 P
3 d9 s+ L( V( ?  e    广东省佛山市中级人民法院


4 @6 L: E+ y; A% p6 G, i
% J# m2 z" v3 L5 g    民事判决书

" y* n! [  [* ?- Q; v- y; \" e
1 _  O" n3 D7 @. k1 X
9 U5 p# _% A& [; p! L    　　　　　　　　　　　　　（2002）佛中法民二终字第257号
7 F+ j' K- ~5 G1 O5 T6 d* r

0 K2 T1 R" m1 @9 F
    上诉人（原审被告）潘洁鸿，女，一九六九年十一月十一日出生，汉族，住(略)。
! X1 @# ^% j: i4 a% v# ?- |
" x2 r- S# S3 }& p3 y3 C
5 h5 p" o3 E3 @: E0 w
    诉讼代理人苏汉辉，广东国强鸿业律师事务所律师。
( k1 p: v0 _8 d3 Q# z! D0 B' V

) r; D4 O) ^3 a& q- [
    被上诉人（原审原告）秦凯凯，女，一九七六年八月十五日出生，汉族，住(略)。

" q4 b% _4 \! g, d  S

    诉讼代理人丘俊平，广东广开律师事务所律师。
1 q- {; h8 T  i7 U% E
. h$ x; s, u7 K8 C7 E5 l

    上诉人潘洁鸿因买卖合同纠纷一案，不服广东省顺德市人民法院（2002）顺法经初字第3593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。



    本院查明：潘洁鸿于二○○○年三月三十日、四月三十日分别向秦凯凯开出两张号码分别为IXVI100639801、IXVI00639815，金额分别为22627.20元和43768元的支票用以支付货款，但因其帐户余额不足致使无法兑现，秦凯凯遂于二○○一年十月十日向原审法院起诉，后秦凯凯于同年十一月五日向原审法院以双方自行和解为由撤回起诉，原审法院于同日作出（2001）顺法经初字第3493号民事裁定准许其撤回起诉。潘洁鸿亦于同年十一月向秦凯凯支付了支票款项中的15000元。但余下款项一直未予支付，秦凯凯遂于二○○二年十月十五日再次向原审法院起诉，请求判令潘洁鸿清还剩余货款51395.20元及从起诉日起到还款之日止的违约金，并承担本案诉讼费用。
" {* l( H+ }4 R3 ~, I* ~7 H
1 u/ @# j9 z; m% w& p2 [
$ F  r6 g2 v* R2 U8 j- G; d) l: r
6 g7 L0 R) |1 _/ U2 Z! @6 ^    案经原审法院审理认为：潘洁鸿承认向秦凯凯开出支票的用途是支付货款以及于二○○一年十一月曾向其支付15000元，认为是预付货款，但潘洁鸿没有提供证据证明这15000元是属于与秦凯凯发生的另一个买卖合同关系，故其抗辩理由既无事实依据，又不符合交易习惯，可以认定双方之间存在买卖合同关系，该15000元是用于向秦凯凯清还货款。潘洁鸿的抗辩理由不成立，不予采纳。其拖欠秦凯凯货款，应承担清偿责任，故秦凯凯要求潘洁鸿清还欠款的诉讼请求，予以支持。因双方没有约定还款时间，也没有约定违约金，故对秦凯凯要求潘洁鸿支付违约金的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、潘洁鸿应于判决发生法律效力之日起七日内向秦凯凯清还货款51395.20元；二、驳回秦凯凯要求潘洁鸿支付违约金的诉讼请求。案件受理费2060元，由潘洁鸿负担。

& y; }5 c+ e& h$ f0 A" j

    上诉人潘洁鸿不服原判，向本院上诉称：潘洁鸿与秦凯凯存在买卖合同关系，但并不能因此而认为双方存在债权债务关系。潘洁鸿开出两张支票的用途的确为支付货款，但秦凯凯既没有将两张支票拿到银行兑现，也没有交付货物给潘洁鸿，即双方均没有履行当时的买卖合同。因此，潘洁鸿并没有拖欠秦凯凯的货款。此外，双方从未达成过和解协议，是秦凯凯自知理亏而撤诉的，亦由于其撤回诉讼，潘洁鸿考虑到以往的生意关系，才会再次与其开展买卖货物业务，并支付了15000元货款，但秦凯凯至今仍未交付货物给潘洁鸿，这应是另案处理的法律关系。秦凯凯应举证证实其诉讼请求，但原审法院却要求潘洁鸿提供证据证明该15000元是与秦凯凯发生的另一个买卖合同关系，违反了民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则。请求二审法院撤销原判，判令驳回秦凯凯的诉讼请求。
  w$ u4 x3 [4 d+ E: w2 v

5 P) @3 M( t& ?( R. k, Z  r
0 o' I8 A% K7 d0 v    上诉人潘洁鸿在二审期间没有提供新证据。
- a& K1 A" f% ~& ~  U% K, D8 M
$ c% A/ T% @' y% K! O

    被上诉人秦凯凯无作书面答辩亦没有提供新证据。



3 Q: E* U. g$ j- |! \    根据上述当事人的诉讼请求，结合一审期间当事人提供的证据，本院因此确认了本院以上查明的事实。



/ D. D- l; C' z6 o8 V    本院认为：潘洁鸿向秦凯凯开出两张支票以支付货款，但没有兑现。秦凯凯于二○○一年十月十日向原审法院起诉后，以双方和解为由于同年十一月撤回起诉，潘洁鸿亦于该月向秦凯凯支付了支票款项中15000元，从上述事实可印证潘洁鸿仍拖欠秦凯凯货款51395.20元未付，秦凯凯起诉要求潘洁鸿支付该笔款项有理，本院予以支持。潘洁鸿上诉认为其开出的支票以及二○○一年十一月支付的15000元款项均是用于向秦凯凯购买货物的预付货款，而秦凯凯均没有向其交付货物，但潘洁鸿对此未能举证证实，且其在支付15000元款项后就没有收到相应货物却一直没有向秦凯凯提出异议亦不合常理，故对其上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。
8 P. R" E% ?, k
' f6 P8 W! x; r7 D5 F+ B0 y

& V. p. c/ M3 @; s# J$ X    综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：


' I' I1 |, h$ D
    驳回上诉，维持原判。

) x, s& Y- d+ F' A5 v
7 `. N! j9 \- P
- Z# r  w' ~, B$ T7 y" w! v    二审案件受理费2060元，由上诉人潘洁鸿承担。

2 E: Z7 l/ I' @3 p7 e! R1 Z

& X3 |, |7 `1 v( j    本判决为终审判决。
5 B1 b+ H! j  q, ?# }- F
6 e' u3 m% \4 U
) h1 r0 k& G3 R) y$ T
# j6 K8 p3 X8 x+ ^& {     审 判 长 梁 冬
* J0 c, }& I, W( R
) `8 A& p0 s, g# \
; j. e2 c- G: B2 K$ b1 O
    代理审判员 雷 启 忠



    代理审判员 卢 海
1 a7 B* i+ t+ ?8 S* `7 k1 g
+ a  T, O6 Q. I. s3 x. [5 S

     二○○三年二月二十八日

& Z5 E* {3 W) M5 w, C2 i  @
3 {9 i0 R0 ^# ^: U+ c. s
    书 记 员 邹 佩 怡
& V5 t9 o) V9 _: K7 d
$ t1 j* G2 X* K. S( r5 {+ `


& y1 a/ k2 c$ M
. a% z' z' B: B, p6 v& N6 y
& d- _- Q" p9 P1 g9 g6 W6 {3 e% d. ^