[民事裁判书]（2003）山经初字第1号

sunlight · 发表于 2010-3-30 22:09:53

（2003）山经初字第1号
——河南省鹤壁市山城区人民法院(2003-3-7)

                              鹤壁市山城区人民法院

民事判决书

（2003）山经初字第1号

原告张东玉，女，1946年11月30日出生，汉族，鹤壁市法苑中介事务所业主，住（略）。

委托代理人李瑞清，男，1942年7月9日出生，汉族，鹤壁市法苑中介事务所工作人员，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉。

委托代理人陈明义，男，1948年12月22日出生，鹤壁市法苑中介事务所工作人员，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉。

被告鹤壁煤电股份有限公司，住所地鹤壁市红旗街中段。

法定代表人刘顺山，该公司董事长。

委托代理人胡智勇，男，1965年11月12日出生，汉族，鹤壁煤电股份有限公司第四煤矿法律事务室工作人员，代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。

原告张东玉与被告鹤壁煤电股份有限公司（下称煤电公司）居间合同纠纷一案，本院于2002年8月9日受理后，于2002年11月15日裁定按撤诉处理；原告又于2002年12月17日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2003年1月7日、2月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李瑞清、陈明义、被告委托代理人胡智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告张东玉诉称，2001年4月前，被告下属单位第四煤矿（下称四矿）的高炉喷煤大量积压，长期滞销，原告掌握安阳钢铁股份有限公司（下称安钢）需要此煤的信息。经与四矿协商，原告为四矿提供信息服务，将四矿高炉喷煤销售给安钢，四矿为原告支付中介服务酬金，每吨煤10元。之后原告往返鹤壁至安阳几个月，使四矿的高炉喷煤打入安钢市场，并促使安钢与四矿于2001年7月签订了24000吨的高炉喷煤供需合同。但当原告向四矿索要中介费和完善中介合同时，时任四矿矿长杜传宝因工作的调动，使其协议没有完善，也未向原告支付酬金，而现任四矿矿长任书堂以“原矿长杜传宝调走时没有文字移交此事”为借口而推诿。故请求法院判令被告支付原告信息中介服务酬金240000元，支付延期付款利息23864元（从2001年7月至2002年12月份止，按日万分之二点一计算）。

被告煤电公司辩称，原告不具备中介服务资格，且我们与安钢建立有长期的业务往来关系，因此我们与安钢所签订的供需合同并不是原告促成而订立的，故应驳回原告的诉讼请求。

根据上述诉辩主张，本院归纳双方当事人争议的焦点为：1、原告为四矿从事居间行为是否合法；2、原告是否为被告的分支机构第四煤矿提供了信息中介服务；3、原告的诉讼请求能否得到支持。

就第一个争议的焦点，原告提交了2001年12月17日鹤壁市工商行政管理局颁发的个体工商户营业执照。该营业执照载明：“字号名称鹤壁市法苑中介事务所，经营者姓名张东玉，组成形式个体工商户，经营场所长风路交警大队路东，经营范围信息咨询、信息咨询代理、中介服务，执照有效期2001年12月17日至2004年11月6日。”

被告对该证据无异议，但认为原告为四矿从事中介行为时是在该营业执照颁发之前，而不能证明原告当时为四矿从事中介行为时是合法的行为。

本院依职权于2003年2月20日从鹤壁市工商行政管理局调取了《鹤壁市法苑中介事务所》工商登记档案材料1份，证明鹤壁市法苑中介事务所成立于1999年5月28日。

原、被告对该证据均无异议。

本院认为原告提交的证据及本院调取的证据系工商登记的原始材料，且该两份证据也相互印证了原告在为四矿提供中介服务时是合法的行为，故该证据能够作为本案定案依据使用。

就第二个争议的焦点，原告提供了下列证据证明：

1、2002年3月26日原告向四矿递交《关于为四矿提供信息服务后，应为我们解决中介费的请求》一份，载明：“去年上半年以前，煤炭一时滞销，我们通过关系掌握了安阳钢铁公司需要高炉喷煤的信息，于2001年4月底5月初到你矿买煤，我们情愿先付你们矿100万元煤款，陆续提你矿的煤，打入安钢市场。经与李政田副矿长、杜传宝矿长、杜士卿经理多次交谈后，开始同意我们的方案，到我们将事情跑成之后，你矿提出你们直接与安钢结算往来，只让我们提成中介信息服务费。……经我们做了大量工作后，安钢答应你矿参加招标会，并于6月底你矿中标，才为安钢上煤，关于给我们提取中介服务费标准问题，当时你矿领导答应每吨10-15元，而后将此事交由升达公司办理，杜士卿经理请示李政田矿长后让我们每吨提取中介费5-10元，但是正处在商议期间，你矿矿长杜传宝同志工作调动，此事搁置下来。……”该证据落款加盖“鹤壁市法苑中介事务所”公章，经办人为“陈明义、郝志伟”，并附有鹤壁煤业（集团）有限责任公司升达公司副经理“杜士卿”签有“证明情况基本属实”。

2、2001年7月18日供方为鹤壁煤电股份有限公司第四煤矿与需方为安阳钢铁股份有限公司签订了《工矿产品购销合同》复印件一份。该合同载明：“高炉喷煤（烟煤）24000吨，单价143.81元/吨，总金额3451440元……”

被告对原告提交的证据1不清楚，且“杜士卿”为鹤壁煤业（集团）有限责任公司升达公司的副经理，而不是被告单位的职工，与四矿没有关系。被告对原告提交的证据2有异议，认为该证据系复印件，不能作为证据使用，故不予质证。

本院依原告的申请调取了下列证据：

1、2002年10月23日本院对原任鹤壁煤电股份有限公司第四煤矿副矿长，现为鹤壁煤业（集团）有限责任公司升达公司调研员李正田所作调查笔录一份。证明在2001年四矿与安钢发生买卖煤炭业务，该业务的发生是由郝志伟、陈明义先给杜传宝矿长联系好后，由杜矿长安排四矿为安钢上煤，并且四矿与安钢签订了24000吨高炉喷煤买卖合同一份。该合同的签订经办人为李正田。支付郝志伟、陈明义二人中介费事宜，杜矿长安排给鹤壁煤业（集团）有限责任公司升达公司的副经理杜士卿操办，听说中介费每吨10元，但最终四矿也未研究定下来，杜矿长也调离四矿了……。

2、2002年11月1日本院对原任鹤壁煤电股份有限公司第四煤矿矿长，现为鹤壁煤电股份有限公司第六煤矿书记杜传宝所作的调查笔录一份。证明在2001年4、5月份煤炭处于滞销状态，郝志伟、陈明义通过熟人找到杜传宝说“能为四矿提供信息，并能疏通关系，将四矿的煤销售至安钢”，杜传宝答应事成之后，支付他们中介费用，但中介费按实际上煤的吨数支付；2001年6、7月份，郝、陈二人确实促成了四矿与安钢签订了24000吨的高炉喷煤买卖合同，中介费正准备研究时，杜传宝调离四矿至六矿工作，但此事由时任四矿副矿长兼升达公司的经理李正田及升达公司副经理杜士卿具体操办……。

原告对上述两份调查笔录均无异议。

被告对第1份调查笔录没有异议，但认为李正田有个人情绪，属个人行为，并要求该证人出庭作证。被告对第2份调查笔录不清楚，并要求该证人出庭作证。

本院认为原告提交的证据1、2及本院调取的上述证据1、2可以证明原告的中介行为促成了被告的分支机构第四煤矿与安阳钢铁有限公司签订了高炉喷煤供需合同。理由如下：1、原告提交的证据1能够证明郝、陈的行为系职务行为，所产生的权利和义务应由鹤壁市法苑中介事务所享有和承受；2、原告提交的证据1结合本院调取的证据1、2能够互相印证杜士卿虽然不是被告方的工作人员，但该人系居间合同中的知情人；3、从原告提交的证据1及本院调取的证据1、2可以印证原告提交的证据2系原告的中介行为而促成了四矿与安钢签订了24000吨高炉喷煤买卖合同的成立，虽然被告对原告提供的证据2（复印件）不质证，但从本院调取的证据1、2可以印证该证据的存在，且庭审中本院对被告发问“四矿与安钢是否签订过该合同”，被告不作明确回答，并且本院行使释明权后，被告仍不作明确回答，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第8条第2款的规定，视为被告对该项事实的承认；4、被告对原告提交的证据未提出实质性异议，又没有足以反驳的相反证据；5、证人李正田、杜传宝未出庭作证，但其证言系原告申请人民法院调取，且二证人现仍为被告单位的工作人员或被告的有关联性企业鹤壁煤业（集团）有限责任公司的工作人员，其二人所作的证言又明显不利于被告，属其他无法出庭的特殊情况，且本院也予以许可；6、本院调取的证据2中，杜传宝证明“中介费是按实际上煤的吨数支付”，而该部分证言没有其他证据相互印证该部分证言的真实性，且在通常情况下支付中介费是按签订合同的数量支付，因此该部分证言本院不予采信。

被告为反驳原告的主张提交了：1998年9月30日鹤壁矿务局运销处（四矿）与安阳钢铁股份有限公司签订的高炉喷煤合同一份，被告认为该证据证明了四矿与安钢原来就存在业务关系，并不是原告的中介行为才促成四矿与安钢签订的合同。

原告认为该证据与本案无关。

本院认为被告提交的证据虽然能够证明四矿与安钢曾有过业务关系，但并不能排除2001年四矿与安钢签订的24000吨高炉喷煤买卖合同不是原告的中介行为而促成，因此该证据不能作为本案定案的依据。

本院于2002年10月17日从鹤壁市工商行政管理局专业分局摘抄下列工商档案登记笔录：

1、鹤壁煤电股份有限公司第四煤矿于2001年1月1日成立，系鹤壁煤电股份有限公司的分公司，住所地鹤壁集北四矿工业广场，负责人杜传宝，2002年2月8日变更负责人为王培林，2002年6月21日变更负责人为任书堂，2001年度已年检。

2、鹤壁煤业（集团）有限责任公司升达分公司，2001年1月20日成立，系鹤壁煤业（集团）有限责任公司的分公司，住所地鹤壁集东山北路，负责人李正田，2002年8月8日变更负责人为闫栓亮。

原、被告对本院调取的上述两份证据均无异议。

本院认为本院调取的证据系原始工商档案材料，能够作为本案定案依据使用。

就第三个争议的焦点，除原告提交的上述证据外，未提交其他证据，本院根据双方当事人充分陈述和辩论，综合评判如下：

1、鹤壁市法苑中介事务所系个体性质，原告张东玉以业主名义提起诉讼，符合法律规定，且原告与四矿达成的居间合同不违背法律规定，为有效合同；

2、居间合同为有偿合同，即居间人促成合同成立，委托人即应支付报酬，因此四矿应当按照原告促成合同成立的数额（24000吨高炉喷煤合同）支付原告中介服务费；

3、虽然原告与四矿为支付报酬多少未达成一致意见，但从原告提交的证据1及本院依当事人申请调取的证据可以看出，支付原告中介费在每吨5至15元之间，因此本院酌定中介费每吨为5元，即四矿应支付原告中介费120000元（24000吨×5元）；

4、四矿系被告的分支机构，且不具备法人资格，其民事责任应由被告承担，故原告要求被告支付中介服务费超出120000元的部分，本院不予支持；

5、原告要求被告支付延期付款利息23864元，因原告与四矿未约定付款时间，且就支付报酬数额也未达成一致意见，因此该项诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。

综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，判决如下：

一、被告鹤壁煤电股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告张东玉信息中介服务酬金120000元；

二、驳回原告张东玉要求被告鹤壁煤电股份有限公司支付延期付款利息23864元的诉讼请求。

案件受理费6468元，财产保全费1970元，共计8438元，被告鹤壁煤电股份有限公司负担5030元，原告张东玉负担3408元。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。（D）

                                          审　判　长　齐金萍

                                          审　判　员　李志江

                                          人民陪审员　张志伟

                                       二 0 0 三年三月七日

                                          书　记　员　姜晓利

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！