[民事裁判书]金维久诉李彦修著作权侵权纠纷案一审民事判决书

硪係細潞囡 · 发表于 2010-4-1 09:28:26

金维久诉李彦修著作权侵权纠纷案一审民事判决书
——北京市第二中级人民法院(2003-3-12)

                              北京市第二中级人民法院

民事判决书

(2003)二中民初字第00182号

原告金维久，男，1974年9月15日出生，梅兰芳纪念馆职员，住北京市朝阳区南湖西里24号楼3门601号。

委托代理人周庆林，男，1971年1月4日出生，中国政法大学研究生院研究生，住中国政法大学6号楼216号。

被告李彦修，男，1964年8月21日出生，自由职业者，住北京市东城区小沙帽胡同9号。

原告金维久诉被告李彦修著作权侵权纠纷一案，本院于2002年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2003年2月20日公开开庭进行了审理。原告金维久及其委托代理人周庆林、被告李彦修均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告金维久诉称：其在中央美术学院附中读书期间创作了多幅以老人头像为题材的素描作品及结构图，尚未公开发表。2000年1月，被告李彦修主编的《走进美术学院绘画百问——素描头像》（以下简称《素描头像》）一书未经其许可，使用了其三幅素描作品，作为该书的核心内容。被告的行为侵害了其对作品所享有的发表权、署名权、使用权和获得报酬权。故诉至法院，请求判令被告立即停止侵权、消除影响、书面向原告赔礼道歉并赔偿原告经济损失五万元。

被告李彦修辩称：《素描头像》一书系由河北美术出版社出版，其仅是该书文字部分的作者。其并未参与该书的选编、审稿、图书编辑、设计等具体出版事宜，也未向出版社提供素描作品。该书所使用的素描作品系由其朋友许英辉负责联系并交付出版社的，许英辉通过原告金维久的同学杜小同取得原告素描作品两幅，拍摄照片后提供给出版社并提供了正确的署名。该两幅素描作品的使用已经征得原告金维久的同意，并未侵犯原告的著作权。虽然该书中对原告作品署名出现错误，但系出版社出现的问题，不应由其承担责任。故不同意原告的诉讼请求。

在本案审理过程中，原告金维久提供以下两份证据材料：一是证明其权利归属方面的两幅老人头像素描作品原件及复印件；二是证明被告实施侵权行为的李彦修编著、河北美术出版社出版的《素描头像》一书。被告李彦修对上述两份证据材料的真实性未表示异议，但提出涉案图书不能证明被告存在侵权行为，因为涉案两幅素描作品的使用征得了原告的许可。鉴于被告对上述两份证据材料的真实性未表示异议，且未能就其主张提供充分证据予以证明，本院对上述证据的证明力予以确认。

被告李彦修提供了以下三份证据材料：一是《素描头像》一书，证明该书系由河北美术出版社出版的，其仅提供了文字部分；二是证人许英辉的证言，证人许英辉亦出庭接受了质询，证明使用涉案两幅素描作品征得了原告金维久的许可；三是在本案审理过程中证人许英辉与杜小同以及许英辉与金维久的电话录音，证明许英辉曾通过杜小同与金维久取得联系，金维久同意使用涉案两幅素描作品。原告金维久对涉案图书的真实性未表示异议，但提出该书系由李彦修编著的；对于许英辉的证言，金维久提出由于证人许英辉与李彦修有利害关系，其证言有失公允；电话录音虽说明金维久曾许可使用涉案作品，但不能说明系许可出版的使用方式。鉴于原告对涉案图书的真实性无异议，本院对此证据予以确认；鉴于许英辉的证言与电话录音不能证明原告金维久曾许可被告出版使用涉案两幅素描作品，本院对上述证据的证明力不予确认。

根据当事人的举证、质证、本院的认证以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：

金维久在中央美术学院附中读书期间，曾创作以老人头像为题材的素描作品多幅，其中包括涉案两幅老人头像素描作品，该两幅作品未予发表。2000年1月，河北美术出版社出版了《素描头像》一书，该书由李彦修编著。未经金维久许可，该书使用了金维久创作的两幅老人头像素描作品。其中该书第28页使用了金维久于1992年5月10日创作的《老人像及结构》作品，署名为“金偓久”；第40页使用了前述作品的“老人像”部分，署名为“金偓偓”；第42页使用了金维久于1993年1月创作的《肖像》作品，署名为“徐矢”。

在本案审理过程中，金维久认可曾同意其同学杜小同的朋友使用涉案两幅作品，但当时并未说明具体用途。被告李彦修认可作为《素描头像》一书文字部分的作者，自河北美术出版社取得稿酬8000元。

本院认为：金维久对其创作的两幅老人头像素描美术作品所享有的著作权，应当受到我国著作权法的保护。李彦修未经金维久许可，将其尚未发表的作品以图书出版的形式公之于众，该行为侵犯了金维久对该两幅作品所享有的发表权。李彦修在其编著的《素描头像》一书中使用该两幅作品时，未予正确署名，侵犯了金维久对该两幅作品所享有的署名权。李彦修未经金维久许可，使用涉案两幅老人头像作品的行为侵犯了金维久所享有的作品使用权和获得报酬权。李彦修对其上述侵权行为应承担相应的法律责任。李彦修虽然主张曾就涉案使用方式征得著作权人金维久的同意，但未能提供充分证据予以证明。且金维久虽认可曾许可杜小同使用涉案作品，但提出并未明确具体使用方式。因此对李彦修的上述主张，本院不予支持。被告李彦修就此主张其并未侵犯原告的著作权，不应承担侵权责任，依据不足，本院不予支持。

本案原告请求法院判令被告李彦修承担停止侵权、消除影响、书面赔礼道歉及赔偿经济损失的法律责任的主张，理由正当，本院予以支持。本院将根据李彦修侵权行为的影响等因素确定消除影响的方式。关于赔偿经济损失的数额问题，原告所提赔偿请求数额过高，本院不予全额支持。本院将根据本案的具体情况，参考相关作品使用的付酬标准，综合考虑被告李彦修侵权的方式、范围和主观过错程度等因素，酌情确定被告李彦修赔偿原告经济损失的数额。

综上所述，依照2001年10月27日修正前的《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十五条第（一）项、第（八）项、第四十六条第（二）项之规定，判决如下：

一、李彦修未经金维久许可，不得使用涉案两幅老人头像素描美术作品；

二、李彦修于本判决生效之日起三十日内，在《中国书画报》上就已出版发行的《走进美术学院绘画百问——素描头像》一书中涉案金维久两幅作品的错误署名刊登更正声明（更正声明内容须经本院核准，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上登载本判决主要内容，所需费用由李彦修负担）；

三、李彦修于本判决生效之日起十日内，以书面形式向金维久赔礼道歉（致歉内容须经本院核准，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上登载本判决主要内容，所需费用由李彦修负担）；

四、李彦修于本判决生效之日起十日内赔偿金维久经济损失二千四百元；

五、驳回金维久的其他诉讼请求。

案件受理费2010元，由金维久负担810元（已交纳），由李彦修负担1200元（于本判决生效之日起7日内交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。



                        审　判　长　　邵明艳

                        代理审判员　　张晓津

                        代理审判员　　何  暄



                  二ОО三  年  三  月  十二  日



                        书　记　员　　史海欣

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！