[民事裁判书]东南海运有限公司诉华诚国际运输服务有限公司广州分公司、华诚国际运输服务有限公司海上货物运输委托合同纠纷一案

* E; n5 g) g6 ~( s* j
东南海运有限公司诉华诚国际运输服务有限公司广州分公司、华诚国际运输服务有限公司海上货物运输委托合同纠纷一案
) _( L3 P: q" Y# {8 ^——广州海事法院(2003-3-17)
; g  v/ q8 E! V3 \; V7 z
6 o8 Y/ l- H$ o& T! ^) z, d                                东南海运有限公司诉华诚国际运输服务有限公司广州分公司、华诚国际运输服务有限公司海上货物运输委托合同纠纷一案

广州海事法院

(2003)广海法初字第59号


( u( K: d1 x0 R$ ]" ]9 V, a
) N  Z5 u% H* B- M6 O
3 v  q# O" H( e) [
6 p3 p; x& H/ @) v" o7 \　　原告：东南海运有限公司。住所地：香港特别行政区上环干诺道中111号永安中心601室。

　　法定代表人：龙慕泉，董事总经理。

+ ~- U( m' F3 f4 h; d6 Q　　委托代理人：谢俊林，广东智洋律师事务所律师。
' Y3 B8 C6 s2 n% t1 V/ N
# |! C. O5 b4 ~, C5 y; k& G　　委托代理人：余苏，广东智洋律师事务所律师助理。
5 X7 s' v6 f  |) j8 }5 z) P/ p
2 x% Z  U, i( U( G" P' z　　被告：华诚国际运输服务有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市寺右一马路2号珠江宾馆2号楼4楼。

9 `1 X& N5 ~  v5 D# ^　　负责人：李为慈，总经理。
, l# V$ A' u* s% S/ o
　　委托代理人：张春耀，广东东方昆仑律师事务所律师。
, o. P9 L* G: V8 a; j/ s
　　委托代理人：潘伟峰，广东东方昆仑律师事务所律师助理。

  u% R; b/ a; u/ ]0 T& t; X　　被告：华诚国际运输服务有限公司。住所地：北京市朝阳区亮马桥路27号。
1 G2 E( G7 Q2 M7 w5 M! C4 X
/ e4 h" u' R- z9 K　　法定代表人：王秋凤，董事长。
* }- g+ e' Q5 t
+ Y4 H3 B# K, ~; Y1 W) u3 D9 ]　　委托代理人：张春耀，广东东方昆仑律师事务所律师。

　　原告东南海运有限公司（下称东南公司）诉华诚国际运输服务有限公司广州分公司（下称华诚广州公司）、华诚国际运输服务有限公司（下称华诚公司）海上货物运输委托合同纠纷一案，由广东省广州市东山区人民法院移送本院。本院于2003年1月20日受理后，依法由审判员熊绍辉独任审判，于3月4日公开开庭进行了审理。东南公司委托代理人谢俊林、余苏，华诚广州公司委托代理人张春耀、潘伟峰，华诚公司委托代理人张春耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告东南公司诉称:东南公司与华诚广州公司一直有业务往来，至2002年8月2日止，华诚广州公司共拖欠东南公司运费美元46,158.37元，人民币60,592.06元。华诚广州公司没有法人资格，是华诚公司的分支机构。请求判令华诚广州公司支付海运费美元46,158.37元，人民币60,592.06元，判令华诚公司对华诚广州公司不能清偿的部分承担连带清偿责任。
8 C; q" B! p$ k. U4 [! J. N+ l% M7 Y- s& H/ y
; _" h* x9 O. b: q' B　　东南公司在举证期限内提交了8份证据。
% _' N8 g+ _2 I6 ^
1 Q' K3 @4 |1 f# \) L　　被告华诚广州公司辨称：华诚广州公司与东南公司确有业务往来，但所有运费均及时付清。2002年8月，东南公司擅自将华诚广州公司托运的货物扣留，逼迫华诚广州公司按其事先拟好的内容写下“欠据”，东南公司据此提起本案诉讼。该欠据是华诚广州公司受胁迫所写的，请求法院依法撤销或认定为无效民事行为，东南公司与华诚广州公司合作的目的是规避法律，其请求的款项属于非法所得，不应受到法律保护，请求判令驳回东南公司的诉讼请求。
: \6 U- f7 A- {# N
' U& [9 h6 x: s, [+ Y  @- w: @$ L　　华诚广州公司在举证期限内提交了4份证据。
5 Z  L9 a- b( R1 a% Q" E
　　华诚公司辩称:无论从实体上，还是从程序上，华诚广州公司都是适格的被告。华诚公司与东南公司没有法律关系；华诚广州公司有独立的经营财产，有偿还债务的能力；华诚公司即使要承担责任，也要到执行阶段才能追加。请求驳回东南公司对华诚公司的起诉。
$ x2 E* q- A% e: \  M; Z  t
　　华诚公司在举证期限内没有提交证据。

. {0 C; R2 k/ E$ k　　经审理查明:东南公司没有在我国境内承揽运输业务的资格，华诚广州公司具有国际运输服务代理资格，没有法人资格，是华诚公司的分支机构。东南公司与华诚广州公司之间存在业务合作关系。东南公司与华诚广州公司之间7份对账单（自2000年12月1日至2001年9月31日）显示：截至2001年9月31日，华诚广州公司应付东南公司美金46,158.37元，人民币95,592.06元。华诚广州公司于2001年12月底支付东南公司5,000元，2002年8月10日支付30,000元。
( K8 P  s+ Y1 z: S! x
　　2002年8月12日，华诚广州公司负责人李为慈向东南公司出具《保证书》，称：“本公司因欠贵司海运费美元46158.37元，人民币60592.06元，而被扣货。为了货主的利益，本公司愿作如下保证，恳请贵司先放货。……2、每月保证偿还人民币五千元——一万元欠款，直至还清所有本金及利息为止。3、对本公司因欠款未还而被贵司扣货之事，本公司承担一切因此而引起的责任及风险，不得以任何理由、借口而推卸其责任。4、及时付清所扣的货柜运费及在香港所产生的费用。”该《保证书》有李为慈签名并加盖华诚广州公司的公章。

　　对以上双方当事人没有异议的事实，本审判员予以确认。对当事人有争议的事实，本审判员认定如下：

　　一、2002年8月2日华诚广州公司致东南公司还款函是否受胁迫所为
$ z& }# g& B* u( w6 [9 g
　　东南公司提供了华诚广州公司2002年8月2日发给东南公司的还款函，内容为：“本公司由于2001年3、4月间，在与一家公司的业务合作中发生了纠纷，被对方告上法院，因而被法院冻结我司的账号。其中，人民币六万零五百九十二元零六分、美元四万六千一百五十八元三角七分是贵公司的。这部分金额均为本公司应付给贵公司的运费及部分代贵司所收的运费。……对因此给贵司所造成的麻烦和损失，本公司愿作出赔偿以及深表歉意，并以最大的努力，今年内还清所欠贵司的款项。”
. D/ S' A4 ^: p4 e; G& T2 J. h: J! [) V
/ j, C- f* ~% A$ L4 k, S0 @$ V  r　　华诚广州公司认为该份函件是在东南公司扣货的要挟下，照东南公司拟好的内容制作的，并提供了以下证据：1、东南公司发给华诚广州公司的扣货函的传真复印件，记载：日期：2002年8月9日；关于黄埔至新加坡2个集装箱，黄埔至KELANG港4个集装箱；由于欠款一年半尚未付清（总数为46,158.37美元＋90,592.06元人民币），现在我们通知贵公司，扣留上述货物，直至所有欠款付清。2、2002年8月12日华诚广州公司发给东南公司的传真复印件，内容与东南公司提供的华诚广州公司2002年8月2日出具的还款函大致相同。
1 L  @- T* n# T4 x
7 v4 {$ i1 x; _* a  v) N: _; l　　东南公司确认其于2002年8月承运华诚广州公司托运的6个集装箱货物，由于没有收到该批货物的运费而留置该批货物；该留置与本案所涉运费无关，对华诚广州公司提供的以上两份证据予以否认。

3 ]  {2 g6 ?* f9 u5 `7 x( w3 U　　本审判员认为：华诚广州公司提供的两份证据为复印件，无法与原件核对，且东南公司否认发出过上述传真，故不能单独作为认定案件事实的依据。李为慈2002年8月12日写下的《保证书》中也对拖欠东南公司海运费的数额予以确认，该数额与双方对账单记载相印证，故华诚广州公司受胁迫之说不能成立。认定华诚广州公司拖欠东南公司海运费美元46,158.37元，人民币60,592.06元。
8 M+ b, m4 e/ C, b- ]
- r& k5 O* q1 R# i( ~0 v　　二、东南公司与华诚广州公司之间的合作是否违法

* h4 x: p1 E# V  D: L  n8 |) \# Z+ E　　东南公司与华诚广州公司之间没有签订书面合同，庭审过程中双方对其合作内容具有争议。东南公司认为由于其在内地没有承揽运输业务的资格，所以东南公司一旦接到自国内到国外的货物运输业务，就将货物的承接、装载、配置船只等工作委托华诚广州公司完成，将货物自广州港运至香港，再由东南公司运至目的港。全程运费由华诚广州公司统一收取，华诚广州公司扣除其应得费用后再把款项汇给东南公司。华诚广州公司认为全程运输均由东南公司安排，华诚广州公司只负责收钱、开发票。
% q5 G$ F% s( H8 C- B  ]4 S% Y
　　本审判员认为：双方均确认存在合作关系，华诚广州公司接受东南公司的委托办理有关业务，而且华诚广州公司代东南公司收取运费。华诚广州公司称东南公司的行为属于规避法律的行为，但没有提供相应证据证明，不予认定。

　　本案审理过程中，本院于二OO三年三月五日准予东南公司的财产保全申请，裁定冻结华诚广州公司、华诚公司的银行存款人民币476,706元或等值外币。发生财产保全申请费2,904元，执行费8,000元。
* \6 [$ _2 s& o. m4 m
) d" g  A1 Q! m8 g6 g　　本审判员认为:本案为海上货物运输委托合同纠纷。各方当事人没有就法律适用问题作出事先约定，也没有在争议发生后达成协议，因委托事项履行地在广州，三方当事人在诉讼过程中均依照中华人民共和国内地有关法律条文作为法律依据，视为各方当事人均同意采用我国内地法律审理本案。故本案适用中华人民共和国内地法律。

　　东南公司没有在内地从事海上货物运输的资格，委托具有国际海上货物运输资格的华诚广州公司从事有关业务。在双方合作过程中，华诚广州公司代东南公司收取海运费，但没有支付给东南公司，违反了《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，东南公司有权要求其支付。华诚广州公司两次对欠款数额 予以确认，在诉讼过程中声称上述确认是被胁迫的情况下做出的；同时又称东南公司主张的款项为非法所得，但上述主张均无相应证据证明，不能成立。
, e6 ^4 I- O8 X" k8 \, q7 k
0 {8 X; J* h: c, \　　华诚广州公司是华诚公司的分公司，不具备法人资格，虽然其可以作为合格的合同主体和诉讼主体，但根据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。东南公司请求华诚公司对华诚广州公司不能清偿的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条固然规定在执行过程中“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人”，但由该规定不能得出在案件审理阶段原告只能向分支机构主张权利，而不能直接向其开办单位追究责任。故华诚公司关于其主体不适格的抗辩，不能成立。

　　综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，判决如下：
" d+ V2 A/ Y/ ^8 U4 A
　　一、华诚广州公司支付东南公司海运费美元46,158.37元，人民币60,592.06元；

　　二、华诚公司对上述债务中华诚广州公司不能清偿部分承担补充清偿责任。
/ W9 e' E& a, o2 \! U
3 f0 o" m" I! @# `( w$ C& g本案受理费9,159元，财产保全申请费2,904元，执行费8,000元，由两被告负担。上述费用，已由东南公司向本院预交，两被告应迳付东南公司，本院不另清退。
. X1 m0 D8 U7 g7 G7 U) w
　　以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。

- |( z2 Q$ d& h. d　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于广东省高级人民法院。

. N  [, i' C3 p# b

) [+ _2 i+ |, n5 ]/ A1 u- H1 }2 i

& }5 e+ X8 b( s# \6 ~
: ?7 I2 k9 c/ m7 a5 b5 e2 Q


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　　熊绍辉


# V" p- H2 z- V- y. i* d% m& m2 }

" R/ M0 x) j" F. I  p9 Y# \
! d, Q+ I4 m9 y

: h( }- ^& ~* y0 g2 U) p　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO三年三月十七日
: h" C  Q3 o+ y, q8 {/ |% \
! N, r) R: j3 c! @* M, G$ l4 z

# [/ K/ v3 P* {: w5 G

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官助理　　　李云朝
6 V+ b+ g% D$ t1 ^* V0 i# o  E
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　　陈秋遐
8 e7 U3 ]& ]3 u+ I


3 g% |% X* H8 M1 F& e! J* O
# K6 M" u! T; F; A# `6 ^6 t