[民事裁判书]吴志东与叶杰洪买卖合同纠纷上诉案

. T; k+ V' D9 D' e0 ~! E- ?( Y" ^
! i& t" [. i% G吴志东与叶杰洪买卖合同纠纷上诉案  
" F% |: y) q% s9 u$ `, P. k" p——广东省佛山市中级人民法院(2003-3-27)

8 ^' F: V( ~! K                                吴志东与叶杰洪买卖合同纠纷上诉案  
9 \' _* V% ?9 ^% d+ n" [& O
5 }1 Q9 z1 {& O# F  

    广东省佛山市中级人民法院

! n6 X) A. F. ^$ B; _3 H

    民事判决书


# e. M: ?, i1 ?  }1 k
* c# e) u4 U3 y2 N; _& h4 i    （2003）佛中法民二终字第12号
& j% t. H: x* a
5 r) q$ A) Z; G
& L; I- E! ~  Q; Z
4 v7 e1 F( H: P0 l2 F    上诉人（原审被告）吴志东，男，汉族，1968年3月15日出生，住(略)。



) `+ k; O/ d  K) Q    诉讼代理人李雄才，广东泰扬律师事务所律师。

" d- p% L& O9 B
! O% `9 \; V" f6 J: i
* J5 t/ l$ `, F. w    被上诉人（原审原告）叶杰洪，男，1957年9月14日出生，汉族，住(略)，系环市镇洪发建材综合购销部业主。
6 l" B3 J6 ?; X' ~
* G4 L3 _9 p0 o7 A

    上诉人吴志东因买卖合同纠纷一案，不服广东省南海市人民法院（2002）南民二初字第2410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。


. x7 j9 H9 G: d! P' O
    本院查明：叶杰洪为个体工商户，其字号为环市镇洪发建材综合购销部。2000年9月15日、10月2日，吴志东分别向叶杰洪购买两批水泥，单价经双方一致确认为每吨255元，合共价款为24225元。吴志东在2000年9月15日的送货回单背面书面承诺于2001年11月份付清货款。但对于2000年10月2日的货款双方没有约定付款时间。由于吴志东一直没有付款，故叶杰洪于2002年10月8日向原审法院起诉，请求判令吴志东支付价款24500元及赔偿损失1500元。
- \! I# y# B- i
) J- Z) a5 _) T7 t
% W; N5 u9 W+ R) k: u# y; e
/ e  t0 Z$ U! X1 z    案经原审法院审理认为：叶杰洪、吴志东之间的买卖行为并无违及有关法律法规的规定，应确认合法有效。吴志东尚欠叶杰洪水泥款24225元的事实有送货回单及吴志东提供的送货底单予以证实。叶杰洪要求吴志东从2001年1月1日起24500元计付利息损失的主张，没有事实和法律依据，不子支持。因吴志东只在2000年9月15日的送货回单承诺于2001年11月份付款，对于2000年10月2日的送货单没有约定付款时间，且吴志东亦认为双方没有约定利息，故吴志东从应2001年12月1日起以10200元为本金按日万分之二点一计付违约金予叶杰洪，以14025元为本金从叶杰洪主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失予叶杰洪。吴志东认为本案应中止诉讼，或追加罗焯文为本案被告的抗辩理由，因叶杰洪认为吴志东才是直接的欠款人，至于其他人存在合伙关系或何种关系均与叶杰洪追讨水泥款无关联性，故吴志东的抗辩理由，不予支持。对此，吴志东可另案主张权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条第一款、第二款、第三款的规定，原审判决如下：吴志东应于判决发生法律效力之日起十日内给付水泥款24225元及利息（利息从2001年12月1日起以10200元为本金按日万分之二点一计付违约金至付清日止，以14025元为本金从起诉日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失）予叶杰洪。

$ B% m2 g4 G/ M" S2 q0 S, `# Z4 }
6 W; q! H8 H; f% s
    上诉人吴志东不服原判，向本院上诉称:一、原审判决严重违反法定程序，影响了本案的正确判决。必须共同进行诉讼的当事人罗焯文没有参加诉讼，原审法院也没有通知其参加诉讼。二、原审法院已就吴志东、罗焯文之间的关系在另案审理，本案应中止诉讼而没有中止。吴志东为此上诉，请求撤销原审判决，本案发回重审。
+ i# M$ a% p2 b( W4 N4 r) c8 M. q, |

2 I: z$ }( ?( q4 W4 k" B
    上诉人吴志东对其陈述在本院审理过程中提供新的证据如下：记帐本一份，吴志东以此证实其陈述。



    被上诉人叶杰洪答辩如下：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
+ B: a7 b7 O* U! g0 ^8 F
4 i( G2 s6 |# @, g$ |0 t

    被上诉人叶杰洪为其辩解在本院审理过程中未提供新的证据。
! w6 R7 i" h' x1 F3 n/ T! k+ ]


    在本院审理过程中，结合双方当事人在一、二审期间提供的证据及当事人的陈述对事实进行认定，首先，吴志东主张在双方的交易过程中已向叶杰洪告知其尚有一位“拍档”，但叶杰洪未确认，吴志东对此未能举证证实；其次，吴志东主张叶杰洪的交易相对方为罗焯文与吴志东，但吴志东未能举证证实其以此作为意思表示的内容，即在买卖合同成立前提出，并表明罗焯文、吴志东同是合同的一方当事人并有共同的权利义务关系；其三、吴志东于有关送货回单上确认其为欠款人，而叶杰洪并未要求过罗焯文确认欠款，且至今未向罗焯文主张权利；故应确认在叶杰洪的意思表示中其交易相对方为吴志东，即叶杰洪、吴志东为本案所涉买卖合同关系的主体。
6 B6 F% P4 y' J" k, o- F1 m% O


    根据上述当事人确认的证据、事实以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了本院以上查明的事实。
# D3 t# _: h2 O9 N, K3 I; R
: E- w+ x  d3 j; T9 i
, D& b& p8 U. G. N& \' V+ q
    本院认为:本案为双方当事人在履行买卖合同中因价款的支付而导致的纠纷。叶杰洪、吴志东之间的买卖合同属当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，应予保护。因叶志洪已交付货物，吴志东应按确认的价款及期限清偿债务；对双方未约定支付时间的部分价款，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，吴志东应当在收到标的物的同时支付。吴志东对其未按确认的价款清偿债务的行为应承担相应的民事责任。因罗焯文非本案买卖合同的当事人，叶杰洪亦未向其主张权利；而且即便吴志东、罗焯文为合伙关系，也不影响吴志东在本案中应承担的债务，故吴志东的上诉请求因事实依据及法律依据不足，本院不予支持。关于叶杰洪主张的利息损失，因其未提起上诉，故本院不予处理。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。
' q) ?! }. O8 a9 p, {2 T

6 [( B7 Z7 ]' C- R9 ?
    综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
4 E/ J  X7 o  G8 f' w/ o

# _# I+ [3 K  e; o- J
    驳回上诉，维持原判。


# v4 f4 f& J' e+ t
    案件受理费1050元，由上诉人吴志东负担。
0 c/ I% H" \, L" z8 M
& m! D( G9 z; r

    本判决为终审判决。

. X$ g! ^# p0 A* e* _1 E
. U) z( D( U- ?, ^
    审 判 长 梁 冬

1 v! K6 ~( P, Z4 T' p
6 L. l( ?. ]3 x4 t4 X
1 e0 g, p5 ]& Y9 c9 x9 x    审 判 员 张 秀 丽
. E0 e- E9 h) i0 W( K
4 |4 ~  }( A6 E; k) k+ y7 G
( ]/ M0 `& T! S2 u6 p! R$ t  ]; m
    代理审判员 卢 海
! Z1 d6 v6 _, g" a5 _

1 m- z$ O  j9 y% v
: e3 G2 {" q0 v    二○○三年三月二十七日
4 A( ]) U  y% {8 U& y* |2 A  v3 i
/ h. C- q. R' e! s: M

, [- Q6 l  @+ M! e     书 记 员 邹 佩 怡
) ?3 ^. Q/ P8 e) f0 K' |4 h( i
4 g3 ]) B1 Z5 Z8 Y4 G

: M+ |3 E: |3 r9 W4 K: E
0 B: ~: s' t/ t+ b

* e% w: Q  ]* ]7 {$ V