[行政裁判书]（2003）泌行初字第5号

卡巴lala · 发表于 2010-4-3 11:03:34

（2003）泌行初字第5号
——河南省泌阳县人民法院(2003-3-29)

                              河南省泌阳县人民法院

行政判决书

（2003）泌行初字第5号

原告泌阳县房地产管理所，地址泌水镇东方红大街中段。
法定代表人邹林德，任该所所长。

委托代理人张医，驻马店广义律师事务所律师，执业证号161794110149。

被告泌阳县人民政府，地址泌水镇行政路中段。

法定代表人吴路线，县长。

委托代理人杨明伟，男，25岁，汉族，泌阳县国土局干部，住（略）。

第三人李建华，男，57岁，汉族，无业，住（略）。

委托代理人李永福，男，32岁，汉族，职工，系第三人之子，住址同上。

原告泌阳县房地产管理所不服被告泌阳县人民政府土地确权一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依照组成合议庭，对本案进行了公开审理，原告委托代理人张医；被告委托代理人杨明伟；第三人李建华及其委托代理人李永福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告泌阳县人民政府于二000年十一月八日作出了泌政行决字（2001）第03号《土地权属争议案件行政决定书》，认定原告李建华土改时分得房产一处，并领取了《土地房产所有证》（1983年李家办理农转非户口时，土地房产所有证交城关镇丢失）。房产西侧是分地主马长元的三间草房，东侧是分地主赵国宾的三间没上层结构的砖头墙。在李家房产东侧是地主董鸿奎买得的一处房产，有北屋三间瓦房，土改时董的儿子董德成仍分得该处房产。1970年原告买下董的三间草房，1985年原告将房屋给了王明芝，1994年王明芝的女婿将草房翻修成现在的石棉瓦房。1975年原告在三间草房西侧又盖了四间瓦房，建房时占用北边李国卿部分宅基地。瓦房建成后租给城关供销社使用。1976年原告扒瓦房前面三间砖墙，遭到李家阻拦，后李家反映到城关公社（现更名为泌水镇人民政府）要求处理，在民政助理吴宗锁的主持下，双方当事人对争议地进行了丈量，丈量后争议地在李家《土地房产所有证》范围之内，但未形成书面处理意见。1983年李家《土地房产所有证》在办理农转非户口时丢失。1995年供销社搬迁，原告将四间瓦房转租给个人使用。1998年底，李家在争议空场南侧、东侧拉起了院墙。1999年春，李家又在争议地内栽了树，又加高加固了院墙，形成现状。原告遂以第三人侵权为由诉至泌阳县人民法院。诉讼期间，李家申请被告对争议土地确权。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第16条，（1995）国土[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第27条规定，决定将争议地的东至空场，西至李建华楼房，北至原告的瓦房，东西长9.8米，南北宽7米，面积68.6平方米的国有土地使用权确定给李家享有。该行政决定于2001年11月15日送达给原告。

原告泌阳县房地产管理所诉称：争议地是其1970年买董德成的，并先后租给河南省泌阳县土产公司和城关供销社使用。被告将其使用的土地确权给第三人是错误的，请求本院依法撤销被告作出泌政行决字[2001]第03号《土地权属争议案件行政决定书》。原告向本院提交的证据材料有：1、（2000）泌民初字第424号民事判决书。2、（2000）驻民终字第843号民事判决书。3、1969年泌阳县城关人民公社居民大队革命委会员会证明。4、1969年10月4日董德成与泌阳县房地产管理所签订的买卖房屋协议书。5、1981年8月2日董德成与泌阳县房地产管理所签订的买卖房屋补充协议书。6、2002年10月24日原告代理人对吴宗锁的询问笔录。7、2002年9月5日原告代理人对樊春景的询问笔录。8、2002年8月4日冯秀霞的证言。9、1952年12月10日王明芝的发卖契纸。上述证据已制作了证据清单并经本院向被告和第三人送达了清单副本。

被告泌阳县人民政府未递交答辩状，但在庭审中辩称作出的土地权属争议案件的行政决定，事实清楚，证据充分，程序合法，请求本院依法维持其作出的具体行政行为。被告在一审期间向本院提交的证据材料有：1、第三人李建华申请书及县领导批复。2、立案呈批表。3、文件签发笺。4、送达申请书及泌诉政行决字（2001）第03号决定回证。被告以上述四份证据用于证明办案程序合法。5、现场测量平向图，以此证明原告与第三人争议的位置及现状。6、李建华2001年6月6日和同年10月11日两次调查笔录。7、2001年9月26日对吴祖林的调查笔录。8、2001年10月9日对李德山的调查笔录。9、2001年10月10日和同月21日对董德成的调查笔录。10、2002年10月10日对王瑞普的调查笔录。11、2001年10月16日对吴宗锁的调查笔录。12、2001年10月16日对禹遂宗的调查笔录。13、2001年10月22日和同月30日对李国祥、孙德义调查笔录。14、2001年10月31日对毛循安的调查笔录。15、1997年11月19日樊春景证明。16、1996年11月2日苏富顺证言。17、1997年11月15日吴宗锁证言。18、1999年3月2日申爱华证言。上述13份证据，被告用于证明争议地是第三人在土改时分得的及当时位置及现状。19、2001年9月24日对张付祥的调查笔录及1987年10月20日张付祥的证言，以此证明李建华所持有的《土地房产所有证》丢失情况。上述证据系在法定期间提供，且已制作了证据清单，该证据清单副本已经本院向原告和第三人送达。

第三人未向本院提交证据。但辩称被告认定事实清楚，证据充分，请求法院维持。

上述证据经庭审质证，本院确认被告提交的19份证据及原告提交的9份证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。

本院根据上述有效证据认定以下事实。土改时，第三人李建华家分得房产一处，西侧是分地主马长元的三间草屋配房，李德山证实为西屋，东侧分地主赵国宾的没有上层结构的三间砖头墙，并领有《土地房屋所有权证》，张付祥证实该证1983年办理“农转非”户口时丢失。李建华、苏富顺、申爱华、李德山、董德成证实，第三人李建华房宅东侧是董德成房宅。董家房宅是董德成之父董鸿奎解放前购买，解放后土改时又分给了董家，董家在第三人李建华房宅东侧是三间瓦房。1958年董家下乡落户，该房产由县财政局接管，泌阳县土产公司租用。“小四清”时董家只要回了第三人李建华房宅东侧的三间瓦房，仍由泌阳县土产公司租用。原泌阳县城郊人民公社居民大队革命委会证明及董德成与泌阳县房地产管理所革命委会签订的购房协议书证实，董德成家的三间瓦房1969年10月4日以480元的价格卖给了泌阳县房地产管理所革命委员会（原告文革期间的名称）。1981年7月13日向阳工作组对董德成原卖给泌阳县房地产管理所的三间瓦房处理请求报告显示“原房已改建为新房，有城关供销社使用，建议因董家58年下放，69年卖房，且仍在农村尚未回城，为此加倍付款480元。”泌阳县人民政府落实私房政策办公室批复同意报告意见。1981年8月2日泌阳县房地产管理所与董德成又签订了补充协议，支付给董德成房款480元。1976年原告与第三人李建华对三间没有上层结构的砖墙的土地使用权发生争议，第三人申请到城关公社要求处理。该公社民政助理吴宗锁，泌阳县房地产管理所的禹遂宗，樊春景参加调查处理。吴宗锁、樊春景证实，经丈量三间没有上层结构的砖墙，在第三人李建华的《土地房产所有权证》范围之内，但未出具文字依据。关于原告泌阳县房地产管理所与第三人李建华争议的没有上层结构的三间砖墙是否在现原告泌阳县房地产管理所三间瓦房前面的问题，原告代理人询问吴宗锁，吴称当时李家的东边界没有超过泌阳县房地产管理所瓦房的西边界，瓦房前面是个大院子。樊春景亦证实没上层结构的三间砖墙在第三人李建华《土地房产所有权证》之内，但未证实其在泌阳县房地产管理所瓦房前；禹遂宗虽证实泌阳县房地产管理所三间瓦房前有三间屋坷垃（指未建成的房屋），但未证实在第三人李建华的《土地房产所有权证》之内，亦未证实泌阳县房地产管理所三间瓦房前的屋坷垃是第三人与原告争议的争议地。第三人李建华虽在申请及询问中陈述泌阳县房地产管理所三间瓦房前是争议地，但被告泌阳县人民政府未提交其他证据予以证实。故认定第三人李建华与原告泌阳县房地产管理所争议的三间没上层结构的砖墙位于房地产管理所三间瓦房前面的事实证据不足。

另查，本院会同本案当事人，对被告确认给第三人的争议地进行了现场勘查，该宗土地位于第三人李建华现房宅东侧，北侧是王永远房宅，东侧是毛循安房宅，确认给第三人李建华的土地位于现泌阳县房地产管理所三间瓦房前1.5米处，东西长9.8米处，南北宽7米，面积68.6平方米。勘测后本案当事人均不持异议，亦可做为定案依据。

   本院审查认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第16条第2款“个人与单位之间的使用权争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”的规定，泌阳县人民政府对本案享有处理职权，其诉讼主体适格，本院应予支持；第三人李建华向被告申请处理后，被告履行了立案、调查、裁决程序，其处理本案的程序合法，本院予以支持；因继承转让等方式使用国有土地发生使用权争议，应适用（1995）国地[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》的有关规定进行处理，第三人李建华的房宅系依继承方式使用国有土地，原告的房产系《中华人民共和国土地管理法》颁布前转让购买所得使用国有土地，故被告适用（1995）国土[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》的有关规定处理亦无不当；被告认定原告与第三人争议的土地位于原告三间瓦房前的事实，除第三人申请和询问中陈述外，未有相关的证据予以证实，应属认定事实的证据不足，本院不予采纳和支持。再者，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结、公平合理的精神。正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。……”被告将原告三间瓦房前的土地确权给第三人时，没有给原告处理通行的道路，致使原告的三间瓦房无法使用，丧失了使用价值，被告的确权违反了《中华人民共和国民法通则》的规定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第2项第1目和《中华人民共和国民法通则》第83条之规定，判决如下：

撤销被告泌阳县人民政府2001年11月8日作出的泌政行决字（2001）第03号《土地权属争议案件行政决定书》。

案件受理费1200元，现场勘验费100元，其他费用200元，共计1500元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。

                                                审  判  长陶学普

                                                审  判  员张一峰

                                                审  判  员李幸林

                                                二00三年三月二十九日

                                                书  记  员梁新聚

                                                      责编：刘运荣

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！