[民事裁判书]邝海平与麦安萍民间借贷纠纷上诉案

273811910 · 发表于 2010-4-3 11:56:52

邝海平与麦安萍民间借贷纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-16)

                              邝海平与麦安萍民间借贷纠纷上诉案

广东省佛山市中级人民法院

民事判决书

（2003）佛中法民一终字第493号

上诉人（原审被告）邝海平，男，1960年8月15日出生，汉族，住(略)。

委托代理人潘永居，广东德丰律师事务所律师。

委托代理人廖巍峰，广东德丰律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）麦安萍（又名麦安平），男，1953年7月3日出生，汉族，住(略)。

委托代理人钟欣怡，广东顺晖律师事务所律师。

上诉人邝海平因民间借贷纠纷一案，不服广东省顺德市人民法院（2002）顺法民初字第03150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2003年4月9日询问了上诉人邝海平的委托代理人潘永居，被上诉人麦安萍的委托代理人钟欣怡。本案现已审理终结。

原审判决认定：被告邝海平于2000年12月1日向原告麦安萍借款282000元，2002年7月8日，台山市江南电器厂有限公司、麦丽坤、麦安萍达成还款协议书，原告麦安萍作为被告邝海平的还款担保人，担保被告邝海平每月向台山市公安局经济犯罪侦察大队支付欠款20000元，并于当日，原告麦安萍支付100000元给台山市公安局经济犯罪侦察大队，该大队出具收据，被告邝海平亦于当日被保释，2002年10月15日、11月6日原告麦安萍分别向台山市公安局经济犯罪侦察大队支付20000元，该大队并出具收据。被告邝海平至今分文未还。另查明，原告麦安萍与麦安平是同一人。

原审判决认为：根据合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，故原告主张被告向原告借款422000元，其中282000元属于民间借贷，合法有效，应受法律保护，事实清楚，债权债务关系明确，原告诉请被告立即偿还欠款有理，本院予以支持，被告提出28200元是用于原、被告的合伙公司，与本案借款关系成立没有关系，该抗辩理由不成立，不予接纳；对于原告请求的140000元，是原告基于还款协议书中履行保证责任而向台山市公安局经济犯罪侦察大队履行付款义务，与原告诉请的民间借贷是两个不同的法律关系，本案不作处理，原告可另案起诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条的规定，判决：一、被告邝海平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦安萍清还借款282000元。二、驳回原告麦安萍其他诉讼请求。本案受理费9350元，财产保全费2530元，合共11880元，由原告负担3960元，由被告负担7920元。

上诉人邝海平不服上述判决，向本院提起上诉认为：原审认定事实不准，判决错误，我借被上诉人的钱，已在与被上诉人共同出资合伙成立中山市雅奇电器有限公司期间用于此公司，不然被上诉人怎能占得此公司的80%的股权，我才占20%股权，后由于与被上诉人于2002年10月3日签订了《解除合伙人协议》，在该协议中除去一切，被上诉人还欠我70000元，何来我还欠被上诉人282000元，若我还欠被上诉人的借款，在分伙协议中就不存在被上诉人欠我70000元。在一审庭审中，我已提交了证据，并将事实讲清，一审不作审理，并凭我所写的借条判决我要承担借款的义务，这是不正确的。被上诉人欠我的款，一审不审理，这是不公正的。为此，请求二审法院撤销原审判决第一项和由我承担的诉讼费部分判决，并判令被上诉人承担支付欠我70000元债务的责任。

上诉人邝海平在二审期间没有提交新证据。

被上诉人麦安萍答辩认为：一、原审判决认定事实清楚，定性准确，程序合法，适用法律恰当，请求二审法院维持原判。二、借款与投资不容混淆。由于被上诉人与上诉人是朋友关系，上诉人于2000年12月1日以急用资金为名，借去被上诉人人民币282000元，当即写下《借条》，这是上诉人在《上诉状》和原审法庭上不可否定的事实。当时基于双方是朋友关系的个人借贷，双方仍未有意图筹办合股公司，根本谈不上股权问题。而且雅奇电器有限公司是在2001年3月27日开办的，两者相隔三、四个月时间。雅奇公司的全部股份是50万元，被上诉人在成立雅奇公司时，当即亲手存入银行40万元，占了80%的股份，有银行存款和会计帐册记录为据，这与上诉人的借款282000元完全是两码事。而上诉人的所谓占雅奇股权20%的10万元，只是一句空话，其一分钱也没有出过，这10万元都是被上诉人所出的。上诉人在原审法庭上说所借的282000元用于修建、装修厂房，还出示了包工头收钱的“证明”，怎么《上诉状》又说是“股权”？上诉人的说法明显自相矛盾。三、借钱与分伙是两个法律关系。《上诉状》一方面说“我一张借条在被上诉人手，以此为据判决我要承担此借款的义务，这是不正确的”，意即借钱不应偿还，若要偿还就不公正了。另方面又说：“在分伙协议中不存在他欠我7万元，就应我欠他的钱了”，意即所谓解除公司合伙协议，有7万元要给上诉人便“证明”上诉人没有借被上诉人的款项了，即使借了，也已还了。妄图把公与私、个人与合伙、借款与分伙的法律关系有意混淆。上诉人所指的所谓分伙协议并无将个人借贷关系互相抵顶，相互减除。个人之间就是个人关系，合伙公司就是合伙关系，两者不得混淆。被上诉人所追究的是个人借款，并不涉及合伙与分伙的债权债务关系，这方面的债权债务问题，于今尚且未清，不知上诉人是否有意混淆。综上所述，上诉人无理缠讼，请求二审法院驳回其上诉请求。

被上诉人麦安萍在二审期间没有提交新证据。

上诉后，经审查，上诉人除对原审确认的“被告邝海平于2000年12月1日向原告麦安萍借款282000元”以及“原告麦安萍与麦安平是同一人”的事实无异议外，对其余事实均有异议。

本院认为：上诉人向被上诉人借款人民币282000元的事实，有上诉人于2000年12月1日立下的借条为凭，上诉人对此亦予以承认，足以认定。上诉人应当向被上诉人归还借款。上诉人提出其向被上诉人所借的款项已用于双方合伙成立的中山市雅奇电器有限公司，故其不应承担还款责任。本院认为，上诉人所借款项的用途并不影响本案借款关系的性质，而且上诉人亦未能提供充分证据证明借款已用于双方的合伙企业，故对上诉人的主张，本院不予支持。上诉人提出在双方签订的《解除合伙人协议》中明确了被上诉人尚欠上诉人70000元，要求被上诉人承担支付欠其70000元债务的责任。但根据上诉人在上诉状中的陈述，该70000元是上诉人与被上诉人在合伙关系中产生的债权债务，与本案的借款属于不同的法律关系，而且上诉人在一审期间并未提出明确的请求，故对上诉人的主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费9350元，由上诉人邝海平负担。

本判决为终审判决。



审判长黄学军

代理审判员罗睿

代理审判员奉慕明

二○○三年四月十六日

   书记员王志恒

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！