[民事裁判书]刘大继母女关系纠纷一案

4 ~% N+ g1 L$ V. x  X+ A刘大继母女关系纠纷一案
: t3 M* {0 L  B: ^5 Q——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-16)
3 R# q8 O) J6 c
                                刘大继母女关系纠纷一案  
$ ~8 `& r' j& N$ Z  ~



8 ]) i2 V* j, p5 G: c  m2 f
- D9 X+ `$ R; B, |; _( m* Q    广东省佛山市中级人民法院
% y; n$ m5 C2 K9 \9 E* b% t8 D
, n  j1 {2 ?, a$ ]: ^

    民事判决书


8 Z  A. X+ o3 i: k
    （2003）佛中法民一终字第500号



# R0 r! @( A: N4 y8 E5 D2 ?    上诉人（原审被告）刘大?，女，1986年12月1日出生，汉族，现就读于湖南省衡阳铁路工程学校。
: z- e' w4 R8 U: |


" M. Q. H; A8 S% x5 B* b    法定代理人徐维秀，女，1962年5月26日出生，汉族，现住(略)，系上诉人刘大?的母亲。

* z1 f8 o# `* G/ W# i& l
: ^$ D$ |0 X& ]0 H
    委托代理人谭伟平，广东华法律师事务所律师。

  R: S) G0 p9 R+ e

    被上诉人（原审原告）覃梅仙，女，1974年1月3日出生，土家族，住(略)。
* F( A5 p& O" Q# t5 N


    委托代理人张韶，广东正承律师事务所律师。
; l, q% K2 b3 o" b7 j
9 ~6 ]. f2 Y2 j2 O9 q4 a% D
/ e5 K- x, ^  I/ [
9 G% d& ?4 O  C$ q# {$ U0 z    上诉人刘大?因继母女关系纠纷一案，不服广东省佛山市城区人民法院（2002）佛城法民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2003年4月9日、4月10日询问了上诉人刘大?的委托代理人谭伟平，被上诉人覃梅仙及其委托代理人张韶。本案现已审理终结。


- S  w9 z% b$ x! _; r2 B6 B
$ W) D  @" a* l6 }    原审判决认定：被告的生父刘彬与其生母徐维秀原是夫妻关系，双方在婚姻关系存续期间生育了被告刘大?（1986年12月出生），1995年11月16日刘彬与徐维秀协议离婚后，双方约定被告由其生父携带抚养，夫妻共同财产归刘彬所有，被告今后的抚养费由生父刘彬负担。1999年3月18日被告生父刘彬与原告结婚，婚后双方共同生活，形成了继母女关系。原告与被告生父婚后初期一家人关系融洽，生活幸福美满。2000年8月13日被告生父刘彬病亡后，原、被告关系开始紧张，双方极少沟通，被告学习生活上所需的费用均是通过纸条传递告知。由于原、被告相处不愉快，2001年1月始，被告生母徐维秀为了照顾被告，在被告住处附近租了房子与被告共同生活，被告除了休息回到原告住所外，平时根本就无任何来往。2002年7月被告考取了衡阳铁路工程学校，就再也没回原告住所。鉴于此，原告认为没有必要再维持这种继母女关系，故起诉请求解决。另经查明：原告丈夫刘彬病故后，单位给付的丧葬费、抚恤金、养老金、工资、住房公积金等，以及刘彬单位另行支付的生活补助费均由原告领取。

3 \. S( Y8 D* z+ q) Y" D5 E4 ^4 Q( F# }
" v, m, X- C" ?
% ?* @7 c# G; O" q0 P  d    原审判决认为：被告生父刘彬与其生母徐维秀离婚时，双方约定婚生女儿即被告由刘彬携带抚养，刘彬与原告再婚后，被告与原告共同生活，且被告尚未成年，故原、被告形成了抚养与被抚养关系。我国《婚姻法》第27条第2款规定，继父母与受其抚养教育的继子女之间的权利义务关系，适用父母子女之间的有关规定。被告生父刘彬病故后，原告担负起对被告的生活、教育等职责。但双方在相处的过程中，关系不融洽，以致被告从2002年1月始基本随生母生活，只是基于其生母无固定住所，被告迫不得已只好回到原告处休息，其在学习、生活上所需的费用也是通过传递纸条告知原告，双方基本无沟通。依据最高人民法院《关于适用继父母与继子女形成的权利义务关系能否解除的批复》精神，即继父母与继子女形成权利义务关系不能自然终止，一方起诉要求解除这种权利义务关系的，人民法院应视具体情况作出是否准许解除的调解或判决。本案中的原、被告对双方相处关系紧张的事实无异议，但被告是基于其生母失业及无经济来源考虑，而不同意解除继母女关系。现被告已考取了衡阳铁路工程学校，而原告现也是失业人员，关键是从有利于被告的身心健康成长着想，被告随生母生活对其有好处，被告认为原告无尽抚养义务及侵占了其合法财产，可另行通过法律途径解决。综上，参照（1987）民他字第44号最高人民法院《关于继父母与继子女形成权利义务关系能否解除的批复》意见，判决：解除原告覃梅仙与被告刘大?之间的继母女关系。本案受理费50元，由原、被告各承担25元。

* _' t0 B! |! ^2 G9 y; Z3 w: `
8 L) O' y6 \/ @, `
, `" U3 `9 A$ l- Y+ b0 n& L% w0 K    上诉人刘大?不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、原审认定上诉人与被上诉人相处不融洽与事实不符。事实是被上诉人不想抚养上诉人，一直不尽抚养义务，导致上诉人正常的生活和学习的需要得不到满足。二、如果解除上诉人与被上诉人的抚养关系，就满足了被上诉人不尽抚养上诉人义务的不法目的，同时导致上诉人生活和学习都得不到保障而陷入困境，这也不符合最高人民法院《关于继父母与继子女形成的权利义务关系能否解除的批复》的精神。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
- F( r' L' y8 ]

+ t& n2 q$ ?, `$ A, n: k
    上诉人刘大?在二审期间没有提交新证据。
% @. o) h: v# }5 `- Z+ y: r# }

; K$ @; p0 z: F# g! H
: C7 h! F8 o0 B" L; ], v' A( U1 y    被上诉人覃梅仙答辩认为：一、原审判决解除覃梅仙与刘大?之间的继母女关系是正确的。因为在上诉人的生父刘彬于2000年8月病故后，上诉人与被上诉人之间形成的继母女关系相处确实不融洽，继母女之间及继女的生母徐维秀三方之间常发生矛盾纠纷，曾多次经佛山铁路车务段工会、中山居委会、升平司法所的调解。被上诉人与上诉人的生父刘彬结婚后，上诉人对被上诉人一直是称呼阿姨，从未叫过一声妈妈，继母女之间日常生活的沟通基本上是通过传递纸条告知。由此可见上诉人与被上诉人之间形成的继母女关系已没有维持的必要。即使是一段婚姻关系的纠纷，如果双方感情破裂都可以离婚，为什么一段难以相处的继母女关系不应该解除呢？根据本案的实际情况，解除这段难以维持的继母女关系，有利于防止双方之间的矛盾激化，有利于上诉人的身心健康成长。二、目前被上诉人仍是个失业人员且身体有病，经济上很困难，难以对上诉人进行经济和生活上的照顾。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

% z: Q4 v, D: S2 {$ [/ {6 r

1 U% H6 A* T  s" D% ^    被上诉人覃梅仙在二审期间没有提交新证据。

- z% y" ~3 K" O' S$ b* o+ [8 g* Q
* u/ O$ _% s8 v" F7 G3 w  K3 Y
    上诉后，经审查，上诉人对原审判决确认的事实无异议，本院予以确认。

# j4 G7 h  k5 a7 B0 H

$ K, T2 Z4 n5 P' ?# E1 r$ S3 D    本院认为：上诉人与被上诉人之间虽形成继母女关系，但由于上诉人与被上诉人在相处过程中关系不融洽，双方在日常生活中除了通过传递纸条进行沟通外，没有其它的沟通。如果继续维持双方之间的继母女关系，不利于上诉人的健康成长，也不利于双方日后的生活。鉴于上诉人与被上诉人的实际状况，原审参照最高人民法院《关于继父母与继子女形成权利义务关系能否解除的批复》中规定的精神，判决解除上诉人与被上诉人之间的继母女关系恰当，应予维持。上诉人要求维持双方之间的继母女关系，理据不足，本院不予支持。
/ `4 ~9 {, |# |. x7 H1 v

0 K* G+ N  O$ @. V
0 @; `& k3 t: z2 I" F3 {    据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：


- M, X& V* a( W( l- y) t' U
    驳回上诉，维持原判。
6 d9 X( W% {7 Z6 }* Y: {1 p
. s; p3 ]! j5 @2 [: b6 m. W* \

! M3 b6 ^5 b( Q/ p* H* L    二审案件受理费50元，由上诉人刘大?负担。
2 L2 G; V/ P& V0 `6 ~
' _. M- I, u! k$ ?
2 i& Q2 w9 p1 R8 l( [/ f4 k
    本判决为终审判决。
. h" X6 B8 ^0 g& ]
! J+ P$ ^# c" K. U' f7 l2 m" Y
# ~( V8 z( m- k( R
% z, [8 t, \6 I& f3 v
$ S5 g  G8 M# k, j, E7 z1 c. @4 H! v9 a
3 n& }2 y0 V$ Z/ L: _. ^    审 判 长 黄 学 军
9 o5 |& h* b6 y/ J6 a( X( i* J9 `
2 m- h) y+ V& D6 @* C  {& j. Y
0 u6 B6 e: Q& W
  W, @& h3 o' L3 _& R) K( N$ y    代理审判员 罗 睿



    代理审判员 奉 慕 明
0 K- S/ r5 h1 `
4 P6 g% T; d- X$ T


6 Y4 Z+ q: u) C; ^! Y
    二○○三年四月十六日



     
9 V/ U2 g$ M3 p% S2 l1 i




     书 记 员 王 志 恒



+ U1 Q& [, I( m' W