[民事裁判书]顺德威灵房产有限公司与顺德市永兆市政建设工程有限公司拖欠租金纠纷上诉案

顺德威灵房产有限公司与顺德市永兆市政建设工程有限公司拖欠租金纠纷上诉案
7 G) i6 Y5 X* p; Z: r( Q( z——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-17)
2 _3 k; ~: T; L4 F9 S
% {5 _" e" f) i; V" S                                顺德威灵房产有限公司与顺德市永兆市政建设工程有限公司拖欠租金纠纷上诉案  

2 @- {" x1 a% ^. V7 t0 g' K% E
; ?" V0 y( b# m* G6 |) Z# o' r


1 w" F5 ?' c0 t8 b    广东省佛山市中级人民法院


4 s5 d$ g4 I3 R" B- S5 b2 ~
    民事判决书

5 C% u! z4 @" r- {' @5 X
/ F, Z/ ?: [2 u" U7 |
2 x/ c) V9 s& Q- F0 U    （2003）佛中法民一终字第587号
7 }; \2 T1 `/ Y, ~( M
6 s4 r4 ]+ Z. `$ a& S# l7 l

; y; g! s% ^, g: c/ i, X7 \6 G    上诉人（原审被告）顺德威灵房产有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇广珠公路林头桥侧益丰围。



: \& A! p% d0 h: `: f; ^. ~    法定代表人张灿升，董事长。
+ r7 ?1 [9 R3 y1 R


    委托代理人陈耕、唐飚，广东广顺律师事务所律师。



    被上诉人（原审原告）顺德市永兆市政建设工程有限公司。住所地佛山市顺德区伦教镇新丰路16号。

9 N& |  J) Y3 L1 L7 s5 p
/ e% }9 n: D4 K4 c/ {" m& f/ m4 P
    法定代表人王永权，总经理。
# N$ C  N: j& Q" X( r


    委托代理人王超、张瑞良，广东德邦律师事务所律师。


) d8 n$ O) J2 i% c- ~7 k
    上诉人顺德威灵房产有限公司因拖欠租金纠纷一案，不服原广东省顺德市人民法院（2002）顺法经初字第3074号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

0 W6 u' }# F: {8 Q1 f$ B! {
  T6 N" W9 L- y# X9 V/ ^" [
- U) U9 Y- \. q" l# C    原审判决查明：原告与被告为保证君兰国际高尔夫生活村的房地产顺利开发，保证被告的工程施工资金的及时到位，双方于1999年12月7日签订了君兰国际生活村《工程合作意向协议书》，合同约定由原告出面购买被告的房产，办理银行按揭贷款作为施工工程款，被告应负责原告所购“小岛区”内别墅的租金，月租金不低于每月支付银行的按揭本息，双方并对所购商品房的再出售和反售作出约定。合同约定后，原告分别以王永权、李鉴尧、陈敏津、文建强等人的名义购买了小岛区的别墅五座，并办理了银行按揭手续，银行将贷款划入被告的帐户。被告却在履行支付反租租金的过程中违反双方的约定，只支付办理供楼后2001年8月起至2001年11月止的相当于供楼款的租金，2001年11月之后的租金却拒不支付，致使原告无资金支付银行的供楼款，经王永权、李鉴尧、陈敏津、文建强的同意提起诉讼，原告请求判令被告支付2002年10月31日的租金587895元，并从2002年11月1日起至2006年7月31日止每月支付租金53445元。被告顺德威灵房产有限公司认为原告所诉属实，但要求与原告核对拖欠租金的数额。



    原审判决认为：被告从2001年11月1日起至2002年10月31日拖欠原告587895元，事实清楚，证据充分，被告应负支付租金给原告的责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条黎一款的规定，判决：被告顺德威灵房产有限公司在本判决发生法律效力之日起30日内，支付原告顺德市永兆市政建设工程有限公司587895元，并从2002年11月1日起至2006年7月31日止每月支付53445元给原告。

/ l9 }( e0 `' M: ]9 u" X
) Q, w% _% Z: ^3 y* Q
    宣判后，顺德威灵房产有限公司不服，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清，由于上诉人与被上诉人之间存在着租赁关系，上诉人作为反租房屋的承租人，而被上诉人作为出租人，根据合同法的规定，出租人应当按照约定的方法将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。但被上诉人作为出租人，并没有履行上述法定义务。被上诉人没有对反租房屋进行装修，众所周知，没有经过装修的房屋是无法正常使用的，即使双方原来签订的协议未对装修事项进行约定，但根据合同法的规定以及按照合同的目的、交易习惯和诚实信用原则，被上诉人作为出租人都应当对房屋进行装修，在没有装修之前，上诉人不予支持反租房屋的租金是合法合理的。为此，请求撤销原判，依法改判，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
. l8 \0 C# L, [" B' w# i
$ b# q- g! w& k# [

    上诉人在上诉期间没有提供新的证据，对原审查明的事实也没有异议。
9 H$ i9 i9 j  C9 y7 Y) e) ?  U


1 e+ S3 n8 U! F# A0 D    被上诉人口头答辩称：原审判决认定事实清楚，上诉人上诉没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

# O& A+ z. d3 V7 ^: z: f7 A

    本院认为：上诉人与被上诉人签订的《工程合作意向协议书》，是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，没有违反法律或行政法规的禁止性规定，是有效合同。该合同的目的是被上诉人帮上诉人融资，合同的后果则是在被上诉人四职工担保下被上诉人以低息取得银行贷款，而并非被上诉人出租房屋给上诉人。合同中约定出租的房屋，是上诉人开发的预售商品房，并未实际交付使用；此外，双方也并未约定明确的租金期限、交付期限，就连租金数额，也只是与预售商品房的按揭本息款相同，并无具体金额约定。据此可认为双方当事人并未实际出租房屋，合同中约定由上诉人支付的“租金”，实际上只是将应当由被上诉人单位四职工支付的银行按揭贷款，又由上诉人支付。在被上诉人单位四职工继续履行预购商品房合同并向银行支付按揭贷款本息以及被上诉人单位四职工存在支付银行按揭贷款义务的情况下，上诉人与被上诉人在合同中的上述约定也不会损害第三人利益，因此该合同没有违反法律或行政法规的禁止性规定，不宜以串通骗取银行贷款来认定合同效力。上诉人以被上诉人未交付出租房屋、未进行房屋装修为由提出的上诉，不符合双方签订的合同目的，上诉人上诉无理，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：


+ W: P0 N6 a) }/ v3 V& C
" e6 T, b' ^& _0 H$ F    驳回上诉，维持原判。

4 t9 K! ~. v# ~4 |/ p
$ t! e, U7 T& T
' P0 d0 G, E, \( Q' }    本案二审案件受理费10890元，由上诉人顺德威灵房产有限公司承担。

  B: N" Q6 p; C4 H2 |: n

    本判决为终审判决。
7 L* S3 z% t2 ^  F( y. H+ ^- G" F
2 w$ \! P% E5 y$ q8 m/ x
5 H4 U9 ~  ]& C8 w
' S0 A5 h2 O0 x, k$ f3 b

- {7 O  h: r/ ]5 {$ e# F0 [$ P   

% p4 P, @2 {) ~/ u0 g, W
) ^' `) A* |9 m

2 _: f7 [( K' c


: H4 T/ v$ g: E- V5 D    审    判    长 陈 秀 武
" _( R" S) s" F" D: q


1 a+ T; C6 m4 `3 S2 b/ R& `    代理审判员 谭 洪 生



3 J5 V- `8 f6 V8 w    代理审判员 吴 健 南



    二○○三年四月十七日
( x9 ?0 Q; V3 r5 M. ~9 k; ]
6 Q8 F, o  A0 b
/ Q& K* f( Z& K- C* g
( l4 u: l! r# w, y( o8 u  \  
. O. |: e; a: X/ y2 D
# j# v/ o9 g9 C1 g

    书   记   员 邱 雪 碧


# c9 p) d, r& D7 i
; X( p$ U; i* w; g1 G" U% b0 W   
# K. p# Y1 n5 A- W

+ q6 J0 Q! K6 F3 N+ A

6 _. |/ i2 w. M  Z* b) Q