[民事裁判书]深圳市粤能船务有限公司与中山市雄本贸易有限公司航次租船合同纠纷案

* M' u" p% x6 R* @深圳市粤能船务有限公司与中山市雄本贸易有限公司航次租船合同纠纷案
, T  ]2 i4 L3 F8 U——广州海事法院(2003-4-22)
  c0 s7 g& M4 a' K" u8 A+ |  {
                                深圳市粤能船务有限公司与中山市雄本贸易有限公司航次租船合同纠纷案
8 h" U* Q0 r- `
" Y9 F' z( m8 o: m" [2 D广州海事法院
& h6 U, t' {" O! {0 |5 D) c
(2003)广海法初字第52号



7 y" i/ U3 }1 k2 h! l1 A

* @+ T: Z  ?" t. a7 G1 @( O　　原告：深圳市粤能船务有限公司。住所地：深圳市福田区华强南路18号三楼。
! o. Z, x1 q7 C/ s; }' N$ K4 h" A2 H
' f6 k' F# l# k: F' l7 `' B" _　　法定代表人：黄卫国，董事长。

5 U" f$ F: O0 p( P7 ~1 D　　委托代理人：刘远鸿，广东立得律师事务所律师。
- q) r+ d  L& t' d" Z
2 o8 y  C* E% s8 a) h9 E! t　　被告：中山市雄本贸易有限公司。住所地：中山市东升镇坦背广珠公路边。

2 K$ p) I1 h. U( f9 N; f2 v! H! M　　法定代表人：李继东，总经理。

5 B6 U* {& b# E0 }% Q　　委托代理人：刘铭盛，广东永信联合律师事务所律师。
+ x7 i: Z9 U: P0 d8 x
! B, p% C, p8 ~4 X2 J  u　　委托代理人：伦志刚，男，1960年11月7日出生，汉族，原中山市雄本贸易有限公司职工，住(略)。

' f, t7 o& `" j' }  }3 Z　　原告深圳市粤能船务有限公司诉被告中山市雄本贸易有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2003年1月10日受理后，依法由审判员詹卫全独任审理，于2003年3月11日召集双方当事人进行庭前证据交换，并公开开庭进行了审理。原告深圳市粤能船务有限公司委托代理人刘远鸿，被告中山市雄本贸易有限公司委托代理人刘铭盛、伦志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
- U/ C& i3 N1 c8 n+ O" w; l7 d% W+ D
  K) _: {; y% K4 W/ y. N2 z　　原告深圳市粤能船务有限公司诉称：2001年1月4日，原告与被告签订《航次租船合同》后，用“汇兴轮”为被告承运散装煤32,500吨，自天津港运至广州港，运费共计1,610,631元。被告于2001年2月23日支付610,631元，余款1,000,000元一直未付。被告称其已通过向中国农业银行中山分行坦背分理处申请签发8074号银行汇票，向原告支付了该笔款项。但原告从未收到过该汇票，更没有收到该款项。经调查，该汇票于2001年1月5日开出，收款人为原告，经背书转让，汇票金额1,000,000元已于同年1月11日解付至中山市海阜船务企业公司帐上。汇票背书栏加盖的原告财务专用章和总经理朱少良的印章均为伪造，背书是虚假的。原告已就此向公安机关报案。因被告并未向原告支付其拖欠的运费1,000,000元，请求判令被告支付原告运费1,000,000元及其利息（自2001年2月22日起，按每日千分之一计至实际付款之日止）。中国农业银行中山市西区支行是本案所涉汇票的代理付款行，在解付该银行汇票时违规操作，使中山市海阜船务企业公司有机可乘，造成收款人即原告的经济损失，应对其违规操作给原告造成的损失承担赔偿责任，故申请将中国农业银行中山市西区支行作为本案第三人。

　　原告在举证期限内提供了以下证据：1、航次租船合同；2、中国农业银行广东省分行00108074号银行汇票；3、中国农业银行进帐单；4、受理报警回执；5、原告实际使用的财务专用章和朱少良印章。

　　被告中山市雄本贸易有限公司辩称：原告承运被告散装煤32,500吨自天津至广州，运费共计1,610,631元的情况属实。被告于2001年1月8日申请开立了以原告为收款人的银行汇票，金额为1,000,000元。同日，原告总经理朱少良用手机指示被告原职员伦志斌将汇票交给张少兵。被告验看了张少兵的身份证并收到原告收据后，将汇票交给张少兵。同年2月22日，又向原告开出610,631元的转账支票。银行证明已将上述全部款项汇出。原告收齐全部运费后，于2001年2月20日向被告出具《广东省深圳市水路货物运输专用发票》2张。被告已将运费结清，原告起诉无理，请求判令驳回原告的诉讼请求。
% N+ x! j0 I" b  s3 s* F1 ~# B: K
　　被告在举证期限内提供了以下证据：1、中国农业银行汇票申请书；2、移动电话通话清单记录；3、中国农业银行中山分行坦背分理处出具的证明；4、《广东省深圳市水路货物运输专用发票》2张。

3 j) Q* G$ n4 h, e* r+ Y　　经庭审质证，双方当事人对以下事实没有异议，本审判员予以确认：
# ?) y' L- a: x: u$ K
　　2001年1月4日，原、被告双方签订航次租船合同，约定由原告派出“汇兴轮”承运被告的散装煤32,500吨，自天津至广州，运费每吨49.5元，船到装货港前付清，滞纳金为每日千分之一，定金一栏记载“预付运费160万元正”。2001年1月9日前托运人需付齐定金，定金付到承运人账户后本合同方生效。
' O0 [) K8 i, K+ z
　　原告依约完成运输，运费共计1,610,631元。原告于2001年2月23日收到被告以支票方式支付的610,631元。

8 y5 Q! G# x" z! j  j+ O9 b　　2001年1月5日，应被告申请，中国农业银行中山分行坦背分理处开出00108074号汇票一张，收款人为原告，金额1,000,000元。该汇票背书人一栏加盖原告财务专用章和朱少良印章，被背书人为中山市海阜船务企业公司，持票人提示付款签章一栏加盖中山市海阜船务企业公司财务专用章和郭佩玉印章，汇票项下1,000,000元于2001年1月11日转入中山市海阜船务企业公司帐上。

　　原、被告双方争议的问题是被告是否已经完成该1,000,000元的交付，而焦点是被告是否将汇票交给原告。被告主张其已将汇票交给原告的理由和相关证据如下：第一，原告总经理朱少良电话通知被告职员伦志斌，要求其将汇票交给张少兵，有2001年1月移动电话详细通话清单记录为证，显示号码为13902260311的移动电话于2001年1月8日、1月9日三次与号码为13600323333的移动电话通话。第二，根据朱少良的指示，被告将汇票交给张少兵，并取得原告的收款收据。付清余款后，以收据换回原告开具的发票，有两张《水路货物运输专用发票》为证。两张发票出具日期均为2001年2月20日，均加盖原告发票专用章。由于每张发票超过一百万元无效，所以分为两张，一张金额805,761元，另一张金额804,870元。第三，航次租船合同约定，定金应该在运输开始前交付。第二笔610,631元是货物运到广州后才付的，如果原告之前没有收到第一笔1,000,000元，不可能进行运输。

　　原告否认收到过该汇票，对被告陈述的汇票交付经过及其证据提出以下意见：第一，朱少良并未要求被告将汇票交给张少兵；第二，由于航运业竞争激烈，为争取客户，船公司不能要求客户付清运费才开始运输，一般都是先收一部分款，开出发票由客户财务审批付款。原告收取被告610,631元后开具了发票，发票不能证明被告支付了全部款项。
: o! G6 l6 V2 l8 T
　　本审判员认为：本案中并没有直接证据证明被告将银行汇票交给原告。一般情况下，开票申请人将汇票交给收款人时，会要求对方出具收据。本案中被告虽然未能提供收据，但被告持有原告开具的包括该1,000,000元的水路货物运输专用发票。《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定：“发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”。可见，发票是我国境内从事经营活动法定的付款凭证，被告在收到发票后将收据退还原告，是完全合理的。如果要求付款人对每一交付环节都保存完整的手续，将对交易增加不必要的负担。本案所涉1,000,000元采用的付款方式是银行汇票。被告申请开立汇票、该款项已从被告帐上汇出、被告收到原告开具的发票等均有证据证明；原告所称先开发票后收款的惯例，没有证据支持，而且与法律规定相抵触，即使属实也应自担风险。在被告是否向原告交付汇票的问题上，被告提供的证据具有明显优势，故认定被告已将汇票交付原告。
6 \& S) R& ~* h$ F& G6 t
　　原告起诉时，以中国农业银行中山市西区支行作为汇票的代理付款行违规操作，损害原告作为汇票收款人的权利为由，提出将中国农业银行中山市西区支行列为第三人。本审判员认为：本案是航次租船合同纠纷。原、被告双方就航次租船合同项下运费1,000,000元是否已经支付发生争议，属海事债权债务纠纷。而原告所称其与中国农业银行中山市西区支行之间的关系是票据关系。由于票据关系独立于基础关系，不宜与本案债权债务关系一并审理，故对原告关于通知第三人参加诉讼的请求，不予支持。

　　被告申请开立以原告为收款人、金额1,000,000元的银行汇票后，将汇票交给原告指定人员，出票行为完成。原告接收后，发生了背书转让，并由被背书人持票提取汇票项下款项，说明汇票是真实有效的。汇票是出票人委托付款人无条件支付确定金额给收款人或持票人的票据。被告将有效汇票交付原告，且汇票款项从被告账户转入持票人账户，被告已经完成对原告的支付。由于票据具有流通性，原告接收汇票后款项的去向完全不是被告所能控制。即使背书是伪造的，风险也应该由原告自行承担。原告以该款项没有进入自己帐户为由，否认被告已向其支付该笔款项，要求被告再次支付，缺乏事实与法律依据，不予支持。

　　据上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

　　驳回原告深圳市粤能船务有限公司的诉讼请求。

　　本案受理费18,340元，由原告深圳市粤能船务有限公司负担。

! P: h0 @( ^' `! E+ Q　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
/ m0 c( w8 `, X) v: P+ H
　

  u7 F: ]( B" k' ~/ }/ g& b
+ j- J7 B( C, Q


. E, Q; ~* e+ e' |* A2 ], a　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　　詹卫全
9 y; }1 y4 l3 A- O
0 k" {1 K+ }7 L9 ~3 s$ n7 y9 D

6 U  `! t) M0 W) n



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二ОО三年四月二十二日
* Y+ d# P+ A4 A( [7 b1 j' h* J
) v, h8 n3 N4 t7 V, @



- G8 C; }" R  h% J' _2 N5 C0 ^
; y' h  f# S+ j' p  E
  ]5 ^% P, ~& K- m　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官助理　　李云朝



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　　陈秋遐

1 F, L. w; S, S1 i: K/ y

) R5 a; A% H& w3 q! f# z
' I4 F. [/ P& P/ F" a. p7 j