[民事裁判书]佛山市澜石恒丰链条厂与诸暨市石林链条材料厂买卖合同货款纠纷上诉案

佛山市澜石恒丰链条厂与诸暨市石林链条材料厂买卖合同货款纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-29)

$ l- H  ^" \2 K# e! n                                佛山市澜石恒丰链条厂与诸暨市石林链条材料厂买卖合同货款纠纷上诉案  


7 b7 l- `# f2 R- ~


    广东省佛山市中级人民法院

1 i4 `0 z' C% H8 Z9 d5 D5 K( f
& J8 h) ?8 M; s& R
* F5 h! X. G/ C$ j# I7 g    民事判决书

2 s9 c8 P/ C% ~# `% N! V

' {4 ]) h! ^7 q     

$ u4 I' o6 }( Y# V3 d& n
. z4 d4 U7 F# h& c% O
     （2003）佛中法民二终字第260号
# d: n! D9 |. p: Z; X; s8 y
2 ^6 o& k- V. X* [
* V+ m+ w; y2 K9 k9 r+ s8 e( C
    上诉人（原审被告）佛山市澜石恒丰链条厂，住所地广东省佛山市禅城区澜石镇奇槎。

8 `& `; i$ L6 u8 S, G( T

    法定代表人周浩棉，厂长。

0 Q3 f1 ~! S/ u0 y  h
# v8 Q. `- S/ t
    委托代理人宁家文、许黎明，广东潜龙律师事务所律师。
2 X; t7 {7 d  l7 M
. e- L! O( Q  R* e4 C

8 L' z/ i/ q1 e0 ?( r4 v    　　被上诉人（原审原告）诸暨市石林链条材料厂，住所地浙江省诸暨城关大桥东路195号。

% i4 n. D( o! w

6 n9 O3 F) L: Y2 I# f    　　法定代表人寿锡伦，厂长。
7 K; |6 q$ J' Y
; }% A+ I, t; d7 s( `% \* W  K) \; Y
  t3 A3 c- t! d1 \7 g6 A" c
  D" w8 o2 h/ G6 w    委托代理人袁伟东，系该厂职员。


7 o1 ]; Y0 @  K. k1 V1 h
    委托代理人陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。


/ N% l  R" N% S* g6 J; G
    上诉人佛山市澜石恒丰链条厂（以下称恒丰厂）因买卖合同货款纠纷一案，不服广东省佛山市石湾区人民法院（2002）佛石法民二初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于二○○三年三月二十六日受理后，于同年四月二十一日公开开庭进行了审理。上诉人恒丰厂的委托代理宁家文和被上诉人诸暨市石林链条材料厂（以下称石林厂）的委托代理人袁伟东、陈寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。


( Z; C4 ^* Q3 A! I. R
    本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院确认原审查明的事实。另查：石林厂于二○○二年二月四日向浙江省诸暨市人民法院起诉，请求判令恒丰厂支付货款60903.50元，并负担诉讼费。同年三月二十八日，诸暨市人民法院以对本案没有管辖权为由，裁定将本案移送原审法院审理。
: j7 v+ ?4 N$ j9 v% G! V


4 f6 L/ `$ _0 ]  A6 |    案经原审法院审理认为：石林厂与恒丰厂的买卖关系事实清楚，合法有效，应受法律保护，恒丰厂拖欠货款不付无理，造成纠纷，恒丰厂应承担全部责任。现恒丰厂以石林厂提出的证据（1）、（2）没有按证据规则规定的期限内提交，对石林厂（1）、（2）的证据不予质证无理，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，二○○二年四月一日尚未审结的一审、二审和再审民事案件不适用本规定。本案是诸暨市人民法院于二○○二年二月四日受理，因此，本案不适用该规定。石林厂寄给恒丰厂的《对帐单》，恒丰厂虽然未在该《对帐单》上盖章确认，因石林厂的主张小于其交货的数额，恒丰厂否认欠款应提出已付清款项的证据，但恒丰厂并未提交相应证据，故恒丰厂的抗辩无理，对此，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百○八条、《中华人民共和国合同法》第一百○九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十三条第一款及有关法律规定，判决：恒丰厂应于判决发生法律效力之日起十日内付清所欠石林厂的货款60903.5元，逾期则按人民银行同期商业贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元，财产保全费660元，共3000元，由恒丰厂负担。
3 H+ s& ?& N* s, e/ a6 ^7 }! r
" E( Y  y3 l+ ^% ?

" g7 K  t# S, V    上诉人恒丰厂不服原审判决，向本院上诉称：一审法院于二○○二年七月二十四日受理本案，应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。因此，石林厂提供的二份证据已超过举证期限，恒丰厂不予质证符合法律规定，一审不应以此作为定案根据。双方的业务于一九九八年十月前终结，恒丰厂未收到石林厂所称的对帐单，因此石林厂的诉讼请求已超过诉讼时效期间，应不予支持。请求撤销一审判决，驳回石林厂的诉讼请求，并由其负担诉讼费。

& p6 X- h7 z; B9 H. B
' X; L9 V" V+ Q- A( I- J: Q
) Z, d+ u! X/ B! w3 M+ a% t7 H    上诉人恒丰厂对其陈述的事实未提供新证据。

: n1 k, N3 Y( Y3 X9 a! \% x

    被上诉人石林厂答辩称：本案的立案时间为二○○二年二月四日，石林厂亦未收到一审法院的举证通知书，应不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》；石林厂一直有向恒丰厂主张权利，石林厂的诉讼请求应未超过诉讼时效期间。请求驳回上诉，维持一审判决。
5 p& w: h/ B3 Q& V7 J- h  v
: q. b! f6 U5 Y* w) [8 j

! t! N3 t) H$ D8 x6 h    被上诉人石林厂未为其辩解提供新的证据。
; G; p' [3 d6 k' o) K
9 G, Q9 [1 w0 ^4 t
& S+ l  Y/ r6 s: d; G( f2 P' y
6 m; z6 R0 M7 B# X. l" {' r    根据上述当事人确认的证据、事实以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了以上查明的事实。
9 h$ F: y+ P6 `3 e


, _5 i; N! V6 w8 a    本院认为：石林厂与恒丰厂的买卖关系有对帐单及送货单等证据证明，可认定双方的买卖关系合法成立，受法律保护。本案的受理时间应为诸暨市人民法院受理本案的时间，即二○○二年二月四日，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十三条的规定，本案不适用该规定，且原审未对石林厂规定举证期限，因此，原审对石林厂于开庭审理时提出的证据组织质证符合有关法规的规定。恒丰厂不予质证，视为放弃其质证权利，原审以恒丰厂不予质证的证据作为定案根据并无不当，恒丰厂于二审期间又无相应的证据推翻已认定的证据，应予维持。恒丰厂的职员刘润娴于二○○一年一月四日签收了石林厂于二○○○年十二月三十一日投寄的邮件，石林厂称该邮件为对帐单，恒丰厂虽否认该事实，但未提供相反的证据，应认定该邮件为对帐单。据此，可认定石林厂于二○○一年一月四日仍向恒丰厂主张了其民事权利。因此，石林厂向法院提起诉讼时，其诉讼请求未超过诉讼时效期间，对其请求应予支持。原审认定事实清楚，处理正确，应予维持。恒丰厂的上诉理由不成立，不予采纳。
# G5 ~% ^  ^; @

' J6 u3 r% D, x  U
0 l6 f+ O3 v9 @1 A5 d) p    综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

$ _5 `2 X4 r) ?: y, _
3 t) R) i# n: N$ Q1 j
) l% H  p1 A0 K0 K    驳回上诉，维持原判。
; }  i7 x' v" q8 ~2 J7 v# B


. B* L  v+ a3 U" w    二审案件受理费2340元，由佛山市澜石恒丰链条厂负担。

6 p: s! }0 |* J: S; r

! \$ h1 z( E. C/ H    本判决为终审判决。



     审 判 长 温万民
$ |# J+ ]6 N' A- X
* O! Y" s  b  I
3 v) p1 a8 H9 M" p7 G$ ^2 O
     审 判 员 张秀丽
: Y* j8 \% y/ y- E4 A5 U  r& ^
* s" K, L) J0 p7 k

/ U* k5 v1 n3 |, U     代理审判员 夏新洪

+ _; [% ~4 D8 b. t9 p7 R# G

    二○○三年四月二十九日
! |9 k( m3 m- u0 n5 ~- m


     书 记 员 梁碧姬

. u. s! L5 B" V, r, o

* G! s% a. ?7 E

: K) F. n; V6 N% f4 y8 `
4 Z$ v; [6 ^# Z) p% ]* |/ t( Q