[民事裁判书]麦科特集团包装工业有限公司与佛山市科健管业有限公司买卖合同纠纷上诉案

. [: I7 @& s9 R. l
, k9 g7 g, M$ T* n麦科特集团包装工业有限公司与佛山市科健管业有限公司买卖合同纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-5-6)

  _7 O* r, r: u. D" O                                麦科特集团包装工业有限公司与佛山市科健管业有限公司买卖合同纠纷上诉案  
7 j8 {% N5 Y1 b, F1 P2 v8 i5 N: Q




    广东省佛山市中级人民法院
7 u( [+ a3 C" J: c# i1 l2 ?
' p9 P# Z( O3 n' D" o3 P$ U% d

& O: G# n5 t0 P    民事判决书
  Y; k) b8 z/ n: K% v
# F* h; H" r. [& k; w

$ ~/ ]4 p4 H* `4 M1 t" `4 p: h     

) u1 f* j% @, \% `% X) [7 T7 w2 N
% u: \5 n5 v. \5 X# Y
2 R2 L. k3 F! }9 Y     （2003）佛中法民二终字第246号

& a- g$ q' q: d2 M2 C' T/ I
9 D7 ~5 @2 D1 I4 ]* C/ t( j
    上诉人（原审原告）麦科特集团包装工业有限公司，住所地惠州市麦地路63号“麦科特中心”大楼。


4 [( g+ u4 D0 ~0 d8 s8 u; L
    法定代表人杨庆尧，总经理。


& v% z/ b$ `* r: w
    委托代理人杨伟光，广东广惠律师事务所律师。
4 F8 R) r/ |( N* [

& w6 h- w. l6 g+ u
    委托代理人陈志军，广东翔伟律师事务所律师。



/ \6 R  F& u0 I/ I' P    被上诉人（原审被告）佛山市科健管业有限公司，住所地佛山市禅城区江湾二路13号之二。
/ h& j% @9 f9 ^
( f4 D4 [3 d" A" X: q
0 a% z' K6 u3 [
& I6 l5 k( `" N+ `: a2 U    法定代表人何健勇，经理。


- ~' z5 ~' n$ n, |6 B5 a
6 O, P2 T: h$ k& w3 s& l    委托代理人崔建珍、覃亚炎，广东潜龙律师事务所律师。

9 T8 @+ u3 E- T% W9 F% v! E  X; R
! B9 v7 s) N# F2 E" B" V
    　　上诉人麦科特集团包装工业有限公司（以下称麦科特公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市石湾区人民法院（2002）佛石法经初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。


3 [+ `5 J7 ]7 {9 H5 b4 E! s
9 ~- C/ R- h% ?* I' O    本院查明：二○○○年十一月十四日，麦科特公司与佛山市科健管业有限公司（以下称科健公司）签订了一份经销协议。协议约定：由麦科特公司在惠州地区独家经销英皇铝塑复合管，款到发货，确未能销售的产品，科健公司应予调换，但必须内外包装完好，运费由麦科特公司负担；首批进货广告费为进货额的20％，其他每批管材为进货额的5％等。此后，麦科特公司向科健公司购进管材及配件价值148499.81元，已付货款116787元。二○○一年十一月十三日，科健公司致函麦科特公司，同意在一个月内解决退换货事宜。二○○一年十一月十二日、二十三日，麦科特公司将价值82397.08元的管材及配件退回给科健公司。次日，科健公司出具收条，确认收到上述退货，并确认退货按原进货价核算。二○○二年二月一日，麦科特公司的业务员刘建方与科健公司的法定代表人何健勇签订了一份《协议书》，约定：退回货物价值按进货价格核算，退货款按进货价格的八折折算，该款在同年三十日前退回，超期按8.5折核算退款；麦科特公司应在同年二月二十一日前配合科健公司核算清楚货款的具体数目并提供有关单据。同日，刘建方以麦科特公司名义收取了科健公司支付的退货款40000元。麦科特公司于二○○二年四月二十八日向原审法院起诉，请求判令科健公司返还82710元货款，支付自二○○一年十一月二十三日起暂计至二○○二年四月二十三日的利息2067元，并负担诉讼费。



  T/ T* e: o# h1 W! ~8 c) }9 e$ t    另查：刘建方曾代麦科特公司签收科健公司所送的产品。
- O- w) D+ K7 O9 C5 T5 W" E1 d' M

4 t; n1 p. m: b9 X& t. M. p
    案经原审法院审理认为：麦科特公司、科健公司之间签订的《英皇铝塑复合管总经销商协议书》及二○○二年二月一日的《协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。鉴于麦科特公司的经办人刘建方在送货单上签收科健公司所供货物，并在科健公司收回麦科特公司所退货物后，代表麦科特公司与科健公司协商有关退货结算事宜，其行为足以令对方相信其行为有代理权，所以麦科特公司应对刘建方的行为负责。故双方于二○○二年二月一日签订的处理退货问题的协议有效，刘建方收取科健公司的40000元款项应在科健公司的应退货款中冲减。对于麦科特公司在答辩状中所提及的广告费3300元，因证据不足，不予确认。麦科特公司向科健公司购买了价值148499.81元的货物，实际支付了116787元。二○○一年十一月二十三日，麦科特公司把价值82397.08元的剩余商品退回给科健公司，按八折折算为65917.66元。二○○二年二月一日，刘建方收取科健公司票面价值为40000元的支票一张，并于当天从银行取走现金40000元。65917.66-40000-（148499.88-116787）=-5795.15。即麦科特公司尚欠科健公司5795.15元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百二十八条及有关法律规定，判决：驳回麦科特公司的诉讼请求。案件受理费3053元，由麦科特公司负担。
2 U3 Q% ?  P: u: c# E8 W& u


    上诉人麦科特公司不服原审判决，向本院上诉称：根据双方签订的合同约定，科健公司应支付给麦科特公司广告费16653.4元；麦科特公司汇给科健公司货款116787元；麦科特公司另根据合同关于“款到发货”的约定，在提货时已支付给科健公司现金15059.41元。因此，一审认定麦科特公司尚欠科健公司货款31712.81元不当。刘建方虽然签收了部分货物，但麦科特公司此后并无委托刘建方与科健公司协商退货事宜，且签收货物与折算货款的行为是性质不同的行为，科健公司不可能因此相信刘建方有权代理麦科特公司折算货款。因此，麦科特公司不应对刘建方的行为负责。请求撤销一审判决，判令科健公司支付退货款82397.08元。

4 D1 z2 g5 T: ]$ ^, |* C9 x

    上诉人麦科特公司对其陈述的事实未提供新的证据。
; e, t! h) O0 W9 d4 h. e& G7 F# P/ i


    被上诉人科健公司答辩称：协议未约定广告费由科健公司支付，麦科特公司应自行负担广告费。刘建方有权代理麦科特公司签收货物，此后退货等业务均由刘建方和杨芳负责。科健公司完全有理由相信刘建方有代理麦科特公司签订退货协议及收取货款的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
& O8 i! O( Z2 R0 f! J- L& a5 Z
8 I% ~3 \- Y# u  Y
" {5 r3 H" m6 n* F
! c' K, C4 Y1 n  h) W- X# M1 A$ D    被上诉人科健公司未为其辩解提供新的证据。
( v: i, U8 {* N8 |8 x& b0 S6 ^

+ z  j( T1 V5 U7 ?6 S/ v3 J4 w
    根据上述当事人确认的证据、事实以及对当事人争议的证据的认证，本院因此确认了以上查明的事实。
5 r9 p4 s2 X8 w/ U( w


    本院认为：麦科特公司、科健公司之间签订的协议合法有效，受法律保护。双方在合同中关于“款到发货”的约定，属对麦科特公司付款义务和科健公司交货义务的先后履行顺序的规定，合同的约定不同于对合同的实际履行。因此，该合同条款不能证明麦科特公司在提货时已支付给科健公司现金15059.41元。麦科特公司该上诉理由不成立，不予采纳。双方在合同中虽对广告费的比例作了约定，但未明确广告费由哪一方负担，且麦科特公司亦无证据证明其已为科健公司的产品支付了广告费，亦未对此提出请求，故麦科特公司关于广告费16653.4元的上诉理由亦不成立，本院不予采纳。刘建方代理麦科特公司签收了部分货物，又是麦科特公司的业务员，科健公司据此有理由相信刘建方有代理权，且麦科特公司并无证据证明科健公司与刘建方签订折算货款的协议存在主观恶意，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，刘建方代理麦科特公司与科健公司签订的折算货款的协议有效，由此产生的民事责任应由麦科特公司承担。麦科特公司的上诉理由不成立，不予采纳。


1 G, I8 M; o4 B9 g+ K0 P/ O  _
+ V% E2 C+ N1 ?5 X- n    综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：



, a, q! Q4 Q4 Y# E* O    驳回上诉，维持原判。

- l7 ^8 H- {! ^2 ^& S2 W
/ H) x6 C0 [2 V$ n
5 s' S) m# ^/ E& V5 k# ?0 i6 m/ T& P3 z    二审案件受理费3053元，由麦科特集团包装工业有限公司负担。


4 a8 k, q# k- ~2 {3 [" o
$ h8 B. p# r! F- v* g    本判决为终审判决。

$ K- ~' @9 ?* D+ Q4 u; k/ a& Q
' g; l( Y& ~( I! D" O3 K9 `
6 g+ u8 P. I8 y. u3 j3 @     审 判 长 温万民

$ b; k$ q+ J2 z! |) \

     审 判 员 张秀丽


* l; r& }8 {% L& V' b. J- n  K( A: H
; `/ U) t4 Y! G+ E; K     代理审判员 夏新洪



    二○○三年五月六日

5 q" Q5 x, `% Z1 H' C! ?
+ q6 U& ^$ p, B$ R8 b/ V
2 @9 Y) N. |8 u     书 记 员 梁碧姬
1 t- K9 H, S6 W( d. W
  G/ Y) `, A: f0 D4 i- |
' L& S4 c, l4 N; r


& `; I- e$ T5 y- n