[民事裁判书]（2003）辛民初字第3—121号

（2003）辛民初字第3—121号
2 O0 X* x0 U. N. N1 e! m——河北省辛集市人民法院(2003-5-8)

                                河北省辛集市人民法院

5 Q0 Y' n9 _& z1 ^- X
0 h% Q( B3 ^* x' U1 ]
$ N" _6 J/ P# z3 c民事判决书
; Y' r5 u, a( x5 O! i
8 V; V3 p- ?- D  d0 H4 ?) Q

1 `% y3 ]! X9 e! [5 g! [, e（2003）辛民初字第3—121号
& C2 m2 s. E. ^9 C6 G  e( J& R


    原告刘计湘，男，1961年7月出生，汉族，(略)。
0 Z: B3 S  \6 L( M" d& C
$ b  K/ Z! b, C# |5 E; U5 K. m& J, D    委托代理人支丽，女，1963年9月出生，汉族，(略)。



    委托代理人张登华，辛集市海洲律师事务所律师。
' t4 m/ m) _0 d' q. l# b/ a+ U. @2 E
6 |6 }* \' M" B8 W

    被告孙朝辉，男，1971年1月出生，汉族，住(略)。

0 A, ^# f9 j; h3 x

2 _1 E) L9 Z+ \8 v) ]1 B$ Z0 i& W    被告温俊卿，女，1946年11月出生，汉族，住(略)。
* D  O4 i% c  G
8 Z0 {4 i! H7 w. d4 P/ d
( A% n; k: ]; }
- n' ]7 G% }- e    委托代理人杨英洲，辛集市海洲律师事务所律师。
9 r: ]$ ?/ j5 {! w. ?" ^8 R


    原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王华勇独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。



. ]! r/ ^4 D% H    原告诉称，2000年11月24日原告购买被告皮衣价值1500元，2001年1月3日退被告货3515元（此款已先付），故被告应退还原告2015元，但在2001年3月份，被告对帐时将原告2000年11月29日购买被告5280元（取货第三天付款）的单据仍按原告欠款处理，在原告大意情况下多收原告3000元，现有被告孙朝辉签字收到的5280元的单据，因此，被告应退回原告多给的3000元和因退衣服应该给的2015元，合计5015元由被告退还。

6 U' n& u4 p: J7 `( R: R
/ z* N5 e, t5 R1 r
, E1 M2 J8 |9 @9 Q    被告辩称，2000年11月29日原告取货欠款5280元，并未在事后第三日付款，在2001年3月份原、被告双方结帐，计2000年11月29日欠款5280元、2000年11月24日欠款1500元，共计欠款6780元，扣出原告退货3515元，尚欠3265元，由原告当即付款3000元，故此，不存在多收原告5015元的事，应驳回原告诉讼请求。

1 B% _0 d- R' j, N7 o
5 Y! r4 ~5 Y9 \) l1 q( I4 D/ @
. I6 i+ _& q. R    经审理查明：2000年11月24日原告取被告价值1500元皮衣，2000年11月29日原告取被告价值5280元的皮衣，2001年1月3日原告退货3515元（此款已先付），2001年3月原告给付被告3000元，以上事实双方认可。但双方争执在于2000年11月29日原告取货5280元，是否于取货后第三日偿还。对此原告提供2000年11月29日由孙朝辉和刘计湘分别作为收款人和交（欠）款人签字的刘计湘取皮衣5280元的收据一份，该收据内容双方认可，不同之处刘计湘称此后第三日交款5280元，孙朝辉才在收据上签字，既然签字证明此款已付，孙朝辉否认称，该收据是制式表格，刘计湘取货时双方签字是正常行为，说明刘计湘是取我的货。原告又提供由温俊卿书写对帐单一份，对帐单载明“11月24日计湘欠1500元，11月29日计湘欠5280元，合计6780元，退回现金购买3515元衣服为3265元，2001年3月份收到现金3000元整，温俊卿把原来的欠条已给计湘。2002年1月30日温俊卿。”对此原告表示此对帐单是二次形成，从开头“11月24日到收到现金3000元整，温俊卿”是第一次形成，以下是第二次，温俊卿认为该对帐单是2002年1月30日一次形成，温俊卿书写内容是在回忆2001年3月付款的过程。原告又提供郑振广和郑忠雪的证人证言各一份，郑振广证实：今年春天听刘计湘说过温俊卿家欠他钱。”郑忠雪的证人证言证实：从去年秋天到今年春天听刘计湘说：“温俊卿家欠他钱不给。”

5 s# R' F4 q5 P: Y- d' u3 S

    本院认为：原告向本院主张被告因买卖合同多收款5015元，被告否认，原告应当提供可信证据证实。从原告提供的温俊卿书写的对帐单看，原告与被告在对帐时应负有勤勉和谨慎注意的义务，内容不符的不能接受，原告作为一个完全民事行为能力人即接受了被告的对帐单，又按对帐单的计算方式付款3000元，应视为其认可了对帐单记载的内容，应当承担不利后果。原告又提出收据上有孙朝辉的签字，即证明已付款，原告并未提供孙朝辉签字就已付款的特别约定的证据，而从收据字面看只意味着孙朝辉交付刘计湘价值5280元皮衣供货义务的完成。因此，原告主张并无说服力。至于原告提供证人证言对所待证事实的证明力过于间接，本院不予采纳。综上所述，原告主张证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
0 I7 j: Y" F3 o, D

; [# p0 H; r: G7 Y2 c1 y% D2 r
0 o8 F( }$ R2 x8 i( l    驳回原告刘计湘的诉讼请求。
  X7 d6 c( Q$ x

! D0 c2 _) p4 O8 B& A! }& J7 P
    案件受理费210元，其他诉讼费300元，由原告负担。

. E6 y, h5 D* `: `7 M

    如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。


3 D' K4 D2 P5 q1 h6 |
- P9 Q4 d7 V; b5 E. M# M- U+ W
4 G4 ]2 H+ I5 R. Y" z5 @
                                              审判员     王华勇

) B  y+ [2 c  Q

                                               二OO三年五月八日
( Q7 n, |, [# A# \; j$ q8 }$ W/ F
6 q+ ~6 c- m: t9 _. z% ]

                                              书记员     张  昭
) r" B  a/ M8 ~



  c6 H0 i/ A2 n: X& \5 d