[刑事裁判书]王占友犯敲诈勒索罪（未遂）、寻衅滋事罪、抢劫罪，王春友犯敲诈勒索罪（未遂）、抢劫罪，张作君、石建民犯敲诈勒索罪（未遂）一案

小毛毛 · 发表于 2010-4-4 21:35:15

王占友犯敲诈勒索罪（未遂）、寻衅滋事罪、抢劫罪，王春友犯敲诈勒索罪（未遂）、抢劫罪，张作君、石建民犯敲诈勒索罪（未遂）一案
——黑龙江省大庆市中级人民法院(2002-12-5)

王占友犯敲诈勒索罪（未遂）、寻衅滋事罪、抢劫罪，王春友犯敲诈勒索罪（未遂）、抢劫罪，张作君、石建民犯敲诈勒索罪（未遂）一案

黑龙江省大庆市中级人民法院

刑事裁定书

（2002）庆刑一终字第95号

抗诉机关大庆市大同区人民检察院。

原审被告人王占友，男，1977年8月12日生（自报），汉族，出生地黑龙江省青岗县，小学文化，无职业，住（略）。2002年3月28日因本案被刑事拘留，同年4月25日被逮捕，现羁押于大同区看守所。

原审被告人王春友，男，1967年11月13日生，汉族，出生地黑龙江省青岗县，小学文化，无职业，住（略）（户籍所在地（略））。曾因故意伤害、寻衅滋事于2002年1月28日被判处有期徒刑八个月，2002年2月9日刑满释放。2002年3月28日因本案被刑事拘留，同年4月25日被逮捕，现羁押于大同区看守所。

原审被告人张作君，男，1958年3月8日生，汉族，出生地黑龙江省鹤岗市，小学文化，无职业，住（略）。2002年3月28日因本案被刑事拘留，同年4月25日被逮捕，现羁押于大同区看守所。

原审被告人石建民，男，1963年3月9日生，汉族，出生地黑龙江省绥滨县，初中文化，无职业，住（略）。曾因犯流氓罪于1983年12月29日被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2002年4月9日因本案被刑事拘留，同年4月25日被逮捕，现羁押于大同区看守所。

大同区人民检察院以同检刑诉（2002）101号起诉书指控被告人王占友犯敲诈勒索罪（未遂）、寻衅滋事罪、抢劫罪，被告人王春友犯敲诈勒索罪（未遂）、抢劫罪，被告人张作君、石建民犯敲诈勒索罪（未遂）向大同区人民法院提起公诉。大同区人民法院于2002年10月23日作出（2002）同刑初字第120号刑事判决。宣判后，大同区人民检察院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，大庆市人民检察院检察员曹学东出庭履行职务，原审被告人王占友、王春友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审判决认定：

（一）敲诈勒索犯罪（未遂）

2002年3月21日、23日被告人张作君、王春友、王占友、石建民、万红星（在逃）先后两次在林源镇长胜村找到盛国启、郑信二人，以二人偷拉张作君的土炼油罐并将其损坏为由，用暴力相威胁向盛国启、郑信索要10000元人民币。后经他人协调，达成将油罐焊好返回并赔偿5000元人民币的协议。同年3月27日张作君、王春友、王占友三人在郑信家正要取5000元人民币时被大同区公安分局工作人员抓获。石建民于2002年4月9日被抓获。

认定上述事实的证据是被告人王占友、王春友、张作君、石建民均供认，有证人盛国启、郑信、倪友、庄树明、许洪海的证言，有公安机关关于土炼油罐说明和土炼油罐照片，还有证人郑信、倪友当庭证词。

（二）寻衅滋事犯罪

1999年4月16日23时许，被告人王占友伙同王春友（已因此犯罪事实被判过刑）、范老六（在逃）、老宝子（在逃）、王富（在逃）等人乘121吉普车在去往林源八村铁道口时，碰到周巍、魏军等人乘坐着2020S车。为报复以前相互之间的仇怨，王占友等人乘车追赶周巍，在八村老加油站旁，两车人员下车用砖头撇打，后周巍等人逃跑。王占友等人乘车来到王富家找到王才（现在大庆监狱服刑）、张忠月（现在讷河老莱监狱服刑）、张佳河（在逃）之后，王占友、王才等八人乘121吉普车携带木棒、砖头在林源一带继续寻找周巍等人，当车行至林源联谊石化公司铁路口时又遇见周巍、魏军等人乘坐的2020S车，王占友、王才等人手持木棒上前将周巍乘坐的2020S车砸坏，并追打周巍、魏军等人，致使周巍左手拇指骨折，魏军头部撕裂伤，左尺骨骨折，经法医鉴定，周巍、魏军所受损伤属轻伤。

认定上述事实的证据是同案王春友、王才的供述，证人魏军、周巍的证言，以及法医鉴定书等。

（三）关于起诉书指控的抢劫犯罪

原审判决在列举了公诉机关出示的有关证据后认为，起诉书指控被告人王占友、王春友的抢劫犯罪事实，因二被告人不供认，被害人丛加友不能准确证实系王占友、王春友所为，只有王才一人的供述，且无其它证据予以证实，故公诉机关指控属事实不清，证据不足，不能认定被告人王占友、王春友犯有抢劫罪。

原审法院认为，被告人王占友、王春友、张作君、石建民伙同他人勒索公民财物，由于意志以外的原因而未得逞，其行为均已构成敲诈勒索罪（未遂）；被告人王占友伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪；均应惩处。被告人王占友、王春友、张作君、石建民在实施敲勒索犯罪时系犯罪未遂，可以从轻处罚；被告人王春友在实施敲诈勒索犯罪时，系刑满释放后五年以内重新犯罪，是累犯，应当从重处罚；被告人石建民因公诉机关不能提交其释放证明，故其释放时间无法确定，因而不能认定其系累犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第二百九十三条、第六十九条第一款的规定，判决被告人王占友犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑七个月，犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年；被告人王春友犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑八个月；被告人张作君犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑七个月；被告人石建民犯敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑七个月。

大同区人民检察院以本院指控被告人王占友、王春友犯有抢劫罪事实是清楚的，证据是确实充分的，对二被告人判决无罪，属应用法律明显错误，应作出有罪判决为理由，提出抗诉。抗诉书具体论证了被告人王占友、王春友犯有抢劫罪的事实、证据及抗诉理由。

为查明原审被告人王占友、王春友是否犯有抢劫罪，二审庭审中抗诉机关针对其抗诉意见、一审判决结果以及被告人的不予供认，出示了下列证据，抗辩双方进行质证：

（一）能证实王占友、王春友犯有抢劫罪的证据

1、证人张海龙证言：王才与我在一个监号，他把王春友、王占友、王才抢劫的时间、地点告诉了我，其他那两个人的名字记不清了。

2、证人王才证言：直接证实王占友、王春友参与了抢劫犯罪。

3、被害人丛加友向公安机关的陈述：证明其被抢劫事实确实发生过，并且从案发时间、地点、参与作案人数、现场被抢对象、车辆、被抢物品及其当时携带的物品等方面的证实均与王才所证实相吻合。

4、被害人丛加友两次辨认笔录、一次询问笔录均证实：被辨认人王占友、王春友是对其实施抢劫的犯罪嫌疑人。

（二）证实不了王占友、王春友犯有抢劫罪的证据

1、被害人丛加友向检察机关的陈述：

？那几个的名你能知道吗

：不知道

？现在让你辨认你能辨认出来吗

：把握不大都是有点印象，当时进行两次辨认，都多认了，第一次我多认了一个人，还有两个人也挺象，第二次我多认两个人

？那么现在让你辨认，你能辨认准吗

：不能，我不能确认就是谁，不能说绝对准，有误差

2、一审王占友的辩护人对丛加友的调查笔录：

？对辨认王占友、王春友等人，你能肯定他俩是当时抢劫你的人吗

：肯定不行，因为当时在现场只有3分钟左右时间，记不清是谁抢的，对谁是抢我的传呼机的人辨认不清，不能肯定是被辨认的人王占友、王春友等人。

3、公安机关两份说明证实:

（1）另一被害人无法找到，被抢物品也无法进一步核实、作价。

（2）因嫌疑人王春友、王占友对涉枪拒不供认，枪的下落无法找到，无法进一步核实认定。

4、王占友、王春友不予供认。

本院认为，抗诉机关指控原审被告人王占友、王春友犯有抢劫罪，因被害人丛加友对其辨认笔录持有异议，陈述称不能确认王占友、王春友系犯罪嫌疑人，除证人王才证言证实外，没有直接证据予以证实，抗诉机关当庭出示的证据，不能形成证明原审被告人王占友、王春友犯有抢劫罪的完整体系，故其指控属事实不清，证据不足，原审判决依法不予认定正确。原审被告人王占友、王春友、张作君、石建民伙同他人勒索公民财物，由于意志以外的原因而未能得逞，其行为均已构成敲诈勒索罪（未遂）；原审被告人王占友伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅事滋事罪，应依法惩处。原审判决认定的事实清楚，证据确凿充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

驳回抗诉，维持原判；

本裁定为终审裁定。

审判长刘国军

审判员杨晶

审判员王海燕

二○○二年十二月五日

书记员王海燕

===================================================

声明：本裁判文书由
【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，

仅供学术研究参考使用，

请与正式出版物或发文原件核对后使用。

===================================================

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！