[刑事裁判书]卢应林犯挪用公款罪一案

) t! R. D& A0 z7 E5 m; c; u
5 C- P8 h; {+ |- ~8 B4 e卢应林犯挪用公款罪一案
9 D- z, r2 ^! J3 y& C3 s: c——广东省佛山市中级人民法院(2003-2-5)
% }1 ]2 F0 }9 P5 u, I/ E
                                卢应林犯挪用公款罪一案  
: ^" p0 n  w. ~$ L
8 ]) D. R4 c/ ^0 Y, n% k& S  
, G4 U5 \0 N" {, A, N% b0 Q# E
; Z( H' A4 |# `9 D0 Z' Q
$ n$ W$ G. {; [$ W- Z, y


    广东省佛山市中级人民法院
' e& C+ w% ]' L* w$ V7 ]7 F5 \
! u! O! P2 P; J/ H. C; n) B5 f
, U- G6 M6 G* q; ]9 Q7 [
0 K+ v- B" H8 [% x! z    刑事判决书
! v! k7 f2 I5 Z  H
- H* ]4 j1 h& Y0 L

     

7 g) C7 W/ h$ X' p1 N
" b. {1 w! G0 i! o  f0 o8 `& r
（2002）佛刑终字第498号

- |1 ^3 l/ w1 V8 W" W4 R- R' u

     
$ l" ^: w0 @' h3 E" ?. L6 w- I2 Z
+ |* f+ n* z6 o9 Q% ]+ A
+ }/ |2 W! L; P% q) Z
$ K3 S9 u! z1 ]! d" v/ d8 V6 z     原公诉机关佛山市三水区人民检察院。
# G: v- S( ?) b9 M9 j
7 b) ?# ^# K. s4 u
% H- q" m0 F& C0 T1 R
) y0 i3 v; ]( Y: |    上诉人（原审被告人）卢应林，男，1966年9月30日出生于广东省三水区范湖镇，汉族，大专文化，原系三水区西南镇第四中学校长，家住(略)。因涉嫌犯挪用公款罪于2002年9月3日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于三水区看守所。
3 w7 `. M  X. q. ?- j0 _


3 w8 M0 I! |) S) b4 n  r9 b    辩护人关仕平，广东广立信律师事务所律师。
6 E" _$ t& D. O3 y

$ Y% D& m! I' z. _& p# T; v2 U% O
    辩护人袁耿升，广东广立信律师事务所律师。


, s. @3 @; K6 X$ B) C% t6 u
    三水区人民法院审理三水区人民检察院指控原审被告人卢应林犯挪用公款罪一案，于2002年11月5日作出（2002）三刑初字第409号刑事判决。原审被告人卢应林不服，提出上诉；其辩护人关仕平、袁耿升提出辩护意见。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。



    三水区人民法院认定，被告人卢应林在任三水区西南镇第四中学校长期间，于2000年7月14日以其个人借款的名义擅自从该校帐户挪用公款人民币320000元，以个人名义借给其兄卢应标进行营利活动。2000年11月22日，被告人卢应林归还本金人民币320000元及利息人民币2457.6元。上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、证人郑有莲、王娟茹的证言，以证明被告人卢应林以个人借款之名挪用学校公款人民币320000元，将该款借给其兄卢应标，之后归还本息。2、证人胡国基、植汉本、何注文、陆永赞、麦仕球的证言，以证明学校班子成员均不知道被告人卢应林向学校借钱。3、证人卢应标的证言，以证明被告人卢应林借给现金人民币320000元，后在卢应林催还时知道是学校的公款，遂归还本金及利息。4、借条一张，以证明是被告人卢应林挪用学校公款时写下的借条。5、取款凭条、存款凭条、收入凭证、有关会计凭证等书证，以证明借出人民币320000元及收回本息的记帐情况。6、被告人卢应林的身份证明材料，以证明其任职情况。7、抓被告人经过的材料，以证明被告人卢应林是被侦查机关传讯抓获。8、被告人卢应林的供述及辩解，以证明其以借款之名挪用公款归个人使用，进行营利活动的事实。
. m4 j4 d7 ]5 D3 e, b! `


0 u% s* A; v- b    根据以上事实及证据，三水区人民法院认为，被告人卢应林无视国家法律，身为国家工作人员，利用职务之便，挪用公款人民币320000元，数额巨大，归个人进行营利活动，情节严重，其行为已触犯刑法，构成挪用公款罪。被告人卢应林应承担刑事责任。鉴于在案发前被告人卢应林已全部归还挪用公款的本息，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款以及《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：被告人卢应林犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年。
4 {9 F1 e) |' e( b; w


    被告人卢应林上诉提出：原审定性不准，量刑过重，请求从轻判处。
6 a- x% U$ z% J3 L1 @
) T6 \: P3 _! J% ]& ?2 l! [7 J

2 M! k6 k& C) G3 l. ]    辩护人关仕平、袁耿升提出辩护意见：一、原审定罪有误，被告人向学校借款的行为完全属于民事借贷行为；二、被告人主观恶性小，社会危害性轻微，原审量刑畸重；三、案发前已归还本息，且向有关单位交代事实经过，应当认定为自首，依法应减轻处罚。
+ x2 P$ H/ }# \2 l  L2 S
  N8 f1 L+ v$ A7 B7 t

% t0 l. h* C  Z# C9 s$ g) ^    本院经审查认为，原审法院认定上诉人卢应林犯挪用公款罪事实清楚，所采纳的证据确实、充分，本院予以确认。

. {0 t/ q- W! }0 f; U5 Z# z0 O
7 T, m, E9 c' Q" @! m! W
- c! Q. \8 _6 [/ X8 l; r9 S    上诉人及其辩护人提出上诉人向学校借款的行为属于民事借贷行为，原审定罪有误。本院认为，上诉人卢应林利用其任校长职务之便，向学校“借款”后即借给其兄进行营利活动，根据2002年4月28日《全国人大常委会关于刑法第三百八十四条第一款的解释》的规定，上诉人卢应林向学校“借款”的行为，纯属挪用公款的手法之一，上诉人的行为属于挪用公款归个人使用。至于其挪用公款的行为是否为单位增加利息收入，不影响罪名的成立。该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。其辩护人提出案发前已归还本息，且向有关单位交代事实经过，应当认定为自首，依法应减轻处罚。本院认为，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定及其法律精神，上诉人向有关单位如实交代犯罪事实的行为可视为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。首先，上诉人有视为自动投案的行为。依照上述解释的规定犯罪事实尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的，应当视为自首。本案的上诉人在纪检部门调查时即如实交代自己的犯罪事实，故可视为自动投案的情形。其次，上诉人有如实供述自己罪行的行为，本案的上诉人在纪检部门调查时即如实交代自己的犯罪事实。综上，本案上诉人的犯罪事实尚未被司法机关发觉，在被有关组织调查时，主动交代自己的罪行的，应当视为自首。此外，上诉人如实交代自己的犯罪事实，并能够足额归还挪用的费款，且支付相应的利息，说明上诉人主观恶性轻小，有真诚悔罪的表现，其行为的社会危害性较轻微。据此，辩护人提出上诉人具有自首情节的辩护意见，本院予以采纳。

& o4 m5 y+ g4 F% k
0 S, n% e+ y1 ]  f
    本院认为，上诉人卢应林无视国家法律，身为国家工作人员，利用职务之便，挪用公款人民币320000元，数额巨大，归个人进行营利活动，其行为已触犯中华人民共和国刑法，构成挪用公款罪。上诉人卢应林应承担相应的刑事责任。三水区人民法院根据卢应林犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作的判决，定罪正确，审判程序合法。鉴于上诉人在案发前能向有关单位如实交代自己的犯罪事实，其行为应当认定为自首。在案发前上诉人已全部归还挪用公款的本息，其行为对社会造成的危害较轻微，按照罪刑相适应原则，依法对上诉人卢应林可免除处罚。本院根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项的规定，判决如下：
! R* }) p! B5 }  H/ j2 C' }
% ]! U9 {) N+ B: ?) F

1 n/ {5 j$ A; q8 C. M    一、维持三水区人民法院（2002）三刑初字第409号刑事判决中的定罪部分，即上诉人（原审被告人）卢应林犯挪用公款罪；

9 W7 c  ~6 X! R- `
* e4 K1 w0 O! G& ?. F7 F- r" l4 w
    二、撤销三水区人民法院（2002）三刑初字第409号刑事判决中的量刑部分，即上诉人（原审被告人）卢应林判处有期徒刑五年。

0 O  {- B9 ^! [3 f( B

% k# Y# ]: \' Q  S- R# H  I; B/ {    三、上诉人（原审被告人）卢应林犯挪用公款罪，免予刑事处罚。

, N+ o6 N! }/ i/ M5 i$ h( w# f
2 o' Y5 b/ _; {3 w$ @& L
' W# }& Y/ ]8 g8 g' W, B, B. ]& T    本判决为终审判决。
, D: J2 j# d- }7 s2 {# R! K9 s9 R
+ E: e- }! i* X) e/ d2 Q$ ?9 k% v0 h
) T( {8 w" k* q! a* i0 N
     


8 c' ~3 r) f+ Z& P6 n% W
" \. R/ B) f' I5 s+ ?     

$ w5 j0 q3 t. V* K

  p2 J- f, W8 u审 判 长 单丽华

8 w% R0 Z  s; H! m# y

     代理审判员 罗祥远

: R) z; r% w. Y$ |% L1 v, f
5 G# N# O, l$ q) f& ^
% M% ^( m# P3 r! W6 o  G, w& c, ]     代理审判员 彭苏平


1 C1 K* y2 n/ u  t
     二00三年二月五日


  b" S% A, c3 j2 m
* g0 D$ c: C( [     书 记 员 韩忠义



# a6 L6 |2 p1 r/ j

" j8 i( ^4 W1 Y6 G5 \% B
; D; R9 P. q0 C1 S, ?- Q

===================================================

声明：本裁判文书由
  o6 _  r; v* [, B5 `: l【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，
# a0 v9 p# F$ \4 @3 Q( U0 ]
仅供学术研究参考使用，
; q, K$ ~. y7 Z( B& z. W
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
) p; D3 Y& z( [
===================================================
8 U( B) j; Q6 f