[刑事裁判书]谭炳友犯盗窃罪

  ^( V  {2 n" ~. P3 f# V4 U谭炳友犯盗窃罪
——广东省佛山市中级人民法院(2003-2-21)
6 T0 a/ r/ M; ]7 w% z
6 @+ b& p4 m9 x. U; u! H                                谭炳友犯盗窃罪  


! F+ z8 ~: j# g# I

* d7 P2 ~( R7 \. p* S6 y
. H% ?. A' L0 o' _) y; w( U8 `
! l( o  q5 Z. x# h3 y! {: [4 I
    广东省佛山市中级人民法院

0 H4 C% C! T, H5 E; ^- [
7 [* O. u" _" G: F
1 G7 d$ E! o  Q  H+ h* x* S! N    刑事裁定书

- _2 K4 q. \4 O. H7 j. n
; J* l7 n4 {+ B* Y4 I; f
    （2002）佛刑终字第511号
4 P7 U( c6 b1 V# f


    原公诉机关三水区人民检察院。


" O0 G& w) O. N1 e# \9 q) V- ~7 t
    上诉人（原审被告人）谭炳友，男，1968年1月9日出生，三水区人，汉族，初中文化，在业，家住(略)。2002年9月12日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同月13日被刑事拘留，同年9月20日被逮捕。现羁押于三水区看守所。
0 F2 g8 [7 Z! {; e7 s


    三水区人民法院审理三水区人民检察院指控被告人谭炳友犯盗窃罪一案，于2002年12月2日作出（2002）三刑初字第452号刑事判决。宣判后，被告人谭炳友不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
- F/ Z5 X( ^$ R& O' Z4 p" R
1 B3 Z7 J! b7 u

5 ?( j) [' d) C0 n! n) _! {    原审判决认定，2002年1月5日晚，被告人谭炳友与赵登宝等人在三水区金海湾桑拿中心楼下牛杂店喝酒，当发现赵登宝将一台诺基亚8250型移动电话（价值人民币2 240元）放在桌面上时，即起歹念，乘赵不备，将该移动电话盗走。破案后，公安机关缴回赃物并已退还被害人。


6 r. U2 t+ d. N$ f6 ]
: _* L5 ^3 e( G8 |' ]+ {    原判认定上述事实的证据有：1、被害人赵登宝的报案陈述；2、被告人的供述；3、扣押、发还物品清单；4、赃物估价证明书；5、抓获经过记录。
9 T$ a4 t- M$ r! T

7 g/ t1 X; ]  g' N
+ e7 N8 [$ Q( Y  V5 ]9 A8 w    根据以上事实及证据，三水区人民法院认为，被告人谭炳友无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2 240元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，罪名成立，本院予以采纳。被告人在庭审时认罪的态度较好，可酌情从宽处罚。根据本案被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：被告人谭炳友犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1 000元。

/ y$ n' P; W5 r4 X& q3 }8 v
$ k  a  {/ S9 m/ E8 h. M1 d6 C
    被告人谭炳友以量刑过重，被盗手机估价过高为由，提出上诉。
3 g* `8 \- ~# q1 X* b7 W3 ^6 a' C


9 x6 S, L( K0 ~, _# `1 M2 S0 y    本院经审理查明，原审判决认定上诉人谭炳友实施盗窃犯罪的事实清楚，所依据的证据经一审质证属实，本院经审核均予以确认。



9 H$ @$ h! d3 o' L- G. x    本院认为，上诉人谭炳友以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人谭炳友对赃物的估价提出异议，经审查，赃物估价证明书是由具有法定资质的估价部门出具的，来源、形式合法；评估所依据赃物新旧程度有被害人的陈述和起回的赃物证实，应予认定，故本院对上诉人的意见不予采纳。鉴于被抓获后能坦白交代，在原审法庭上认罪态度较好，原判已酌情从宽处罚。故上诉人以量刑过重，被盗手机估价过高为由的辩解于法无据，本院不予采纳。本院认为，三水区人民法院根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，所作判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

2 O0 n; f/ i2 t6 ]; f& l7 A
  f! v. F0 @+ N2 K8 C& V7 U
    驳回上诉，维持原判。
. h6 c7 g$ G# @0 H+ C


    本裁定为终审裁定。

- A3 l( j% m3 t% ~& Q% q

     



9 f5 D# T- S, n/ v4 Q# D+ F1 Z# j

/ c& K; x7 Q" ~7 W     审 判 长 单丽华
1 [, ]0 y. ]% o


5 q$ [4 T( |" I4 K" H* M3 `    代理审判员 彭苏平

1 R& A9 c8 E& i  A& V  e$ v$ @! v; k

     代理审判员 罗祥远

' \- I: x3 D8 N% h' Y- K+ X
8 W0 ?" L4 U# Z( m2 v
     二00三年二月二十一日
. A, R7 u- c- |) A0 ~


     书 记 员 周 辉

, Q9 h' F4 q3 Y8 T
. A) q: Q$ U$ W) Y( c



) R4 T0 r% F9 ], A& c0 ^: Q" d
# L6 w7 ?2 G/ }# h6 c5 C( e
===================================================

6 X7 \- i' w' r声明：本裁判文书由
( ^2 G$ q7 J# s- k3 A  x+ d+ Z【法眼天下】
5 E7 ^, X, w0 U网友自发从网上搜集而来，
8 Q3 g) n; o: q% R# G5 p; J
仅供学术研究参考使用，

% C' l# |' n5 @/ v0 p请与正式出版物或发文原件核对后使用。

. Y7 s) J7 l9 B; G: T===================================================