[民事裁判书]上诉人谭铭照与被上诉人邓志坚买卖合同欠货款纠纷一案

! J7 a) l: E/ b# ?2 n, C+ F
  J3 Z: B3 Z7 O3 L6 m上诉人谭铭照与被上诉人邓志坚买卖合同欠货款纠纷一案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-5-15)

                                上诉人谭铭照与被上诉人邓志坚买卖合同欠货款纠纷一案  
. [3 U2 l7 `* t6 z

: z6 U/ |6 n. ~" |& F- C! E0 G
, N4 I* X3 O# i* B7 g: V- C1 E
* m  v+ t* v3 V# _% k& K" l; @
    广东省佛山市中级人民法院
8 v  U' u* U6 V# V' V. u; [
2 j+ f" e9 Q3 n+ I7 |

    民 事 裁 定 书
6 \+ K$ L: l4 b6 B


& W) N0 X4 K: J! Z7 @2 v, F$ y    （2003）佛中法民二终字第317号
0 c4 }  o! u/ O+ C0 S* W

: _# a1 J' z9 G9 y# I+ I
    上诉人（原审被告）谭铭照，男，1966年7月13日出生，汉族，住(略) 。
3 V' w0 x: n5 }7 _9 R0 T


( O. Y! p$ G  R4 y    诉讼代理人徐继超、罗江宁，均系广东聚英华律师事务所律师。
; H) K* U1 _+ g& ?% `+ \9 U

* w2 }6 P+ C' {4 x' S+ Q
    被上诉人（原审原告）邓志坚，男，1971年12月21日出生，住(略) 。
' B: p: K1 i6 q0 |& d# ^
) W8 B8 {& \2 S% o5 n! d5 W

    上列当事人因买卖合同欠货款纠纷一案，上诉人谭铭照不服广东省佛山市城区人民法院（2003）佛城法民二初第77号民事裁定，向本院上诉称：被上诉人邓志坚与南海市桂城旺旺海鲜酒家之间的买卖合同纠纷，因该酒家系依法登记成立的企业，也是本案讼争的买卖合同关系的一方当事人。上诉人是该酒家的投资人，但并非本案讼争买卖合同关系的直接当事人，而且，本案买卖合同的履行地在桂城旺旺住所地，即佛山市南海区桂城南兴街一路6号。因此，本案应由佛山市南海区人民法院管辖。请求二审法院予以裁判。本院依法组成合议庭进行了审理。
5 p% e' j! D# J! ~( J( t$ q
) W$ _% S6 l5 [& m
/ w, R# d1 }# N) w
    本院经查明认为：南海市桂城旺旺海鲜酒家是上诉人谭铭照投资50万开办的个人独资企业，所有权和经营权为谭铭照所有，其在经营该酒家期间欠下被上诉人邓志坚货款，经催收未果，引起诉讼纠纷。南海市桂城旺旺海鲜酒家收取邓志坚的货物，是买卖合同的履行地，业主谭铭照是该酒家的投资人、经营者，是本案债务的承担人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，因此，原审法院和佛山市南海区人民法院对本案均有管辖权。但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”综上，本案的原审法院与佛山市南海区人民法院均有管辖权，但是，被上诉人邓志坚已向原审法院起诉，因此，原审法院依法对本案拥有先立案诉讼管辖权。上诉人谭铭照却以买卖合同的履行地在佛山市南海区，原审法院没有管辖权提出异议，上诉请求将本案移送佛山市南海区人民法院管辖。其上诉理由依法不能成立，本院予以驳回；原审裁定适用法律和处理恰当，应予以维持。
$ e; Y) s1 {# j) ^

0 N! }! Y. _3 D+ R: g1 T1 m0 p
    依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条及第一百五十八条之规定，裁定如下：
- `% k( ^  V6 g( h

; i, d' J' B8 [$ Q, @( B& b
. j( R% l+ e$ a% p* g    驳回上诉，维持原审裁定。
" T2 \/ s) f  g8 D9 _

6 h# P0 A% K7 D7 o9 u
    二审案件受理费200元，由上诉人谭铭照承担。

5 |9 x* x- Q4 b9 b

    本裁定为终审裁定。
* q* j+ Y& x/ f" m8 n9 ]. l: B
# T! a4 g# c, h# I/ P3 t* V* a+ @
! ~2 W- Q7 ?2 u: E1 G' T1 ^


) |9 x! n# r% ?     　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  长 许　育　平
, l( C$ h, m( |2 F# W* X8 }. x
+ ?& h% G. k3 H
0 I% \2 n/ R. V0 i7 l8 R
　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员 吴 行  政
0 ?4 C) l: H  [+ g* G& w
4 w% ]( |# i, e3 y2 O. U0 {
# I/ e1 w6 I- p$ g$ X+ R3 x
4 i6 ?, |5 J! Y4 ~4 r1 H　 　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员 廖　　　兴
, T* G$ D( N7 x! Q/ x2 A$ E3 M
6 T9 \; w' i4 \# {9 g) \% T( L

. H( t, u7 W' Z    　　　　　　　二○○三年五月十五日

4 K6 l  N. e# n. d* M



5 I. ?$ N0 [# K  ]    　　　　　　　　　　　　　　　　书 记 员　肖　建　国


+ S+ p8 ]8 D' u5 g


9 a) u( K# y9 F( k
' |7 _5 e) P9 ?7 x: p% t8 a3 a
$ {: h. n0 M4 |3 k- O4 T4 y   
2 s( Q0 J# C4 `" _  b( l

' j/ {: G# L; w3 k' r0 o6 `
& R* E( J0 F! @7 Q# k* C7 f8 }% o