[民事裁判书]原告唐永泰与被告杜小宣及第三人陈跃个人合伙纠纷一案

4 i* W5 J- r" e原告唐永泰与被告杜小宣及第三人陈跃个人合伙纠纷一案
——浙江省丽水市莲都区人民法院(2003-5-23)
0 {* a* T8 y# x( {& ?9 m' d% r
. W/ X) c+ }/ ]( d0 y/ s( }                                原告唐永泰与被告杜小宣及第三人陈跃个人合伙纠纷一案
  [! s" |9 G& M# C) g* M1 ~; m! t! c
& O, S3 A1 U9 N3 B% B$ ~. X  ?（2003）莲民初字第509号
6 C8 W. v4 Q9 d4 m+ z
" u: x$ S) V" U0 S
8 h/ Q) D' [6 ]0 T# H+ P, [




# \  i. M' e% O- @; g' A　　原告唐永泰，男，1954年6月28日出生，汉族，经商，住（略）。
% e; I3 b" ^. ~
8 n% {3 B. n: l. ^4 e/ @# T" O　　被告杜小宣，男，1957年10月25日出生，汉族，住（略）。



9 v, ]. T5 y& l- Z" Q5 ^$ p　　委托代理人李光耀，浙江晟耀律师事务所律师。

4 P2 @3 ~3 O5 J! Z

　　第三人陈跃，男，1958年6月9日出生，汉族，经商，住（略）。


% i5 p4 r; o" I) @! I
! u$ L' u. O5 K2 A　　原告唐永泰与被告杜小宣及第三人陈跃个人合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐永泰、被告杜小宣及其委托代理人李光耀、第三人陈跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
) y2 D; w* M$ \* R$ u$ Q( U

* u2 E, A5 d1 T! a0 f: P% e
3 V/ P3 n1 A. ]) D; V# P0 W+ P　　原告唐永泰诉称：1995年7月，原、被告及第三人合伙以丽水地区农机物资公司的名义与山东省淄博市曹元兴做化工原料加工生意，三人合伙资金系以丽水地区农机物资公司名义向原丽水地区信托投资公司贷款60万元（以原告房产作抵押）而筹集。后因生意亏损，只回收货款37万元，用于归还贷款本金17万元和部分利息。2002年6月21日，经浙江省高级人民法院调解，由原告对还款承担连带责任保证，并以房产作为抵押，确定尚应归还贷款本金43万元、利息5万元。除此之外，合伙生意的亏损尚有：一审诉讼费15716元，二审诉讼费15716元，丽水市中级人民法院执行费24000元，共计535432元。在此基础上，原告与第三人就亏损问题进行了协商，协议由第三人分担17万余元的亏损。原告也就此多次找被告协商，被告均予拒绝。为此，原告请求法院判令被告支付原告合伙经营的亏损计人民币178477.33元。



　　为证明其诉称事实，原告举证如下：

4 x0 z$ d& M: W: c1 s: h1 Z

7 ~1 f" Z: V4 I/ ~$ c7 x# O　　一、公安机关对原告、被告、第三人的讯问笔录各一份，以三人对三人之间关系的陈述来证实三人系合伙关系以及三人对合伙赢余分配、亏损承担的约定。


" `' P, \  G7 p2 y# _) H
　　二、流动借款合同一份，证明贷款60万元是三人合伙的资金来源。
. ~9 j8 h2 N5 B3 \# J- \+ _: I' T
6 }0 r: o) w0 J, H) H5 x7 m. p2 H
* v; I* q# H( [! u% U: w
　　三、丽水市中级人民法院民事判决书一份，浙江省高级人民法院民事调解书一份，证明因60万元贷款逾期未能完全清偿，债权人向法院起诉，经一审判决、二审调解，最后确定原告尚应归还借款43万元及利息5万元，共计48万元的事实。原告认为此款应计入合伙损失。



* b+ C+ m' w+ u$ H- R　　四、原告与第三人的协议一份，证明第三人已按亏损额的三分之一分担责任。



9 |% l. c# p4 c) Z9 E# E' \. d被告杜小宣辩称：被告并未参与原告与第三人等人的合伙，而只是以打工者的身份参与，故对合伙的损失不应承担责任。被告在公安讯问笔录中承认三人系合伙关系是因为对合伙这一法律概念不清所致。按原告说法，合伙在1996年底解除，而原告到2003年才起诉主张权利，已经超过诉讼时效。原告以房产抵押贷款60万元属实，因贷款未完全清偿而与对方达成调解协议，尚应还贷款本金43万元，利息5万元也是事实，但在经营期间已收回货款37万元，原告未及时将37万元用于还贷，造成多余的损失应由原告承担。至于原告与第三人之间的亏损分担协议，其真实性值得怀疑。

) F6 P; W0 a- x0 y" t1 {& K; c

3 y. i2 R) k3 K0 Z　　第三人述称：原告诉称均属实，原、被告与第三人之间的合伙关系是事实。就合伙债务的分担，原告、第三人多次要求被告协商解决，而且合伙的亏损也是浙江省高级人民法院主持调解确认应当归还的借款本息后才最后确定，故不存在超过诉讼时效的问题。根据原来的约定，第三人与原告协商确定由第三人分担三分之一的亏损是事实，被告也应当分担三分之一的亏损。


1 \# h& X! }! J* l" F4 [5 z
! F: a: {- k, i4 }$ {0 F　　经审理，合议庭认为，本案各方当事人的争议首先在于合伙关系是否成立。根据原告所举的公安机关对原告、被告、第三人的讯问笔录的内容来看，对合伙关系的成立三人均陈述了一致的意见，并对盈利平均分成，亏损平均分担有口头约定，对此应予确认。被告陈述的公安调查程序不合法，对合伙的概念有误解的辩解，因未能提供相关的证据，其辩解不予采信。本案各方当事人的另一事实争议是合伙亏损额的确定。原告、第三人认为已收回的37万元货款用于归还贷款本息后，经省高院调解，尚有借款本息48万元应归还，加上一、二审诉讼费用、执行费共计535432元，即为合伙亏损额。被告认为，丽水市中级人民法院民事判决书上已确认，贷款本金只归还了17万元，利息只支付了57164.40元，已收回货款37万元中应尚有142835.60元，原告、第三人说37万元货款尽已用于还本付息不属实。本院认为，根据丽水市中级人民法院确认的事实，原告就142835.60元货款已用于支付利息之说未能提供证据证明，应不予采信。此外，原告也未在举证期限内提供证据证明已支付执行费24000元，故该项费用主张也不予采信，故本院确认的亏损额是368596.40元。
6 |9 ]$ l# t. o+ ?! p+ ?+ }

$ B7 q) B" x+ X/ h; u3 a; T/ T& A/ R& F2 o
) ]* r' I& E8 |* [7 y9 A　　本院认为，原、被告和第三人之间的合伙约定系各方的真实意思表示，合伙关系的建立、盈余分配、亏损分担等约定未违反法律规定，应确认有效。原告因筹措合伙资金而负担的债务、在履行债务中形成的其它合法负担均应由合伙人按约定平均分担。被告以原告的权利主张超过了诉讼时效为由提出抗辩。因诉讼时效是从权利人知道或应当知道权利被侵害时起算，权利人与义务人之间权利义务关系的确定则是诉讼时效起算的前置条件，在中院判决、省高院的调解就相关的亏损金额确定之前，不能确定权利被侵害的时间，故被告的时效计算有误，被告的抗辩理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：
8 |7 _( K% u0 S# G: q, F
+ i& e0 }+ p+ g  Q

　　被告杜小宣分担合伙经营亏损计人民币122865.46元，此款于本判决生效后十日内支付原告唐永泰。
# T* q# `8 ?2 e; a5 z

/ ~% a- a" C, G0 y9 p  M4 f
1 {' }& w5 W- Y" t　　案件受理费5080元，其它费用300元，合计人民币5380元，由原告负担1780元，被告负担3600元。
! k6 J6 Y7 X4 {+ _7 ]. O) K

! Q- s; e* ]/ V5 ~$ o- D6 |
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。


2 T. I, N  m! n+ c- h4 e4 b
$ [: h) F. A2 p( G2 K
( N# u! D/ L2 N; }% z+ [

! s: D( g5 m7 G
                                    　　　　 审    判    长   阎丽群



                                     　　　　审    判    员   李旭勇

+ L6 U# L: p: Z( l; {2 k  R) B4 J

                                     　　　　审    判    员   韦剑锋



                                　　　 二 0 0 三 年 五月二十三日


1 |" E: z& e& j( d9 M+ E$ Z
                                     　　　　代　书  记  员   周慧仙
: q) x* R1 c( x6 }, t% u/ [0 B
- s# _' H. X3 P

; ^) V- w) l* W4 M3 m6 ^2 U   
6 k6 ~1 F# F1 U1 r

5 A, q. f7 d  E3 J6 L