[民事裁判书]张洪铁与覃汉超合伙案

张洪铁与覃汉超合伙案
/ T  ?- m, E  h# k% ~7 v——广西壮族自治区柳州市中级人民法院(2003-5-24)
; a3 s0 [# n: d0 P& R5 r
; o! E1 \; H# i; ^" ?/ J                                张洪铁与覃汉超合伙案
/ E+ R% _' S5 Q5 p0 Z+ {

) s: e/ ~: Z3 W0 c* O" O# f" H
                                           广西壮族自治区柳州市中级人民法院
  {5 Z4 u6 ?" s
, ~4 `7 d7 y4 y+ L! M                                                     民事判决书

                                           （2003）柳市民终（一）字第521号

2 V+ A1 J6 v' A" ~
3 }# Y; ^4 p0 G4 X6 W9 P
    上诉人（原审原告）张洪铁，男，1962年3月16日出生，壮族，柳江县人，初中文化，农民，住(略)。身份证号略)

    委托代理人韦庆旋，天际律师事务所律师。

    被上诉人（原审被告）覃汉超，男，1944年1月8日出生，壮族，柳江县人，初中文化，农民，住(略)。
9 v5 J' F; U0 N/ H- h3 ?& q4 s
    委托代理人韦继明，男，1952年12月16日出生，壮族，柳江县人，初中文化，农民，住(略)，身份证号：(略)。

2 x5 z& ]3 s9 l* T% U
5 |5 o+ A- f% K0 P
; U  m" x& k0 n8 R; y  v' e6 Y    上诉人张洪铁因与覃汉超合伙一案不服柳江县人民法院(2002)江民（一）初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年4月4日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
  R" x6 L5 N3 M$ g
0 m! N: v0 e: r, `" L; y+ y

+ |# P* Y$ O, G( J    一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告认为被告同意退还原告的工程投资款，应拿出证据来证明被告是否出于自愿。不能以双方争执某段工程长度因赌气而写的字条来证明被告愿退还原告的投资款。即使是原告所讲的100米是正确的，仍要双方对工程的亏盈进行结算后方能确认所分利润，或者是被告明确表示愿退还原告的投资款，方能支持其主张。所以原告要被告退还原告投资款23368.5元的理由不充分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张洪铁的诉讼请求。本案受理费944元，其他诉讼费480元，共计1424元，由原告张洪铁负担。
+ ?$ I, C. W8 L1 z5 }
    上诉人张洪铁诉称：一审法院认定事实不准确，认定字条是赌气写的没有依据，请二审法院予以纠正。
# P+ Z( P! f2 c# P0 s* b
    被上诉人覃汉超辩称：一审法院认定的事实及判决正确，请求维持原判。
5 E3 @0 T! ^$ b4 }9 {

0 x3 N$ a" H' f, R2 \; Y# n  o
    经审理查明：2OO1年3月，上诉人张洪铁被上诉人覃汉超合伙承建忻城至合山二级公路1号标部份工程时口头约定：共同出资，待工程完工后进行结算共分利润。该工程完工后，双方于2002年11月3日结算过程中因某一段的工程长度是多少而发生争执，后请韦汉铁作证人，双方立下一字条言明：如果是张洪铁讲的对，覃汉超就返其所投资的23368.5元，如果覃汉超讲的对，张洪铁就不要所投资的一分钱。两日后，张洪铁诉至法院要求覃汉超退还投资款23368.5元。一审法院判决后，张洪铁持原诉理由，向本院提起上诉。

( a" n' [/ c/ A- L6 I: [8 @

    本院认为：民事法律行为应当具备当事人意思表示真实的要件。上诉人张洪铁与被上诉人覃汉超立下的字据，虽然有证人签名为证，但该字据明显具有双方赌气内容，因而不具备当事人意思表示真实的要件，故本院不予采纳。张洪铁在合伙清算没有进行完毕、盈亏不明的情况下，请求退回投资没有法律依据，本院不予支持。一审法院针对张洪铁只起诉追索合伙投资款，不要求合伙清算的错误诉讼，而驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人上诉无理，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
: _* b6 G* E2 d1 X3 t0 K% {: Y
    驳回上诉，维持原判。

' b) u+ w+ J0 I    二审诉讼费人民币1086元由张洪铁负担（已付清）。

    本判决为终审判决。

* S8 G1 ^+ M1 a5 z* F( Z/ e

                                                                         审 判 长    刘慕祥
% H# ~# a/ B  ~' p! ^
" ?8 w0 O( v. P- U! O                                                                         审 判 员    龚爱新
! i/ J' ^* k: e" S7 i& V
                                                                         审 判 员    郭道惠
' _, l9 Q  O9 R7 q0 W
                                                                         二00三年五月二十四日

3 J# `' t  t6 A                                                                         本件与原本核对无异
9 w6 g" U. A: |- ^* O
6 F' s9 C4 A# {- ]' D4 I% d                                                                         代 书 记 员 罗敏

' h6 B7 d; m. O8 m# O
0 m/ ^' G( g% y  ]( L. u