[民事裁判书]曾仲平与高明市更楼供销社房屋租赁合同纠纷上诉案

威威 · 发表于 2010-4-12 22:56:40

曾仲平与高明市更楼供销社房屋租赁合同纠纷上诉案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-5-26)

                              曾仲平与高明市更楼供销社房屋租赁合同纠纷上诉案

广东省佛山市中级人民法院

民事判决书

（2003）佛中法民一终字第719号

上诉人（原审被告）曾仲平，男，1948年7月13日出生，汉族，住(略)。

委托代理人唐耀坤，广东雅信律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）高明市更楼供销社，住所：佛山市高明市更楼镇。

法定代表人陆芝华，该社主任。

委托代理人梁维忠，佛山市高明区更楼镇国土房产管理所职员。

委托代理人叶海山，佛山市高明区司法局更楼镇法律服务所法律工作者。

上诉人曾仲平因房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2002）明法民一初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。

原审判决认定：1999年12月16日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份。合同约定，原告将位于更楼镇接源街1号的副食品门市及其仓库租给被告经营使用。租用期从2000年1月起至2004年12月30日止。合同还约定了租金及租金缴交办法、房屋修善及其费用负担办法等内容。合同签订后，被告对合同约定的房屋进行了租赁使用。2002年1月29日，高明市房屋安全鉴定所受高明市更楼镇国土房产管理所委托对更楼镇爱兴生产资料门市部及被告所租用的房屋（更楼副食品批发部）进行了鉴定，并于同年1月30日作出《房屋安全鉴定报告》一份，确认被告所租用的房屋建造年份为60年代，鉴定结论为：根据两幢房屋结构损坏状况，对照《危险房屋鉴定标准》（JG125－99）评定，该房屋承载力不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成危房，鉴定评定为D级房屋。建议将两幢房屋全部拆除重建。原告为拆除房屋重建遂与被告协商解除租赁合同，双方协商未果，原告遂诉至原审法院。位于更楼镇接源街1号的副食品门市及其仓库所有权属于原告。

原审判决认为：原告将所属产权的位于更楼镇接源北街商铺租给被告使用，本来该租赁合同双方可以履行至双方约定的日期即2004年12月30日止。但于2002年1月30日，该租赁房屋经高明市房屋安全鉴定所鉴定为危房。《中华人民共和国合同法》第二百三十三条规定：租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。该条款赋予承租人的解除合同权利，然而，根据公平原则的规定，出租人在承租人不行使解除权的情况下，同样可以行使解除合同的权利。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项：因不可抗力致使不能实现合同目的；……（五）法律规定的其他情形。因此，原告要求解除与被告签订的租赁合同理由充分，应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。致使合同解除的原因是不可抗力造成的，双方均无过错，造成被告因解除合同而需搬迁货物的损失应由原、被告共同承担，但被告未提出明确具体的反诉请求，故视为被告未提出反诉请求。故被告要求原告赔偿损失的请求不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）、（五）项、第二百三十三的规定，判决：一、解除原、被告于1999年12月16日签订的房屋租赁合同。二、被告于本判决生效后十天内将更楼镇接源街1号的商铺腾空交回原告拆除。一审受理费500元，由原告负担。

宣判后，曾仲平不服，向本院提出上诉称：原审判决认定事实不清、理据不充分。原审认为，上诉人租用的更楼副食品批发部建于六十年代，经高明市房屋鉴定所鉴定为危房，因此，判令解除上诉人与被上诉人于1999年12月16日签订的《房屋租赁合同》。原审判决认定的事实是错误的。首先，《房屋安全鉴定报告》存在严重的错误。据上诉人调查，以及被上诉人提交的房产证资料所得，上诉人租赁的房屋建于八十年代，并非六十年代。其次，危房的鉴定标准，主要是看基础是否出现危及房屋的塌方；结构是否出现裂缝；墙体是否倾斜、变形。而上诉人承租的房屋，基础牢固，结构毫无裂缝，墙体没有任何倾斜、变形的现象。原审根据毫无事实依据的《房屋安全鉴定报告》认定上诉人租赁的房屋为危房，作出解除租赁合同的判决，是严重缺乏理据的。原审适用法律错误。上诉人于1996年开始租赁该房屋，1999年12月16日的租赁合同，是一份续租合同。一直以来，上诉人租用的房屋没有任何不安全因素，上诉人从来没有违约的行为。原审判决曲解“公平原则”，并依据《中华人民共和国合同法》第二百三十三条规定作出判决，是错误的。合同依法成立，受法律保护，双方当事人必须全面履行。被上诉人急于解除租赁合同，是为了该房屋转售他人开发。被上诉人单方面解除合同的行为是恶意违约的行为。为此，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人履行《房屋租赁合同》，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。

被上诉人在二审诉讼期间提供如下证据：

证据一、佛山市高明区更楼镇派出所出具的证明一份。证明上诉人所租赁的更楼镇供销社从1999年1月开始门牌号为更楼镇接源北街2号。

证据二、上诉人与被上诉人于1997年签订的租赁合同一份。证明双方从1997年开始发生租赁关系，1999年12月16日的《房屋租赁合同》是续订的。

上诉人对上述两份证据的真实性没有异议，本院予以确认。

经审查，原审判决除认定讼争房屋建于六十年代有误外，其余部分均正确，本院对原审判决认定事实正确部分予以确认。另查明：上诉人于1997年1月1日已开始租用讼争房屋。1999年12月16日，上诉人与被上诉人继续签订租赁合同。讼争房屋建于七十年代。更楼镇的接源街1号与接源北街2号实为同一地方。

本院认为：上诉人与被上诉人于1999年12月16日签订的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，应合法有效，双方应依约履行合同。但讼争房屋在2002年1月30日经高明市房屋安全鉴定所鉴定为危房，因不符合安全标准的房屋不能用于出租，且本案的情况属不可抗力，故被上诉人提出要求解除合同请求合理，原审法院判决解除双方所签订的《房屋租赁合同》正确，本院予以维持。上诉人提出高明市房屋安全鉴定所作的《房屋安全鉴定报告》存在严重错误，虽然《房屋安全鉴定报告》在认定讼争房屋的建造时间上有误，但造成讼争房屋损坏的主要原因是由于地基基础的沉降，建造的时间并不影响鉴定的结论，而且上诉人没有提供相关证据反驳《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，故上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉,维持原判。

本案二审受理费500元，由上诉人曾仲平负担。

本判决为终审判决。



   审判长陈秀武

代理审判员吴健南

代理审判员谭洪生

二○○三年五月二十六日



书记员邱雪碧

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！