[刑事裁判书]被告人劳建新诈骗上诉

0 Z4 G4 u$ U. w5 n) i( ]
6 f7 ^2 k- H$ J9 C被告人劳建新诈骗上诉
' q- C4 n6 }5 o——浙江省金华市中级人民法院(2003-3-21)

                                被告人劳建新诈骗上诉
- N: Z! [8 @3 z9 W  h! @


; N$ x8 e+ Z7 s8 [1 h1 N

0 a6 {& A4 }- M# Z3 P浙江省金华市中级人民法院

% ?2 ?" Q, y8 Z4 ?  Z# I( L# k刑事裁定书
3 I+ s& C. L( q3 Q& X5 L  @
! c4 n8 d6 ]# x 　
- H3 J  \6 N, N$ W
（2003）金中刑二终字第35号   

/ ^3 Y3 {. y8 U 　
) |! q8 f5 T6 E& v7 `
, j  i9 j. W8 s0 X, r8 C9 W- z6 P0 r　 　
: h# e7 D2 Q: W9 w* Q
3 H6 [4 ]* N+ U0 q7 ^, g    原公诉机关金华市婺城区人民检察院。

    上诉人（原审被告人）劳建新，化名姚建青，男，1968年1月23日出生于浙江省兰溪市，汉族，初中文化，无业，家住（略）。1994年7月21日因犯诈骗罪被兰溪市人民法院判处有期徒刑二年零六个月，1996年6月5日释放。2002年7月10日因本案被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年8月15日被逮捕，现押金华市公安局看守所。

5 m, f' ^# C6 B+ ]* U$ p/ `    金华市婺城区人民法院审理金华市婺城区人民检察院指控原审被告人劳建新犯诈骗罪一案，于2002年12月16日作出（2002）婺刑初字第748号刑事判决。原审被告人劳建新不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市人民检察院指派检察员郭鹤娟出庭履行职务，上诉人（原审被告人）劳建新到庭参加诉讼。现已审理终结。
3 c. q( I- p% n  k! `* i7 C
    原判认定：被告人劳建新2000年8月结识被害人邢献红后，冒名姚剑青，自称在金华开办“金华市天开装饰有限公司”，提出由邢出资二人共同经营公司，邢轻信了劳的谎言。自2000年9月至2001年4月，劳以公司需经费为由，分五次向邢“借”得人民币18万元。2001年3月，劳将租用的店面及办公用品转让得款。同年6月3日，劳谎称到山东帮邢购买纸张抵还上述债务，邢又付劳3万元，至此，邢同意扣除部分支出，由劳出具一张总借款18万元的借条。后劳又以种种借口从邢处拿得人民币37500元。以上共计骗得人民币217500元，赃款已全部挥霍。
; Y4 c" D4 S% i4 t1 r, g( r: F0 p' W
9 A- K8 n& v. ]* k5 f1 A    原审法院采纳下列证据用以证明上述事实：1、被害人邢献红陈述。2、借条、建行龙卡存款单、商行储蓄存单。3、证人梅建国、庄磊、姜艳、叶昊、吴丽萍等人证言及“姚建青”名片。4、劳建新前科刑事判决书、释放证明书、“抓获经过”、户籍证明等。5、被告人劳建新供述。

    原审法院认为，被告人劳建新骗取他人财物数额特别巨大，其行为构成诈骗罪，系累犯，予以从重处罚。据此根据《中华人民共和国刑法》第266条、第65条第1款、第52条、第53条之规定，以诈骗罪判处被告人劳建新有期徒刑十一年，并处罚金人民币5万元。

( \9 L+ q5 ?- K: ?* [% \    上诉人劳建新上诉对罪名无异议，但提出：共同经营的公司员工工资2万元左右，有一半是我拿来的18万元中开支的，装璜费用9万元左右，邢献红应承担一半，这些数额应从诈骗数额中扣除。认识邢献红开始我冒假名，之后就告诉他真名。2001年6月3日是邢献红叫我去骗纸张等。

    出庭检察员提出，一审判决事实清楚，证据充分，建诉驳回上诉，维持原判。
" ]# A1 [- R$ g" l# Z
    经审理查明，原判认定被告人劳建新2000年9月始，以共同开办公司需费用等为名，共诈骗被害人邢献红人民币217500元，并已挥霍，其行为构成诈骗罪的事实清楚，用以证明上述事实的证据系依法收集，来源合法，并经庭审质证，内容客观真实。
7 w! w. _* B) y; ~* O
* b! ~( o4 T! r& ^( l    本院认为，上诉人劳建新诈骗他人财物计人民币217500元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人劳建新的上诉理由，经查，根据被害人邢献红陈述及证人梅建国、庄磊、姜艳、叶昊、陈丽萍、舒昌宝的证言，上诉人劳建新以开公司、买纸张需费用等为名，骗取被害人邢献红巨款217500元，主要用于挥霍。劳为诈骗而租房装潢、雇用人员，所谓“公司”其实并未成立，更未经营。退房后装潢补偿、办公用品转让费均被劳挥霍，雇用人员工资本身由邢献红支付，劳原先对上述事实的供述与以上证据印证，一审庭审中也辩解其只诈骗217500元。至于邢何时知道劳真名、有无叫劳骗纸张等，并不影响对劳的定罪量刑。综上，上诉人劳建新的上诉理由与事实不符，本院不予采信。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。二审出庭检察员的出庭意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
- x. f- I0 j: I2 ]
8 ?" B3 j) c' H) Q2 {0 n5 `2 q    驳回上诉人劳建新上诉，维持原判。
. g8 U' m8 o+ [% a1 @
) d3 g/ m0 C, R. l! f' m    本裁定为终审裁定。
/ Z' `- a; k5 S+ r) m5 O
　

0 c1 q# K" p% p　 审  判  长： 鲍华敏

+ M$ Z* I' Q$ C' P% s$ Q0 ?审  判  员： 张昌贵 李向平

$ m$ S$ V1 t$ N/ o! c时      间： 二○○三年三月二十一日
; C6 O, ]) P. s) \
书  记  员： 徐伟丽

" d7 ]5 I. x( p" ~' A; w



; X) f5 K3 Y- f8 ^8 E* T
===================================================

声明：本裁判文书由
5 n/ D. A( n/ g% ]【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，

1 E7 x/ h+ d+ j1 l7 P# n$ K仅供学术研究参考使用，
2 p% J# I  E; A1 Z9 ~
请与正式出版物或发文原件核对后使用。

===================================================
1 E4 x4 N) K" @4 I( Q7 k* b6 ?
( ?5 g3 c; l- g, V  G+ u3 e