|
|
9 H O1 O5 e/ x8 ~8 ]1 |
. D4 y: D: O$ h* I/ v% i" d7 m
谢仲元犯抢劫罪一案- S$ b; H( {7 K8 P
——广东省佛山市中级人民法院(2003-3-14)- p. A3 M& R1 Y: i& V8 |9 K
G' ]( c R% a5 o9 {1 H/ t
谢仲元犯抢劫罪一案 ) V; u: I8 [7 U m
! G; q% M7 J2 T9 ` Y' B
' F- U2 H: [' g9 x. N
' D6 G2 p$ Y4 r) a2 @5 o A& y2 G
0 L; Z6 N6 K2 J9 i( M1 ?- C) q" f c9 J9 z# r
2 ^1 E; X3 @/ L& O% u
8 r. f. a' h3 V" c% ~8 \0 _ \ 广东省佛山市中级人民法院# l0 a" W5 A4 n) L' y
3 Z* J7 g; s+ j' Y) U( a
$ q, b- B* O* L4 W2 ?! j
( h* R% |+ g( C4 S& C# w e$ Z- f# p 刑事裁定书
7 U+ y2 X5 T! @( {
" k7 R1 G7 I7 F; c* e8 t: s
8 @& q$ t# j. v0 G6 A# v, c6 B( f2 H
% ]% E7 U7 b/ T h; \ 4 \' {3 C7 n0 i. K
3 R% }( x8 z3 z7 V
1 c4 B8 Z& s J( N5 i H
- z" t5 I4 A" U' h3 n
（2003）佛刑终字第79号 ( z+ n( _% e4 B/ g- d
2 J1 l; ^! Y" V2 I: e1 C) {) j3 R+ U
1 o6 \7 @) C7 n+ Z/ ~' d, d9 K
4 X1 h* f+ @4 i- C; E4 L0 C
! t E) a8 |' T2 u/ `4 c
, R8 q! d3 ]/ X# @
# R9 t/ L+ `: o) D4 c% G" w 原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。 ( N3 f, m- V7 e& N* [7 z
. F; V% m, U3 x6 F% S: M5 s3 I: y/ L& E' O
; w- J Q* q- R' C, _) A+ @( a0 p
上诉人（原审被告人）谢仲元，男，1968年10月13日出生，汉族，出生地四川省荣县，初中文化，农民，户籍在(略)。因涉嫌犯抢劫罪于2002年7月10日被羁押，2002年7月12日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
/ }/ R6 Z# |9 ~7 s" k7 Q- X
, X2 b- ~& v1 X2 }2 m# a8 i1 V* X9 N O) J3 v
$ L1 c: [" G9 e) ?8 B
佛山市顺德区人民法院审理佛山市人民检察院指控被告人谢仲元犯抢劫罪一案，于2002年12月17日作出（2002）顺刑初字第1507号刑事判决，宣判后，被告人谢仲元不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，并提审上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 4 }1 ~$ @% ^5 E! P- x6 v
9 ^) F1 {# o# E. R4 S' L: r
9 n# G$ A5 o3 F1 K/ N- q
5 L5 B% w' R" H3 z! ?6 \ 原审判决认定，2002年7月10日中午12时许，被告人谢仲元与李文忠等人在佛山市顺德区陈村镇石洲联兴锻压机床厂员工饭堂玩扑克进行赌博，而被害人商某强、谭某顺、邹某宽和林某鹏、梁某其等人则在饭堂内打麻将赌博。不久，被告人谢仲元便将身上的人民币60元输光，其他人不愿再与他赌，但被告人坚持要由其做庄再赌，并拉着李文忠要其下注。李无奈便下了5元的注，但被告人坚持要其下50元的注。李见状，便收起5元钱讲不赌了，并准备离开。这时，被告人谢仲元用力拍台面并将扑克掉在地上，然后跑进厨房拿了一把菜刀守在饭堂门口，威胁说：“一个都不准离开，全部将身上的钱拿出来！”。随后用菜刀砍了自己的左手腕一刀，手持菜刀强迫在场的商某强、谭某顺、邹某宽、林某鹏、梁某其等人拿钱出来放在台面后，才允许他们离开，以此手段共抢得商某强等人的人民币127.1元。破案后起回部分赃款并已归还被害人。
7 ~- F9 d9 }1 I6 g+ _& E
& K6 ?% Q8 K# A( U/ h8 J$ _! P5 c u2 O
- O8 D+ }5 Q1 g/ _8 ^ 上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、抓获经过，证实公安机关于2002年7月10日将被告人谢仲元抓获；2、被害人邹某宽、谈某顺、梁某其、林某鹏、商某强的报案及对被告人谢仲元的辨认，分别证实于上述时间、地点，被告人谢仲元手持一把菜刀威胁他们给钱，否则不准走，他们没办法就分别给了几十元被告人谢仲元的事实；3、证人王昭柳、郭迎春、李文忠、梁妙开、李文海的证言和对被告人谢仲元及作案工具菜刀的辨认，分别证实于上述时间、地点，由于被告人谢仲元赌输了钱，就手持一把菜刀胁迫在场的人给钱，以及后来被告人谢仲元就抢了在场的5—6个人的钱的事实，并证实被告人谢仲元手持的那把菜刀的特征；4、起赃证明、领赃证明，证实公安机关缴回赃款人民币125元并已退回被害人的事实；5、现场勘查笔录，证实作案现场的情况。
4 D# b- n1 d- {9 W1 B! ]2 \" j8 H/ L" u5 R& n0 [! i4 w# {/ j% W
$ @! P$ ?" @) B, M
1 i: k" a y: _0 u
原审判决认为，被告人谢仲元无视国家法律，以非法占有为目的,以暴力、胁迫的手段抢劫公私财物，侵犯公民的人身权利和财产权利，已构成抢劫罪。根据被告人谢仲元的犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条的规定，以被告人谢仲元犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一千元。
# B# l# [; p9 ~% q% C; r( W: ^: f- g5 t3 x
/ q$ D( F8 q) _5 z; d
' U7 E* B/ R; y 被告人谢仲元以其没有抢钱，公安人员从其身上搜出的钱量是其老婆给的，不是抢来的为由提出上诉，请求本院从轻处罚。 ' z J/ [$ j# D3 a
) n2 H& y7 B$ B
- o9 I9 n0 B' J2 Q7 r% V7 Y; [: T4 R ^: Q5 Z
本院经审理查明，原审判决认定上诉人谢仲元犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分，所依据的证据经一审开庭质证属实，本院予以确认。
( O7 ^+ H4 \7 N( r' C: D
% g, g( F- a/ |. V
! q2 u8 l9 ?7 [- r5 q1 @0 a
: z" ^* i3 ]/ O. g0 E2 ? 本院认为，上诉人谢仲元以非法占有为目的，以暴力、胁迫的手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。上诉人持刀抢钱的事实有被害人和目击者10人证实，且证实上诉人将自已身上的现金输光后实施抢劫。上诉人原辨称其身上的钱是老婆给的，面额为100元的二张新版人民币，现上诉称其中已用75元。上诉人对其被搜出的钱的数量辩解前后矛盾，而且其所诉面额与公安人员从其身上搜出的其中旧版面额为50元的一张、10元六张以及5元、1元不等的面额人民币不相符。上诉人实施抢劫足以认定。上诉人没有法定从轻或减轻情节，上诉人上诉所提理由不能成立。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
5 p: b+ |$ {# j1 l
* K: J1 W" d3 S2 q
2 [* Y- p4 [) V# f9 ?3 z) O" E, D% V5 [3 L1 f
驳回上诉，维持原判。 , f! d( b8 w7 d# `0 v2 y" U7 h6 e
% V: L% B8 J0 o. e
8 I# `% A- q4 k- m0 P5 u6 D Q! l+ k O3 p( E; P
本裁定为终审裁定。
# i2 D) N8 N0 b& f" N% k
( U; T* n8 d+ @2 U# P2 M. j$ n' M9 G: N+ ?. v0 b: k/ J
' q4 P, n' C% F
$ i" ~2 H) f0 e# n0 H, H) `" p5 A1 o% D0 H+ p" C' Q8 h
8 n( [9 c3 |+ @% V* L7 }% T4 r7 }4 s& Z3 b
审 判 长 袁 国 才 - a1 @9 ^8 a" D L1 r
* s: x: H' k' C
% x2 v- I6 U; x# X& r6 O3 s
! T& r+ m; `- ~/ u0 }
代理审判员 罗 祥 远
/ Y; _% q$ U+ S# y, x
4 A- @1 o$ C9 N3 T, @7 \7 g" Q1 ~7 W, C, k& H, E
% X% }1 G2 ?; x7 C: \; E2 c" a
代理审判员 蔡 慕 云
0 A0 g% w9 M( M: x0 A7 D0 S
% T* n: G0 }1 W' X8 z. G4 V4 P- _: D O% O
8 _7 e' G9 q# i! B+ s2 I% l
/ s2 t; ~# F# b7 F5 v
w4 [# R0 C, }* b& M, i$ {
& ^+ j- I+ W( z* R4 M+ B, u( z
二○○三年三月十四日
5 a* B0 o, ]% e% P" T( M3 k
4 Q6 c: y2 m4 V) K) J& f7 c' s0 \, M9 u
, s; i# S$ |* q* f7 R# a
书 记 员 周 辉 7 r. q" S/ ^ c- U# k D+ r
3 t+ x5 R! N! m) M7 }+ c( ]- j4 P0 q
5 J) f; T& Z+ l
, U/ H& @9 l" f. @. b+ P7 H 1 V" s" x% k" M
1 [# R6 A$ f5 u
( _; [0 J4 P8 V5 Q- K, b/ f) x |
9 z5 l; ~% A: x% U7 x) {0 H+ k
; ?& n6 p% o! O' B) L
===================================================
% L" U, {! S. n. s
4 H" K# n! j7 |1 \9 Z声明：本裁判文书由 d" L; X. L9 y. K5 J
【法眼天下】
* ]2 R: H5 D% G) a/ w) P" T* g网友自发从网上搜集而来，
( \( I( f+ u) `! z
& Z1 |; c, Y( Z仅供学术研究参考使用，
; o+ ^' A. ^0 v2 A9 z# Q( Q1 e, N3 f, e2 F+ Z
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
: R1 ^+ x. [% Y) F. K. u5 B2 y3 j! K6 \9 }) c2 k J
===================================================9 T) I. \8 ^% z6 x
9 a+ \- q- k' c! [- r
|
|
IP卡
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡