[民事裁判书]五矿国际货运广东公司诉海南恒南实业有限公司货运代理合同纠纷案

) z. G8 E9 q8 h8 Q+ s: `五矿国际货运广东公司诉海南恒南实业有限公司货运代理合同纠纷案
——广州海事法院(2003-5-27)
; [/ J  A2 z3 p$ [# i
  N8 W' F- i3 v* p1 y, W9 l                                五矿国际货运广东公司诉海南恒南实业有限公司货运代理合同纠纷案

% W% n: R& g9 K7 w广州海事法院
4 u, Y  H5 o3 k: T  m' f
! `5 B9 N7 N. _* ?) H7 C. X(2003)广海法初字第3号

6 y* I* a9 ?% O% d( h6 M
3 F  E0 h5 Z+ [7 s7 W4 e: }

7 u0 }' _3 H0 Y$ z( }
　　原告：五矿国际货运广东公司。住所地：广州市麓景路7号第17层。
& |5 O* i6 n# k* |& o7 C
　　法定代表人：徐勇，总经理。

　　委托代理人：陈豪杰、庄东晓，广东法制盛邦律师事务所律师。

! q" U5 d/ V% X4 x& y　　被告：海南恒南实业有限公司。住所地：海南省海口市文华路18号文华大酒店8层。
8 E6 z0 I' g: ?8 h" ?* s
# L! ^/ ^' z- u7 d0 d　　法定代表人：张昌，总经理。
4 O0 t- c: [7 A5 y7 H, _+ v8 k
　　原告五矿国际货运广东公司诉被告海南恒南实业有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2003年1月2日受理后，依法由审判员詹卫全独任审理，于5月20日召集双方当事人进行庭前证据交换，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人庄东晓到庭参加诉讼。被告经本院公告送达传票传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
, u: c0 n6 h1 t- G, C
- B8 t  G/ S7 K# G　　原告五矿国际货运广东公司诉称：2001年3月30日，被告就其进口一批冷轧卷板的报关、报检等事宜与原告达成口头货代协议，约定被告应支付原告码头费332,848.56元。6月21日，货物抵达广州黄埔港。原告按照货代协议的约定完成了原告应尽的合同义务，而被告只支付原告172,387.34元。9月11日，被告致函原告称：“我司保证在提货后10日内将剩余码头费160,461.22元支付贵司。”但被告至今仍未支付该部分费用，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。请求法院判令被告支付原告码头费160,461.22元及利息8,031.09元（按流动资金贷款利率，从2001年9月21日起暂计至2002年10月21日止）。

　　原告五矿国际货运广东公司在举证期限内提交了以下证据：1、被告于2001年9月11日给原告的函；2、（2002）广海发初字第390号判决书复印件；3、被告于2001年8月7日给五矿钢铁有限责任公司和原告的函的复印件。

" y1 V' X) A- ]7 L9 r7 e9 x　　被告海南恒南实业有限公司未作答辩，亦未提交证据。
/ E+ _0 ~+ G2 ?: {5 [
1 k1 p7 v! b. |. T& N+ o' ^9 k　　被告经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭质证，亦未提交相反的证据，应视为被告放弃对原告提交上述证据及所证明的事实进行抗辩的权利。原告提交的上述证据能够相互印证，本审判员予以确认。根据上述证据，查明：

  R. {" P* B6 x( D/ F. S, W　　2001年8月7日，被告就“泰顺海”轮4,952吨冷轧板事致函五矿钢铁有限责任公司和原告称:该批货物报关完毕后，被告于2001年7月18日与用户签订了销售合同，并于7月19日缴纳了关税。但在7月23日提货时发现被告的货物中有153件被误提入保税区仓库。被告立即会同原告与新港港务公司交涉。但新港港务公司称被告的货物均由原告代理，原告在卸船前未向新港港务公司提供两批货物的详细规格，致使港方无法区分。被告的代理五矿钢铁有限责任公司九部已于7月3日前将被告货物详细规格通报原告。经多次交涉未果，致使被告及其用户遭受巨大损失。被告要求五矿钢铁有限责任公司及原告履行代理及货代职责，协助被告追索责任方的责任，挽回损失。

　　2001年9月11日，被告致函原告称:被告已将“泰顺海”轮被误提入保税区的153件（1,095.40吨）冷轧卷板按2,930元/吨的价格售出，价差损失300元/吨，港务局对如何解决尚无结论，希望原告暂缓支付该批货物的码头费。码头费共计332,848.56元，被告已支付172,387.34元，余款160,461.22元当时征得原告同意后暂未支付。被告因该批货物损失巨大，现用户要求马上提货，希望原告考虑被告以往的良好信誉先放货给被告，并协助被告向有关责任方讨回公道，被告保证在提货后10日内将剩余的码头费支付给原告。
' L4 |5 @0 n9 R  y
　　被告在另案中以新港港务公司将本案货物误卸入保税区仓库为由,向本院提起诉讼，请求判令新港港务公司赔偿因错误卸货致使被告遭受的货物差价损失、货物短重损失及利息。本院以（2002）广海法初字第390号民事判决书驳回了被告的诉讼请求。被告在该案中称其于2001年9月11日将本案货物出售给湛江经济技术开发区振海贸易有限公司。
. X3 N" J1 Y. I7 R
　　本审判员认为:被告在2001年8月7日给五矿钢铁有限责任公司和原告的函中要求原告履行货代的职责，这一事实足以证明原告与被告之间事实上存在货运代理合同关系。因此，本案为货运代理合同纠纷。被告在2001年9月11日给原告的函中承认码头费余款160461.22元未向原告支付，表明原告作为货运代理人已经完成了被告委托其处理的码头事务，该码头费属于原告垫付的费用。原告请求被告偿付上述码头费及利息，符合《中华人民共和国合同法》第三百九十八条关于“受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息。”的规定，应予支持。

* x5 x: f2 D1 D) ~! j7 ?　　综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，判决如下：
  M1 F$ g# |6 O  m% N1 ?
　　被告海南恒南实业有限公司偿付原告五矿国际货运广东公司码头费160,461.22元及其利息（从2001年9月21日起至2002年10月21日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。

　　本案受理费4,980元，由被告海南恒南实业有限公司负担。原告预交的受理费，本院不另清退，被告应将上述受理费迳付原告。
! i8 a/ F. [9 L& D- j  t
$ w8 O4 T/ f) I" f$ N8 T/ z　　以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
, W  C  i' U5 m


1 q0 t. @: y2 j7 M8 `
4 d: R$ \+ B, h; ?, }% o" o! W



/ E: N1 `6 u1 q7 F" \  r
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审　判　员　　詹卫全




# k5 s$ a2 N; I& R( B; L1 }$ N
" G' ]9 c5 L) G
" H% z) E0 L+ T3 D$ C: @' H( a0 G: B
" e0 ?  t4 {4 n　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二ОО三年五月二十七日
  U, S* c" R- b" Y- A* W






' F* b* p% o) u　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官助理　　　韩海滨

) \5 j. ], t7 U2 E, `/ u　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书　记　员　　陈秋遐
; o  c! b# q& c* H5 ~
- Q0 B7 v, Y: k  q" b9 t" V/ \  ]
3 q- Q$ k6 X% u& h0 X% C