[民事裁判书]（2003）东民三终字第75号

+ u* e( T0 r$ b& S
5 ]: x) E- s! Y, P! |5 t1 Y（2003）东民三终字第75号
——山东省东营市中级人民法院(2003-5-29)

: m! |# q, s$ b* U5 w" q6 F5 P                                山东省东营市中级人民法院

9 y2 o. m  i* [; g5 w0 X

) ?: A* S  S" i3 L8 e/ a民事判决书
1 _6 T- k  r* j' Y0 {

2 O- x5 d2 ~4 Y7 b

9 s' A1 [9 Q5 k3 O6 h' y) ^; V. j
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2003）东民三终字第75号
( S* K8 {1 O8 v8 P0 Y5 `
　　上诉人（原审被告）东营鲁能方大精细化学工业有限责任公司。住所：垦利县开发区。
# {( R% f& g& _* M
, f) g' @$ s* a. v" s+ a  W! G
4 V. T" K( P, F' j
　　法定代表人温云芳，董事长。
$ z$ c8 x5 w8 S/ s
( x: T0 t9 k$ o

　　委托代理人孙瑞玺，山东达洋律师事务所律师。


! g) _8 W/ g; S; r4 T5 ?
　　被上诉人（原审原告）刘洪花，女，1963年3月22日出生，汉族，现住(略)。
/ B) y5 y% x" g9 ?9 }) ~$ \4 k  i
) Y+ v( N: V* x

) x# g5 n2 v0 t( U　　委托代理人仇凤英，山东鲁北律师事务所律师。

' S6 V0 R5 t& `0 ~

　　上诉人东营鲁能方大精细化学工业有限责任公司因加工合同纠纷一案，不服垦利县人民法院（2003）垦民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东营鲁能方大精细化学工业有限责任公司委托代理人孙瑞玺、被上诉人刘洪花的委托代理人仇凤英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
/ C9 i2 N0 g2 B5 ~$ @: c: G


9 B- y7 V) }6 h8 Z　　原审判决认定：2000年，原告刘洪花以垦利开发区天然装饰公司的名义，自己提供材料为被告东营鲁能方大精细化学工业有限责任公司加工铝合金门窗。2002年5月，完工后，被告将原告开具的金额为88982.77元的发票在财务上挂了账，至今未付款。


  P. \% i4 T/ D- F3 P$ Y: @. W% x
2 W9 I1 g1 P* s; F* w- C/ [# D　　原审法院认为，综合证人杨宏伟、王正堂、赵忠华、王勇的证言及原告提供的发票复印件等证据，足以认定以上事实。原、被告之间存在加工合同关系，被告欠原告报酬88982.77元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决被告东营鲁能方大精细化学工业有限责任公司支付原告刘洪花报酬88982.77元，案件受理费3179元，案件实支费1590元，由被告东营鲁能方大精细化学工业有限责任公司负担。
& f/ r0 ?; q& |8 R


　　上诉人东营鲁能方大精细化学工业有限责任公司在二审中以原审判决认定事实不清、适用法律不当为由，请求依法撤销垦利县人民法院（2003）垦民初字第176号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的起诉，一、二审诉讼费用均由被上诉人刘洪花负担。
7 K' Q9 }# u1 R% `& o- z# s) z
0 z; N# w1 D7 o4 s1 v, s, S

　　经二审审理查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
9 L9 [! H7 ~( N# C: p6 H3 W2 d


$ F* d& y1 L2 H* M/ O5 I7 u( P　　本院认为，证人王正堂作为上诉人的现任副总经理，原审法院依职权调取的该证人证言客观可信，被上诉人在一审提供的其他证人证言所证实的内容与证人王正堂的证言相互印证，能够形成一条证据锁链，足以认定上诉人东营鲁能方大精细化学工业有限责任公司与被上诉人刘洪花之间存在加工合同关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
7 Z, E1 i6 @! Z. ~' u
8 G1 X' ^( T0 K) ]: p/ J$ w6 U# m

. t! T; M- C  [: Z9 t5 }　　驳回上诉，维持原判。
. E& @$ G" e  y  ?/ Z" W


　　二审案件受理费3179元，由上诉人东营鲁能方大精细化学工业有限责任公司负担。
+ B' N- ?7 ?% _8 [

1 t3 P  V8 [# s/ j3 w; M
5 Q. X0 K  z6 V* N( g5 q% K5 j* E5 o　　本判决为终审判决。

0 `$ A, S1 I! Z
5 e/ c) l& M' T  j8 _. Y
! }% h6 e+ x+ U' B8 K$ i2 [　　

* j3 @& a! P  G$ r  _+ ~
) t! [& N3 l8 O
5 `7 Q: w9 a1 H. Q( d3 i" K

9 r' u+ L! [, A3 P: U( I+ p
5 f4 o4 \$ T! j" Y) U% _0 g
- d$ b9 \9 v+ H' E& ?( G! c　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  长   李福玉

$ G6 x7 z$ x8 H9 l3 G+ }( L
1 J) n4 r8 ]' N
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员   梅雪芳
3 M2 q( f) ?1 b1 P" p


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员   侯政德
' o  E- h7 g$ f2 D1 W- n5 k4 W8 E


5 w3 a; ^' ?/ `9 m- t( ?( X' J　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO三年五月二十九日

6 l( g- E! j$ ^0 W, M1 f

, ?4 m1 R0 D& X  C3 K# Z& B　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书  记  员   任艳琳
6 L; \: j6 ?/ W; n
) F3 B0 f" K" p! F. Y: B

  ~- s$ J2 k2 @& A   


" V! u% \4 A' B; m+ w