[民事裁判书]上诉人黄勇与被上诉人赵泳洋民间借贷纠纷上诉案

. E" y- e* E) v7 K
! l, h+ ?% [' z+ q! T上诉人黄勇与被上诉人赵泳洋民间借贷纠纷上诉案
* b' o$ v' M% T. @6 u, y5 b——广东省佛山市中级人民法院(2003-5-30)
  r  |7 Z9 g- X( K9 N. C. C
                                上诉人黄勇与被上诉人赵泳洋民间借贷纠纷上诉案  

2 F6 @* q! T& a; ]9 ]  
# u8 W, A" m1 }( ?9 A
    广东省佛山市中级人民法院

5 N3 a* K- n4 ^$ M: D
3 c/ o- B9 A# T4 }. d% k2 a5 ~# m( E
4 |: s. t* P6 W# W" X5 Q5 @    民事判决书



, X) B4 J- u7 i; Q: W7 `/ H. ?    （2003）佛中法民一终字第600号



    上诉人（原审被告）黄勇，男，1975年4月5日出生，汉族，住(略)。


" _* }  j4 R/ M3 s
- ~1 h& S5 p. Y6 k    委托代理人关志雄，广东万士达律师事务所律师。
% i7 U/ y! Y7 b0 v" z; S0 C* H, I


0 J) X; T3 D" W3 |6 x, L6 S. X    委托代理人黄燕芳，广东万士达律师事务所律师助理。
: n" V9 `$ s2 W5 s5 A8 G3 D& q' Z0 N
8 ?! Y. y$ r/ l7 j& @; ^1 d
7 c0 o/ o; H) a6 p( P4 H  {" B
5 r/ ]6 g/ \( X0 A    被上诉人（原审原告）赵泳洋，男，1944年6月23日出生，汉族，住(略)。

7 G) i; x8 H7 U) Y, L! y& Q# H* }

$ ]3 Q3 w0 A, }' S8 K' Y    原审被告陈智坤，男，1975年4月28日出生，汉族，住(略)。
' y2 b9 A- l2 R

. A# h: b& R, F7 ~/ E  z, _
    原审被告陈焕琼，女，1970年9月1日出生，住(略)。

! S) i/ n" ~6 a

, X! ^8 Y) I) A/ g9 @8 Q    上诉人黄勇因民间借贷纠纷一案，不服广东省顺德市人民法院（2002）顺法民初字第3039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2003年4月2日询问了上诉人黄勇的委托代理人关志雄以及被上诉人赵泳洋。本案现已审理终结。

, A' V, p0 V+ M
7 o& b  F1 g; m' Q
    原审判决认定：被告陈智坤于2000年、2001年期间向原告借款共405000元。因原告向被告陈智坤追收未果，原告遂于2002年10月21日向法院提起诉讼并提出财产保全的申请。本院于2002年10月24日作出（2002）顺法民初字第3039号之一民事裁定书，裁定冻结被告陈智坤在银行的存款405000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院在2002年10月25日对被告陈智坤的财产进行财产保全措施时，案外人陈焕琼、黄勇与原告达成协议，由案外人陈焕琼当日还款50000元给原告，并对剩余的借款355000元由陈焕琼于2003年农历正月十六（即2003年2月16日）前归还，黄勇对陈智坤的借款以其所有的位于顺德市大良区清晖路148号会景阁1座19楼G单元的房屋进行担保。原告向本院申请撤回对被告陈智坤的财产保全，并于2002年11月5日向本院申请追加陈焕琼、黄勇为本案共同被告。

% |$ o0 c1 `% X! V0 s% ?

; Q; a+ T& a8 c    原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案中，被告陈智坤向原告借款，事实清楚，债权债务关系明确，除2001年10月25日由被告陈焕琼代还50000元外，其余借款355000元应予归还给原告。被告陈焕琼、黄勇在本院对被告陈智坤的财产进行财产保全措施时，提供担保，与原告达成协议，被告陈焕琼、黄勇与原告已形成保证合同关系，虽被告陈焕琼、黄勇的担保期限至今未到期，可在本案中不成为被告，但如在被告陈智坤不能清偿原告的借款时，从2003年2月16日起应向原告承担保证责任。原告诉请判令被告陈智坤归还借款405000元的主张，因被告陈智坤在诉讼期间已归还了50000元，故被告陈智坤应还借款为355000元。原告诉请判令陈焕琼对陈智坤的借款承担连带清偿责任及诉请判令被告黄勇以其所提供的担保物对陈智坤的贷款承担清还责任的主张，因被告陈焕琼、黄勇提供的担保期限未届满，故不予支持。被告陈智坤辩称现只欠原告借款309359元的主张，因所提交的证据不足以证实其主张，故对被告陈智坤的辩解不予采纳。被告陈焕琼、黄勇辩称不应成为共同被告的辩解成立，予以采纳，但请求撤销所提供担保的主张，因原告已按被告陈焕琼、黄勇提供担保时的要求撤回对陈智坤的财产所采取的财产保全措施，已提供了被告陈焕琼、黄勇提供担保时提出的条件，故被告陈焕琼、黄勇的该主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决：一、被告陈智坤应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告赵泳洋清还借款355000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费8590元，财产保全费2550元，二项合共11140元，由被告陈智坤负担。


6 {" _6 H- B# c2 z& v6 z
1 K; x8 d: F% h3 V4 V6 L    　　上诉人黄勇不服上述判决，向本院提起上诉认为：上诉人与陈智坤一直合伙经营时装店，在20O2年10月24日被上诉人因与陈智坤存在债务关系，被上诉人向法院申请了财产保全，致使上诉人与陈智坤一同经营的时装店被查封。上诉人为了使时装店能够正常经营，被迫由上诉人为原审被告提供了财产担保，保证当陈智坤不予归还欠款时，于2003年2月15日以担保财物代为清偿，但在2002年11月5日，在担保还款的时限未到时，被上诉人已经向法院对上诉人提起诉讼。综上所述，上诉人提供的财产担保是在显失公平和被胁迫的情况下作出的，并非真实意思表示。而且被上诉人在担保未到期限就无法提出诉讼，违反了担保的本意。请求二审法院依法判令撤销原审判决，解除上诉人与被上诉人之间的担保关系，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
) a5 a% X. s+ `2 S

1 t7 P  H" j/ U
    　　上诉人在二审期间没有提交新证据。



& @+ }/ i* S% B0 }. P9 [6 n    　　被上诉人赵泳洋答辩认为：原审判决是合情合理合法的，上诉人认为提供的财产担保是显失公平和在被胁迫的情况下作出的，并非真实意思表示，但事实并非如此。况且，上诉人在庭上已承认同意担保，只不过是未到期限，若原审被告陈智坤不能如期履行还款义务，而且到了担保期限，上诉人就应向被上诉人承担担保责任。因此，原审判决是正确的，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持一审判决。
$ p: j9 C6 r2 T4 |
0 _" U% j  S& L& ~9 F; M
' c- A# K4 D% w
6 |' O; B/ I: J    被上诉人在二审期间没有提交新证据。
0 e1 S6 K' o# N' K& R1 i5 z

* c9 d1 P* P% A" k5 h
2 P: N* I5 ~( M    原审被告陈智坤、陈焕琼在二审期间没有作出答辩，也没有提供新证据。
9 S% D4 Z0 e% f) W4 H6 o

. A, u) u9 l9 x& ?1 h5 p# {
     经审查，上诉人对原审确认的事实无异议，本院予以确认。
4 S" Y( @8 z% X
( ^, X+ e, w  @5 W9 h" r
# T3 j1 {9 X! N7 L. Y& Z" n
. F' g. v+ I  H  a& r: o& H    　　本院认为：2002年10月25日上诉人黄勇单方出具担保书确认以座落于佛山市顺德区大良街道办事处清晖路148号会景阁一座19楼G单元的房屋作为陈智坤还款的担保，被上诉人赵泳洋据此向原审法院申请解除对陈智坤财产的保全措施，以上约定上诉人与被上诉人在原审法院于2002年10月25日所作的笔录中签名予以认可，并确认上诉人在陈智坤不能还款时以其房屋向被上诉人承担担保责任。上诉人认为其担保是在显失公平和被胁迫的情况下作出的，因未提供相应的证据予以证明，其请求法院撤销双方担保关系的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人之间的保证关系成立并已生效，上诉人在陈智坤不能清偿债务时应向被上诉人承担保证责任，上诉人上诉无理，本院予以驳回。
& A) G( q! z' _! K7 U

1 g8 v5 |' y' l, j  i: V' m* D
     综上所述，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
4 D( Z+ a5 ~- \6 D5 \* E! n


9 o1 P" Z8 }9 {( S8 P. |        驳回上诉，维持原判。
) p2 X. n9 Y8 R
2 `% q) }% p  |5 A+ Q2 z% E2 \

6 P# V0 O) ^3 ^& k0 {' o        二审诉讼费8590元，由上诉人黄勇负担。


4 C# x0 Q) y# ?6 r  ^4 C/ p
        本判决为终审判决。


) }$ c8 \4 b3 D3 Q
8 o$ A, f, b, r( h4 r7 m% w     
: R9 t- @2 K1 u& E2 M9 G
: e0 y$ m% [4 \1 X' `

7 W/ b2 g+ Z) b5 g( f    审 判 长 麦 洁 萍


, L$ |: J/ n, ?. f& }1 x. L# G" o
    代理审判员 麦 嘉 潮

( f& _- _' K0 ?
$ [) E; X2 t0 F: c6 J
" v8 c$ m( ~7 [* A    代理审判员 杨 桂 明

4 d! ?9 ^( \& O+ B2 x: I! [

" c! i3 a7 Z, d# I* s" H
, B& D& X$ [1 x1 i+ Z8 h* K
    二○○三年五月三十日
8 L9 K9 H' r+ q' ]2 ^( p& R( ^4 ?


, x% p1 U1 @7 }4 W/ `# {
( c  \* e! }% Y& P
0 f" q& v% @% m1 ~2 B& q4 k    书 记  员 罗 凯 原
! `( ?9 _9 K* j$ y# M, _& ?9 e

# p; e* q! ^: L1 U9 y
. h3 P$ f7 V2 X8 w+ ?$ m   

: k' Z3 Z# \# p2 ?& g7 v. D5 J# v
: ^- t6 |- t5 A; X! N
% e* |" m9 o; N7 O3 d& I( i3 c