[民事裁判书]于能正与虞根法买卖合同纠纷上诉案

3 ?% l/ k( r0 E5 B  T+ [
" B* v) o! ~8 Q& x; p于能正与虞根法买卖合同纠纷上诉案
" _8 u( H4 L) `7 H——浙江省金华市中级人民法院(2003-6-3)
( ~" w2 W- m, Z$ D3 L) h2 Q
                                于能正与虞根法买卖合同纠纷上诉案


- [2 R4 X, A6 l' j: G7 j
! ?, \, _/ `# d4 F; ?

浙江省金华市中级人民法院
# g4 x2 A' ]& t$ b
民事判决书
) A" @# m) R4 m
, K7 i- f, |$ |6 a( T$ O9 I# h 　
* I) f8 ~$ Y$ A- u0 R$ ?( m
（2003）金中民一终字第369号   
: X7 l& P5 R# W2 [
; X0 m1 D8 q9 n# w7 K  X- N6 L 　

3 [2 p1 M% i% n* V　 　
# w" }$ P4 N  s
    上诉人（原审被告）于能正，男，1961年9月11日出生，汉族，农民，住（略），
/ C' i0 ?2 \! s8 ]' T
    委托代理人郑海勇，浙江国强律师事务所律师。
/ i; P  b( L# Z; \; M7 O0 K
    被上诉人（原审原告）虞根法，男，1961年4月27日出生，汉族，个体户，住（略），现住（略）。

    委托代理人李晓强，浙江迎鸽律师事务所律师。
8 M+ J4 M% y  T$ e
    上诉人于能正因买卖合同纠纷一案 ，不服浙江省浦江县人民法院（2003）浦民一初字第541号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人于能正及委托代理人郑海勇、被上诉人的委托代理人李晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

$ E9 A" H' A$ g    原审判决认定，2001年2月4日到2001年5月6日间，被告于能正向原告虞根法处提走价值54348元的水晶工艺品，被告于能正在销售清单中签名认可，期间被告支付了货款人民币10000元，其余货款至今未付。
( q& _6 Z# k, V* X. w+ Y
    原审法院认为，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，被告于能正未披露，原、被告之间买卖合同关系成立，原告要求被告于能正支付所欠货款44348元并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百零三条之规定，判决如下：由被告于能正给付原告虞根法货款人民币44348元，限于本判决生效后十日内付清。案件受理费1785元，其他诉讼费200元，合计人民币1985元，由被告负担。
/ C+ e$ Y5 V' B
  d1 i. ^/ U* L$ I    宣判后，于能正不服上述判决，提起上诉。主要上诉理由为：一、上诉人与朱锦堂之间代理关系成立：销货单上和10000元收条中均写有朱锦堂的名字。一审法院认为于能正没有向虞根法披露朱锦堂与事实不符。二、虞根法在出具收条时知道1万元是于能正代朱锦堂付的，实际购买人是朱锦堂。要求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。

7 B" I& c. Q6 K; X! @6 V" C5 b    被上诉人答辩称，被上诉人与朱锦堂不认识，不知道有此人。购货单、收条不足以认定上诉人与朱锦堂的代理关系成立。有明确的代理关系必须出具授权委托书，被上诉人只与上诉人发生货款交易。要求驳回上诉，维持原判。
/ @2 i' j7 ^- C+ a$ J2 i7 V
    经审理查明，2001年2月4日到2001年3月14日间，上诉人于能正分六次在被上诉人虞根法处提走水晶工艺品若干，销货清单上的客户栏内署名为“朱锦堂”，清单下面署名则为“于能正”；2001年3月20日至4月14日，于能正又在虞根法处分三次提走若干水晶工艺品，销货清单上的客户栏中部分为空白，于能正在销售清单下面签名。2001年3月20日于能正支付虞根法10000元，由虞根法向于能正出具收条一份，该收条载明“今收到朱锦堂货款10000元正”。2001年5月6日，于能正向虞根法出具收条一份，收到价款为2721．6元的水晶工艺品。上述水晶工艺品总计价款为54348元。一审庭审中，于能正向法庭提供了署名为朱锦堂的证明一份，称“于能正是本人手下帮工，…在虞根法处提货清单都发给本人朱锦堂（到广州、深圳），其货款由本人朱锦堂与虞根法结算，由帮工于能正无关”。上述事实有销货单、收条及当事人陈述等证据证实。

2 ^, ]$ ]$ r9 Z4 O* ^+ o4 B    本院认为，根据民法通则第63条、第64条的规定，代理人以被代理人（本人）的名义为法律行为，由此产生的法律后果直接归属于被代理人。在委托代理中，代理人应当由被代理人即本人的委托授权，并且以被代理人的名义从事法律行为，这种代理属于直接代理。但根据合同法第402条的规定，法律也允许间接代理，即受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在设立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。从本案的事实和证据分析，在交易中，于能正没有向虞根出具朱锦堂的授权委托书，也没有明确以朱锦堂的名义进行交易，故不构成直接代理。从部分销售单上客户栏内写有朱锦堂的名字及2001年3月20日于能正出具收条中写有“朱锦堂货款”的情况分析，可认为虞根法与于能正交易时，于能正与朱锦堂之间存在一种间接代理关系。但由于没有证据表明于能正当时已完全披露了朱锦堂的身份情况，虞根法作为第三人只知道于能正的代理人身份，不可能确切地知道本人的身份情况，即朱锦堂究竟为何人，在这种情况下，第三人虞根法仍然无法向本人朱锦堂主张合同权利，故受托人于能正与第三人虞根法之间签订的水晶工艺品买卖合同应当具有约束第三人虞根法与受托人于能正的效力。本案并不适用合同法第402条规定。由于朱锦堂在诉讼中向法院提供了有关认可于能正代理的材料，但由于这份材料是在诉讼中才产生的，只能证明朱锦堂与于能正之间内部代理关系的存在，对证明交易时于能正完全披露了朱锦堂的身份没有证明力，何况该材料中仍然没有朱锦堂祥细身份情况。另一方面，即使受托人在委托人不履行债务的情况下，受托人向第三人披露委托人是受托人义务，其披露目的在于给第三人选择权，受托人并不能因此主张免除合同责任。基于以上分析，依据合同的相对性原则，虞根法向于能正主张合同权利与法有据，上诉人以销货单上和收条中均写有朱锦堂的名字为由，主张驳回被上诉人的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

    驳回上诉，维持原判。
% W: p, I' u) n% T
    二审案件受理费1785元，由上诉人负担。

    本判决为终审判决。

   
) R  M8 R+ E' P0 }/ F5 @
% l% F" K( R0 b# [ 　

　 审  判  长： 应秀良

2 ?2 b& f3 A9 a2 b审  判  员： 陈影波

/ F7 b+ y* }$ B9 D) S# s" c$ A* c代理审判员： 童耐萍

时      间： 二○○三年六月三日
* p" e' A+ g" C& u1 ^# ]( r
书  记  员： 沈晓祯
8 m1 M, D5 ~% c' ~