[民事裁判书]（2003）东民再终字第9号

# J* A! V' m2 [. g: d7 [) c
（2003）东民再终字第9号
5 L; G, C" y4 i) @——山东省东营市中级人民法院(2003-6-4)

1 N: l* B- C' M" W2 n% ~% \                                山东省东营市中级人民法院

. P6 m* k! \; o' N  x. R- }

民事判决书

' o# H! G; E; z& U9 C* f' m

8 w. I+ \$ d* b' i3 x
0 [3 ?- J: T' ^6 L4 F! X
6 S4 n" O/ f" D/ G　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2003）东民再终字第9号

　　原审上诉人（一审被告）延义德，男，1957年9月23日出生，汉族，广饶金宇轮胎厂工人，住(略)。
: H: s+ Y% f- h
5 _- ~0 v8 s: ?. k3 |- G4 H
" X7 Y% W0 A) O: j' k; V
% z' e+ X7 J: H7 O/ p* f9 Q　　原审被上诉人（一审被告）张学儒，男，1941年11月8日出生，汉族，广饶县大王镇张庄村村民。
& w/ G, U  p- C2 X2 H
4 E( @; Z5 |3 C4 G( U& g

　　原审被上诉人（一审被告）田效德，男，1952年5月20日出生，汉族，广饶县大王镇田门村村民。

! |) k  t1 L0 ~: ^7 [

　　原审被上诉人（一审原告）田喜农，男，1946年4月3日出生，汉族，广饶县大王镇田门村村民。



　　原审被上诉人田喜农诉原审被上诉人张学儒、田效德、原审上诉人延义德借款合同纠纷一案，原经广饶县人民法院 于1999年6月3日作出（1999）广经初字第677号民事判决，判决张学儒、田效德支付田喜农借款21000元及利息3780元，延义德不承担责任。张学儒、田效德不服，提出上诉。本院于1999年10月20日以当事人提交新证据，致使一审判决认定事实不清为由，作出（1999）东中经终字第85号民事裁定，撤销（1999）广经初字第677号民事判决，发回广饶县人民法院重审。广饶县人民法院于2000年10月31日作出（2000）广经初字第214号民事判决，判决张学儒、田效德、延义德支付田喜农借款21099.35元及利息10430元，张学儒、田效德、延义德三人负连带责任。延义德不服，提出上诉。本院于2001年2月20日作出（2000）东中经终字第122号民事判决，判决已经发生法律效力。田喜农不服，提出申诉。本院于2002年12月17日作出（2002）东民监字第7号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2003年5月22日公开开庭审理了本案。田喜农、延义德到庭参加诉讼。张学儒、田效德经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。


- z, q4 Z2 \: c2 [' m
7 _* B! [+ ]5 j6 O! Y　　本院（2000）东中经终字第122号民事判决认定：  1998年1月12日，张学儒借田喜农现金18000元，同年1月20日，张学儒又借田喜农之子田兴文（已于1999年8月死亡）现金3000元。上述两笔借款在1997年12月20日已在原广饶县四通橡塑厂帐册上记载。对此，张学儒称：“21000元的借款是我替田喜农垫上的，开据时间是我给他垫款的时间，以后他又还给我了，他是分二批还的，所以时间就是元月12日、元月20日。”1998年2月20日，原广饶县四通橡塑厂向田兴文借款3000元，计借款24000元，1998年7月11日，橡塑厂已归还田兴文2900.65元，尚欠款21099.35元，田喜农以原审原告名义向张学儒、田效德、延义德催要借款及本息，三人均无异义。


( R3 e) G! s+ V
6 Q8 ]0 H& W( m　　另查明，1997年9月，张学儒、田效德、延义德、延振村、延建生五人合伙开办橡塑厂，取名广饶县广盛橡塑厂，未进行登记，1997年12月25日，五人协议分伙。广盛橡塑厂更名为四通橡塑厂，仍未进行登记。1998年张学儒、田效德对该厂所有资产协议卖给田式成（有资产买卖协议）。
0 T& ^$ h) k* a

$ ?, q9 t- Y- q3 p1 u
6 z6 I; S; ~/ B! i; ]5 p　　本院（2000）东中经终字第122号民事判决认为，本案属借款合同纠纷。1998年1月12日张学儒从田喜农之子处借款18000元，1998年1月20日从田喜农之子田兴文处借款3000元，有张学儒的借款收据为证。张学儒对田喜农代其子田兴文主张权利，没有异议，为此，田喜农的主体合格。但张学儒主张该借款用于三人合伙广饶县四通橡塑厂的经营中，应由其三人偿还。张学儒提供的三人合伙协议中，延义德的签字并不是延义德所写，延义德又否认，又无其他证据证实延义德是本案的合伙人，因此三人合伙关系不能确定。但张学儒向田喜农之子田兴文借款的证据确凿。故张学儒应偿还田喜农借款及利息。判决：一、撤销广饶县人民法院（ 2000）广经初宇第214号民事判决；二、张学儒于判决生效后十日内偿还田喜农21099.35元，利息10430元。一、二审案件受理费各1271元均由张学儒负担。
+ O: L% g6 [- T2 u  N( p

/ j# l- z: o7 k0 i9 w5 f: K
　　田喜农不服终审判决，提出申诉。主要理由是：法院在审理中已明确认定了我及亡子田兴文与广饶县四通橡塑厂之间的债权债务关系及具体数额，同时，还认定四通橡胶厂的所有资产已在1998年10月被张学儒、田效德共同出卖。二审中，张学儒举出的证据不能证明延义德是合伙 人之一，但并没有否定田效德与其共同出卖资产的事实。所以，四通橡塑厂欠我的款21099.35元及利息，应由张学儒、田效德共同偿还。二审将田效德排除在债务人之外，是不公正的。
& B! r$ U# L! `: ?% o  E5 Z


8 _; T5 \, T* Z5 K; k0 M　　再审庭审中，本院对当事人无争议的事实予以确认：1、1997年12月25日，张学儒、田效德、延义德等5人合伙关系终止，5人合伙期间的橡塑厂取名为广胜橡塑厂，5人分伙后的橡塑厂取名为四通橡塑厂。2、1998年1月12日，张学儒打借条借田喜农现金18000元，1月20日，张学儒又打借条借田喜农之子田兴文现金3000元，2月7日四通橡塑厂开具收款收据借田喜农之子田兴文短期借款3000元，至此共借款24000元，在四通橡塑厂帐册上记载。后还款2900.65元，尚欠款21099.35元。3、1998年10月，张学儒、田效德将四通橡塑厂所有资产协议卖给大王镇田门村田式成。4、对田喜农的主体资格在原审中各方当事人均无异议。
$ R+ p# e; S* c8 {% V) q1 G
$ }5 M/ k' V, e
2 }! H, q, q1 U6 t( `
　　再审中，田喜农主张田效德是四通橡塑厂的合伙人，资产由其与张学儒二人出卖，欠款应由张学儒和田效德共同偿还；认为延义德不是合伙人。延义德辩称：我与张学儒、田效德之间不存在合伙关系，1997年12月25日，5人合伙终止后我就退出，张学儒、田效德又合伙进行经营，后将资产卖给田式成，对田喜农的借款应由他二人偿还。


  t- d; [2 G3 I
　　在原审中张学儒、田效德主张延义德是合伙人，但未能提供有力证据予以证实。

+ P( E: i+ z! O& w+ x# Z

) H0 B+ h/ ^  }* i0 w" C　　再审庭审中，田喜农、延义德未提供新证据。本庭围绕原审卷宗提供的证据及田喜农申诉、延义德答辩等问题，针对田效德、延义德是否是合伙人，借田喜农的款应由张学儒一人偿还，还是由张学儒、田效德二人偿还，或是由张学儒、田效德、延义德三人偿还，进行了调查、陈述、辩论。

! A1 X% j+ m1 p* X/ P
5 v8 c1 A7 Z( O! D
　　本院认为，张学儒以合伙企业的名义向田喜农及其子田兴文借款，在四通橡塑厂帐册中记载，该借款应由四通橡塑厂的合伙人共同偿还。原一、二审判决查明的事实，足以认定田效德在5人合伙关系终止后，仍与张学儒合伙经营四通橡塑厂，后期二人共同将四通橡塑厂的资产出卖给田式成。因此，田效德作为四通橡塑厂的合伙人之一，负有与张学儒共同偿还田喜农借款的义务。张学儒、田效德在原审中主张延义德是合伙人，但所提供的证据仅能证明延义德与四通橡塑厂关系密切，认定其为合伙人证据不足。原二审判决由张学儒一人承担还款义务，显属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项、第一百八十四条之规定，判决如下：

4 v# z2 X8 n6 b  K3 a

　　一、撤销本院（2000）东中经终字第122号民事判决和广饶县人民法院（ 2000）广经初字第214号民事判决；

! P" w% T" |7 I# f* Y9 a
* \2 P4 w6 L4 w" a. ?/ o
, w- g" B6 J. O% m- I, K- |　　二、张学儒、田效德偿还田喜农借款21099.35元，利息10430元；


8 K/ j3 A/ a( j0 `0 y5 p' e
. w5 ?- o* E3 s$ S5 Z7 H8 C7 @+ T　　三、张学儒、田效德对上述借款及利息负连带清偿责任。

8 ?+ B2 D5 m# S, O/ _3 t

　　一、二审案件受理费各1271元由张学儒、田效德负担。
( x& o. ?6 r' V
0 j8 R  b" z* s; F" y2 _
6 F. N. K5 @, ?7 Z  J5 R7 J
- P# Q& |+ E6 M* z- n- a  w0 V) d　　本判决为终审判决。



　　
8 |9 E1 M9 h/ x; e) c

  `( Y7 ~1 C: ]9 n$ C2 V
$ S* o# _' I) U& L) ~; u/ Y8 p. |

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审判长   江  帆



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审判员   章  季
6 i  ?( N# v& x
. t' d' R& X# d! F: r4 B% q! x
* N) p/ q) M* G4 b
8 u: S. N' Q* u9 u& Z　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审判员   焦  伟
# J' q& ^$ v8 e8 a" h
) f6 W5 a$ q5 o5 ]  B' }

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00三年六月四日
5 Y6 O% Q$ V+ l: o! q


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书记员   翁秀明





5 Q- S: Y( W+ n$ C   
7 }( S, T+ y5 B% _8 c2 c0 F# f: C
! z; y0 _% _* g8 Z