[刑事裁判书]（2003）涧刑公初字第8号

! {$ A' W' |$ C0 m, @（2003）涧刑公初字第8号
——河南省洛阳市涧西区人民法院(2003-4-4)
' q$ u% I/ C* P3 ]# ~6 O0 h; D
5 D6 L0 ]. f, s( t* r5 o6 m9 c! {/ G                                河南省洛阳市涧西区人民法院
: K( `$ g* F$ K0 k
/ C2 Q: c! `" t; E% ?4 d" ?. h

刑事判决书
5 E& X% a$ H$ _3 [$ K5 Q; F! g
: {9 @; G8 U$ W9 S/ {; L
; [' Q3 ?% _; D. i# `
（2003）涧刑公初字第8号
0 f- S6 K: m; [- f: i
6 y+ {9 Q/ `& e# z8 l6 v0 l
$ d* \3 v" P1 L% z
5 [: P) l) {, X3 }    公诉机关洛阳市涧西区人民检察院

  B" W. P1 y% P! a. g: Y. b  T    被告人李春晖，女，1970年2月12日出生，汉族，中专文化程度，河北省束鹿县人，无业，住（略）。因涉嫌集资诈骗犯罪于2002年4月4日被刑事拘留，因涉嫌集资诈骗犯罪于2002年4月26日被逮捕。现押于洛阳市看守所。
$ u  e, c8 x. H* Q8 `
/ h& p! ~* }+ N& s

    辩护人杨灵敏、魏军乐，均系洛阳洛浦律师事务所律师。
8 B+ V/ c0 ?" t* B% L


3 X5 r2 J6 P+ U6 J0 s    被告人李树熏，男，1935年10月13日出生，汉族，大学文化程度，河北省束鹿县人，中国船舶总公司第725研究所退休高级工程师，住（略）。因涉嫌集资诈骗犯罪于2001年12月21日被刑事拘留，因涉嫌集资诈骗犯罪于2002年2月1日被逮捕。现押于洛阳市看守所。
/ C( B! q* A2 _1 X0 D" l4 u- E; I


) N$ J) O" Q2 e/ y5 f0 R% O    辩护人左小丽，洛阳洛浦律师事务所律师。
, x7 z, H0 m- n* b. A# f
1 E% ?! J: b) @  o2 V3 w! |
. I) \& I6 J1 H3 ]0 C/ b& ?, z
    洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑〈2002〉225号起诉书指控被告人李春晖、李树熏犯集资诈骗罪，于2002年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2002年12月10日公开开庭并对此案进行了审理。2002年12月25日洛阳市涧西区人民检察院申请撤回补充侦查，2003年1月25日洛阳市涧西区人民检察院补充侦查完毕，重新移送本院。2003年2月20日合议庭再次开庭审理了此案。洛阳市涧西区人民检察院检察员李志明出庭支持公诉，被告人李春晖及其辩护人杨灵敏、魏军乐，被告人李树熏及其辩护人左小丽均到庭参加诉讼。本案由合议庭评议，经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。

. L1 I  ~; C% }) t# @3 N0 h
# U0 k0 O6 {6 F$ t
    洛阳市涧西区人民检察院指控：1999年6月下旬，被告人李春晖、李树熏伙同楼谦（因病死亡）以南宁市恒信贸易有限责任公司（后转入南京天宇达有限公司）的名义，以生产高科技产品需集资建厂为名，以每股298元入股，10天后分红20元，20天后分红40元，40天后增给利润1200元的高额回报迷惑群众入股，为骗取群众信任，被告人楼谦、李春晖、李树熏对先期购买入股的群众每股分红利20元、40元不等，先后向群众分红利57732元为诱饵，使244名群众信以为真，先后购买2061股，共计613996元。被告人楼谦，李春晖，李树熏曾将非法集资款中的202987元交给南京天宇达商贸有限公司，后由于某种原因，该公司取消了其在河南省业务，并全数退还该公司所收到楼谦款项202987元。事后，被告人楼谦、李春晖、李树熏将集资款项556264元非法占为己有，在非法集资诈骗中，被告人楼谦负责组织，指挥非法集资活动；被告人李春晖收取部分款项，开具部分发票，宣传介绍部分人员入股，被告人李树熏曾收取部分款项，开具部分发票向群众介绍，宣传公司情况。公诉机关认为：被告人李春晖、李树熏均构成集资诈骗罪，二被告人在共同犯罪中均起次要作用，系从犯。提请本院依照〈〈中华人民共和国法〉〉第二十五条，第二十六条，第二十七条，第一百九十二条之规定惩处。



1 Y2 N0 B# J3 h    被告人李春晖辩称，南宁与南京公司跟我母亲有关系，跟我没有任何关系，我没有参与公司的任何行为；开票、收钱只是替我母亲帮忙。我也不是公司人员，我没有进行虚假行为诈骗，同时我也是受害人。检察院指控我犯集资诈骗罪不能成立。
7 ]9 G. \# H6 k" G! A2 ?$ M


    被告人李春晖的辩护人辩护认为，一、被告人李春晖的行为没有侵犯集资诈骗罪的客体。集资诈骗罪保护的是复杂客体，即国家正常的金融管理秩序和公司财产所有权。而本案的事实是群众向南宁及南京公司缴纳的款项系购买产品的货款，而非集资款，属典型的买卖关系而非集资关系。公司定期返利仅是一种附属的商业措施；二、被告人李春晖牵连本案的起因及前提条件是其母亲楼谦参加了南宁恒信公司，楼谦作为南宁公司在洛阳地区的总代理，以公司名义代收资金、分发产品，其行为属法人行为，即使构成犯罪，也属单位犯罪。而被告人李春晖既非公司雇佣人员，也非公司主管人员和直接人员，与公司无任何关系。三、被告人李春晖涉嫌犯罪的行为只是帮母亲楼谦的忙，为其开票与收钱；被告人李春晖在母亲家居住，母亲忙不过来时，帮忙做一些工作属人之常情。四、被告人李春晖不具备非法占有的主观故意，同时被告人李春晖也是一名受害者相信了南京公司并和其他群众一起遭受了损失。综上所述，被告人李春晖不构成集资诈骗罪。公诉机关指控不能成立。
0 M; _- p" x* t8 \: e. _/ l: ]


被告人李树熏辩称，我对起诉书指控的情况一概不知，我没有诈骗的欲望，也没有占用任何钱物，我一直陪孩子在外地看病，很少回家，至于开票只是偶尔帮忙。


& t5 f9 ?! ^$ ?2 O. ]. F/ g. f
被告人李树熏的辩护人辩护认为：一、公诉机关出示的证据系购货单，证实收取的现金是货款，而非集资款；同时公诉机关出示的原始购货单钱数总计是337642元，远不是指控的613996元；二、不存在南京公司99年8月7日取消河南业务并全数返还楼谦202987元的事实，因99年8月31日南京公司还与楼谦签订了代销协议，且楼谦又没给公司打收条。三、被告人李树熏没有虚构“生产高科技产品而要集资建厂”这一事实，也没有向群众宣传，介绍过公司情况，更未宣传，介绍部分人员入股，被告人李树熏的行为只是帮妻子开票、收钱的行为。因为除李春晖、李树熏开票外，公司雇佣人员及其他人员开票的份数更多；若李树熏构成犯罪，这些开票的人均构成犯罪。四、购货单位盖有“货物付讫章”，足以证明楼谦已将货款交到了公司，楼谦的行为属公司行为，而非个人行为，既是构成犯罪，应属单位犯罪；而李树熏不具有单位犯罪的主体资格。五、公诉机关没有证据证明，李树熏主观上存在集资诈骗的故意与非法占有集资款的目的，李树熏代为开票、收钱后，并没有挥霍资金，携款逃跑，而是将所收款项全部交给楼谦，楼谦又把款交到两公司，而最终占用款项的是公司，而非李树熏。故李树熏的行为不符合集资诈骗罪的主、客观要件，公诉机关指控罪名不能成立。



6 T3 Q7 y3 z) w- V% H5 y& K    经审理查明，楼谦系被告人李春晖之母、李树熏之妻，1999年6月21日，南宁市恒信贸易有限责任公司（以下简称南宁公司）授权楼谦为公司在河南省洛阳地区产品销售总代理，代表公司接洽有关业务。后楼谦以负责人的身份在洛阳组建了南宁公司在洛阳的产品推销点，并雇佣了有关人员进行开票收钱。以每股298元入股，10天后分红20元，20天后分红40元，40天后增给利润1200元的方式对群众宣传，先后使244名群众信以为真，共购买2061股，共计613996元。在开具的南宁市恒信贸易有限责任公司宣传员购货单票据上均盖有“现款付讫”或“现金收讫”的印章，部分票据上同时还盖有“货物付讫”或“货物已发”的印章。期间，于1999年7月代办业务由南宁公司转入了南京天宇达商贸有限公司（以下简称南京公司）。1999年8月9日，南京公司将楼谦转入其公司的202987元，以领工资的形式全部退还给了楼谦。楼谦返还群众款项共计57732元，其余556264元下落不明。在此过程中，被告人李春晖、李树熏作为楼谦的家人均进行过开票、收钱及宣传工作。

* L/ o, y- s5 \
3 ^- p" S  s8 R  y, x
) |% v; ^; c6 q% L% t: _" B% G' `* R另查明，楼谦已于2001年10月13日病故；南宁公司于1999年6月3日成立，于1999年底搬走去向不明。
. u5 ?5 l2 C& h) R. d
7 g# b( o0 s, y9 P3 _: B! z3 d% y9 s

    以上事实由以下证据予以资证：
4 g2 Q' w. K: d% a% D- C3 K


- d; t+ J. h/ }" X* z/ a. M    1、授权书证明南宁公司授权楼谦为公司在河南洛阳地区产品销售总代理的事实。


- i. j( M3 s, S7 Z- k7 P, n1 z+ w7 E& o
    2、受害人报案材料、访问笔录及被告人李春晖当庭供述，证明入股返利的具体内容。


# {6 E2 v1 V0 d2 H7 x6 K, F
    3、受害人报案材料、访问笔录及票据证明入股人员数、入股份数、总钱数以及返还钱数的事实。



    4、南京天宇达商贸有限公司关于全数退还河南业务货款的决定及楼谦的签名、楼谦打的收条，证明南京公司将202987元退还给楼谦的事实。



, ~5 w0 J+ N  B. i: c3 v9 R    5、被告人李春晖、李树熏的供述、受害人的访问笔录及相关票据，证明被告人李春晖、李树熏曾经进行过开票、收钱及宣传的事实。
  d. R/ {# O7 T- k' |
+ l8 E" l- x% M

5 A) }& E3 z& t! Y本院认为，集资诈骗罪，是指以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的行为。本案中，被告人李春晖、李树熏的行为只是以楼谦家人的身份开票、收钱的行为。由于楼谦的死亡，致使本案的重大疑点如集资款项的去向等，难于调查核实。从现有证据看，公诉机关缺乏有力证据证明二被告人与楼谦有共同占有的目的及采取诈骗方法骗取款项事实。公诉机关指控二被告人犯集资诈骗罪，证据不足，应作出存疑无罪的判决。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条第（三）项之规定，判决如下：


: U/ Y: x/ L5 {
    被告人李春晖无罪。
' w4 O& ^  a, m0 J+ e- K- E1 Q: R# b5 k

8 }5 \7 _) Y# g3 c& N; T6 ?8 h
    被告人李树熏无罪。

0 j9 \- P$ ~1 i: O8 |3 q7 ~
0 }' z2 K5 Q; P3 b$ h' U4 s/ X
    如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。



, c! u+ C! ^( \8 O5 P/ O                                                  审  判  长：张智峰

. T' `" U4 H$ `+ Z4 h+ Y

% Y7 w5 i" M, x: c* i                                                  人民陪审员：杨建省
- D# J3 t. M) z: N0 U( W
( }+ g# a' p) T/ {; A7 f

                                                  人民陪审员：孙丽萍
3 t+ s. Q7 w5 q5 ~; ?
( |  l' {/ D" v4 F2 y2 N
1 t9 f3 m# H1 `# A9 u$ K4 i7 u
7 Y3 z. a3 k6 k                                                  二00三年四月四日


' @" F( M8 d' j6 }( K* r9 }
% }0 o5 v8 m0 n' l, }4 [                                                  书  记  员：苏晓红
* V$ o; C$ B" m) D$ {

! [6 j" g  P) k6 R
2 x$ c1 r4 i7 w5 s, e   责编：赵茹
% P1 E- u, G9 N9 ^0 X9 Y

# n+ j8 q4 p) b0 x" y; c


! J  u) s6 D6 p/ N! S9 ^# O: ^
$ D) y* k. N! k9 H3 a( b

===================================================
$ d& W  p$ M. T5 k
' S+ I  Q* I2 B  {! Q' L声明：本裁判文书由
0 o* G* O1 ~7 L& p: U- ?【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，

8 ?! r+ t  f) w$ ]: A0 J3 [仅供学术研究参考使用，
2 T" ^% N& z/ ~, j
请与正式出版物或发文原件核对后使用。
; k( |) e+ Y, A* O7 T$ z
===================================================
2 Z7 Z+ B. f7 S5 k+ \) h
" b1 ]* c- e" v3 P) K9 p' s