[刑事裁判书]原审被告人吴红秀、任小青、李显富犯抢劫罪一案

. H7 G1 E  Y) W" T+ ^" p原审被告人吴红秀、任小青、李显富犯抢劫罪一案
——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-7)
' x7 H7 u' R5 X
                                原审被告人吴红秀、任小青、李显富犯抢劫罪一案  
* \4 w3 s( O8 O) w5 W* i
/ t- C3 t0 \+ ?# y4 h6 d



4 Z  e/ Z1 F* B- M/ U, P1 v

    广东省佛山市中级人民法院

2 Y* C" ?' x3 ?% [- Q% A3 j

2 ]: m: X! i* T) c9 u    刑事裁定书
. v9 H0 P1 c% V. A" O


8 k! l( B# _0 W% u; x0 z   

6 \; n# m: y$ |2 w( D
8 D& v& }! x6 [0 g; G) {4 I
$ n6 |+ h- Y) X/ y& g5 \# E8 \. O    (2003)佛刑终字第118号
, Y7 z  x4 m9 f4 W# N8 d1 b


* ^7 Z9 D: C) |+ }8 h: a* M
. d7 r; E$ w- a5 a
& H, [5 p! M2 o4 v9 F    原公诉机关佛山市南海区人民检察院。

/ W3 r# ]7 x: o' F, @; ?) b% T

. q1 i$ @0 d+ J+ r( Q    上诉人（原审被告人）吴红秀，曾用名刘红秀，女，1983年7月5日出生于湖南省道县，汉族，文化程度小学，农民，住(略)。2002年6月29日因涉嫌犯抢劫罪被羁押，同月30日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
7 f" o& M- h0 d% X5 R6 o* D
3 V( b" N$ G6 x  O- O# B" e8 E

& \8 Y0 b+ O1 ~/ ]2 ?* T$ a    上诉人（原审被告人）任小青，曾用名王英，女，1984年1月19日出生于四川省盐亭县，汉族，文化程度初中，农民，住(略)。2002年6月28日因涉嫌犯抢劫罪被羁押，同月30日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
: E2 A* I1 n3 @

7 b# S" `' i, m# ?
2 U. J+ t9 {3 B& ]9 l    原审被告人李显富，男，1979年12月10日出生于广东省阳春市，汉族，文化程度中专，农民，住(略)，2002年6月18日因本案被羁押，同月20日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
: j4 J! \: D7 K! R- p( }


    佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人吴红秀、任小青、李显富犯抢劫罪一案，于2002年12月23日作出（2002）南刑初字第1444号刑事判决。原审被告人吴红秀、任小青不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。

5 V8 y) A- R: w; Q& }8 @7 {

6 J/ \  t* M4 S! `  H2 s    原判认定，2002年6月的一天，被告人李显富、吴红秀、任小青与卢某某在南海市里水镇水果批发市场一餐厅门前玩时，被告人李显富叫被告人吴红秀约被告人任小青用安眠药迷倒卢某某后抢走卢的钱，被告人吴红秀即告知被告人任小青，后因被告人任小青发现卢某某没钱在身而没有进行。同月9日晚上6时许，被告人李显富以被告人吴红秀的名义用手机发信息给卢某某，约卢外出，卢某某即联络被告人吴红秀，相约去喝酒。之后，被告人李显富叫被告人吴红秀约上被告人任小青一起用安眠药迷倒卢某某后抢钱，并将一些安眠药药粉交给被告人吴红秀。然后，被告人吴红秀将此事告知被告人任小青，被告人任小青表示同意。次日凌晨，被告人吴红秀、任小青与卢某某、王某某（卢某某的司机）在南海市黄岐区岐苑招待所开了一间508房后，再一起到南海市盐步区霹雳炮酒城喝酒。期间，被告人吴红秀、任小青乘卢某某、王某某上洗水间之机，将安眠药药粉放进二人所喝的酒内，待二人回来将酒喝下后，一起回到上述508房。进房后，王某某即倒在床上昏睡过去，被告人吴红秀见卢仍有点清醒，便外出买回一支九江米酒，之后两被告人与卢某某对饮，不久卢某某亦昏睡过去，被告人吴红秀、任小青乘机抢去卢的现金2400元和TCL8988型手机1台、黄金项链1条（物品共价值6874.8元）。抢后，被告人任小青分得现金1050元和一截金项链，其余赃款、赃物由被告人吴红秀分得。被告人吴红秀回到住处后将抢劫经过告知了被告人李显富，并将部分赃款和赃物交给被告人李显富。当日上午，被告人吴红秀、李显富请人将分得的一截金项链熔铸成两只金戒指，并到银行报失存折（被告人吴红秀抢劫时，将背包留在508房，内有存折和安眠药粉等物）。同月18日，被告人李显富到银行准备取钱时，被公安人员抓获。同月28日，被告人任小青亦被抓获，之后，被告人任小青协助公安人员抓获被告人吴红秀。破案后，缴回部分赃款赃物发还被害人。
3 n! c% D. c; V4 ^0 X5 X
- m8 \- ]2 B: Y: ~+ p: t% X/ `  y

    原判认定上述事实的证据有：1、被害人卢某某的报案陈述和辨认笔录，证实其与两名女青年一起喝酒后，不醒人事，醒后发现财物被抢，经辨认后，指出两名女青年就是被告人吴红秀、任小青； 2、王某某的证言，证实卢某某财物被抢的经过；3、于某某的证言，证实被告人吴红秀、任小青于2002年6月10日凌晨带了1台移动电话和1条金项链回被告人任小青住处；4、夏某某的证言，证实其曾见被告人吴红秀有1台TCL移动电话机；5、岐苑招待所梁某某、巫某某的证言，证实2002年6月10日凌晨有两男两女进入508房，凌晨3时许，两名女青年离开，经巫某某辨认，指出其中一名女青年为被告人吴红秀；6、翁某某证言和辨认笔录，证实其曾帮一男一女将金项链熔铸成2枚戒指，经辨认，指出两人正是被告人吴红秀、李显富；7、程某某的证言和辨认笔录，证实曾有一名女青年出售1台TCL移动电话机给其本人，经辨认指出正是被告人吴红秀；8、陈某某、杨某某的证言，反映被告人李显富、吴红秀租住其出租屋的情况；9、公安机关出具的扣押物品、发还物品清单和检验报告，证实从被告人李显富租住屋和被告人吴红秀遗留在508房现场的包里均有药片和药粉（经检验含三唑仑成份），同时，公安机关缴回部分赃物、赃款发还被害人；10、银行部门、物价部门出具的估价证明，证实被抢物品的价值；11、公安机关出具的现场勘查材料；12、三被告人的供述和辩解笔录。

' e2 W' O; F( t3 L

    原判认为，被告人吴红秀、任小青、李显富的行为均已构成抢劫罪。在共同抢劫犯罪中，被告人吴红秀、任小青直接实施作案，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，被告人李显富起次要作用，是从犯，依法从轻处罚。被告人任小青能协助公安机关抓获同案人，属立功表现，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十八条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，以抢劫罪分别判处被告人吴红秀有期徒刑六年，罚金六千元；判处被告人任小青有期徒刑四年六个月，罚金四千元；判处被告人李显富有期徒刑四年，罚金四千元.

6 g5 d! L. o, x8 y- ~. g
) s4 H, V0 I& o; s- Y- I& H' O
, H. ?7 n9 }8 Z; s/ ^4 q& E2 ?    被告人吴红秀、任小青以其在共同犯罪中属从犯为由提出上诉，请求二审法院从轻处罚。
  s1 }' y) r. I$ `1 x- b* M
+ m8 R8 S6 f1 {$ f0 {1 d
$ }9 n9 [% {. c+ M2 K# n
+ z/ h; {4 }! H  d' W) G8 I5 ^    经审理查明，原判认定上诉人吴红秀、任小青、原审被告人李显富犯抢劫罪的事实清楚，所使用的证据确实、充分，本院予以确认。
+ b  w2 J: u0 L8 K$ n: e


    本院认为，上诉人吴红秀、任小青、原审被告人李显富以非法占有为目的，采用药物将人麻醉的方法劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。在共同抢劫犯罪中，上诉人吴红秀、任小青直接实施作案，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，被告人李显富起次要作用，是从犯，依法从轻处罚。上诉人任小青能协助公安机关抓获同案人，有立功表现，依法从轻处罚。上诉人吴红秀、任小青上诉所提，经查，两上诉人在抢劫犯罪中,事先参与预谋且直接实施劫取他人财物的行为,其在共同犯罪中所起的是主要作用,不能认定为从犯。故其上诉请求二审法院从轻处罚的理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定如下：

8 b' b' \) v9 T3 d

) ~; `3 X3 _9 [    驳回上诉，维持原判。
. y* ^* M4 D- D. D. @

* a4 I, Z8 ]8 g& f( H1 v2 e
9 n: |3 @) R! h: e: H9 t    本裁定为终审裁定。   
7 L' s# R! C2 e2 D1 V
% |: l# v; Q* M/ C: z

    审 判 长 单 丽 华

7 I$ c8 P; d& i4 c3 @! C$ W$ |0 A

    代理审判员 罗 祥 远
! C' _3 o! m  W/ L8 N/ B' e


( ]; T' Z: E! W4 Q) L    代理审判员 彭 苏 平
9 s% H: A( G6 D9 m# y
' |% ?8 D' x( u1 ?/ i  u

( n* {, B- T( J     
6 L5 |5 M2 n+ ?
. a' Y: [' D4 O) b
  |# Y( [) R" F# z$ X; k- U) N
0 ]) u  O6 b2 H3 c6 Y( P5 }* h* g& s' R    二○○三年四月七日



# T* e3 c9 n* M/ @1 |$ M     

1 N1 i  w0 I8 r/ D& w6 f8 N8 H
. c/ O4 ~$ a; M5 a" o) v+ u
     书 记 员 何 敏 玲
) |8 s3 {) P% e# F: P5 z
) {  S/ F1 D' M4 H1 x) N, J
/ F4 D" \( }! N7 r* q
% Y  R4 S6 ?6 C, R. j" w1 V
6 m$ M  Z; S' e" ^
3 B! q1 j% g3 j( Y
7 i( c! I# l0 h- W0 G===================================================

声明：本裁判文书由
3 _6 \, B" l- @$ h- o【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，
; J8 Q+ p; J" K5 }, d; p( `
仅供学术研究参考使用，

/ I, [; L3 }: U3 Q+ j请与正式出版物或发文原件核对后使用。
+ X' Q! _$ d7 b6 M# O
===================================================
  B: b8 L5 w( T# m
- v5 A3 F# j: h  z, E  h2 ~