[刑事裁判书]被告人谭海锋犯盗窃罪一案

- A' F- ?0 a- C$ I& W3 I0 c5 J
5 [  Y% b, y7 n% Y8 A被告人谭海锋犯盗窃罪一案
2 |' @# r; i, u4 q& ]——广东省佛山市中级人民法院(2003-4-9)
' [* ~5 ^0 v; f
                                被告人谭海锋犯盗窃罪一案  

  

/ w; r5 I/ _- V8 j4 l( G

* u! C: h: d1 r

广东省佛山市中级人民法院
* d7 {, g0 y+ s( o* R% `( P# o: d" ~
" x) y$ D' D0 x

刑事裁定书


( k1 @7 l! t; y  x" V* F7 N
   

4 f9 M) C- O+ h4 [0 Z3 X
! j% C! e+ x1 C- z, a1 U
    （2003）佛刑终字第26号

2 f, c2 _, e$ o: u: z, D: Q  o
6 j2 q9 ^( T( s7 D- k* I# [& |- x0 `
. p  K% G3 K5 h8 l/ h  N4 q& d    原公诉机关佛山市三水区人民检察院。
0 L; N4 m. m! @3 {! n4 h
; `# c! }" \  U$ p6 v3 }! d
( ~+ @+ k0 F# O- L
. d# ?. W% L- |    上诉人（原审被告人）谭海锋，男，1974年2月12日出生于佛山市三水区，汉族，小学文化，家住(略)。因涉嫌犯盗窃罪于2002年8月13日被抓获，同年8月23号被逮捕。现押于佛山市三水区看守所。
) ?; k/ Q/ {+ q
5 o0 ?4 N7 x" ]

    佛山市三水区人民法院审理佛山市三水区人民检察院指控被告人谭海锋犯盗窃罪一案，于2002年10月9日作出（2002）三刑初字第387号刑事判决。宣判后，被告人谭海锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人,认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。


8 o( X( W, D3 A/ w9 V8 j3 ]. r% Q
    原审判决认定， 1、2002年6月17日早上9时许，被告人谭海锋从其住宅阳台跳入邻居林业荣家的阳台，在卧室的缝纫机处盗得一只镶金玉坠和金佛吊坠、二条金项链、三只金戒指（共价值人民币6705.18元）。得手后，被告人谭海锋将所盗的金器分四次拿到三水区振华典押行典押，所得典押款均用于吸毒花光。2、2002年8月初的一天下午18时许，被告人谭海锋以同样的方法，窜到被害人林业荣的住宅内，在卧室的缝纫机处盗走人民币900元。

: `" r: W$ g, z$ K# j' u  K; `
, B/ }1 f0 m4 `6 r( C9 O  F
    原判认定上述事实的证据有：1、被害人的报案陈述；2、证人证言；3、赃物估价证明书；4、抓获经过记录；5、被告人的供述。



    根据以上事实及证据，佛山市三水区人民法院认为，被告人谭海锋无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币7605.18元，数额较大，被告人的行为已触犯刑法，构成盗窃罪。被告人应承担刑事责任。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：被告人谭海锋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币1000元。
. Z, ~; V. V" l3 H6 m. {& h

( I' V' X3 t* t% v3 P3 B; A2 e
    被告人谭海锋以量刑过重为由，提出上诉。
8 y( d9 O$ r2 U" Z% b( V- X7 W


& u( `5 ?9 Z# z' w  l    本院经审理查明，原审判决认定上诉人谭海锋实施盗窃犯罪的事实清楚，所依据的证据经一审质证属实，本院经审核均予以确认。


5 {4 G: }; p3 q- R9 Q7 B5 h
    本院认为，上诉人谭海锋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。佛山市三水区人民法院根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，所作判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：

: D1 i0 Y$ ^' X0 ?
: ]- H8 {0 M+ E4 ]/ r
5 V4 b, d$ W- B6 J& W" l    驳回上诉，维持原判。
1 q3 n- f6 r; S5 _5 e* |+ U

% s/ X, ~4 g* w
    本裁定为终审裁定。
9 a  o. R: o' t8 E: N* x* M8 A3 D
/ H: G) T- f8 z# b: T# `
2 X1 l5 V8 w3 q  A8 f, N
6 C( @+ q! m. n, Z$ P* s* X     



2 P& U! a/ ]5 R   
5 \( p& n. ~' {4 s8 y* k
. _, f7 {' l0 M+ h) J& a

! R9 T$ T* N4 r5 o0 f 审  判  长 单 丽 华

- s0 A4 p; u& v6 h& r( W. A6 t

, k/ `- l4 U' t  z: [# X* k    审 判  员 袁 国 才

% [2 R. _# N* ~5 Y; M: E

     代理审判员 罗 祥 远
# M) O( K0 L8 f7 \) r

& n$ Y8 u7 I' @5 v- m8 `  b+ J
     


& X7 S! A6 n! L. I
    二○○三年四月九日

2 U! r& m9 r$ p! [( i$ X2 W. V+ \

     

# z1 s, f2 Y5 S0 M
" e3 _' R0 J% `% O- W
    书  记 员 何 敏 玲



, ^, p7 ?4 k4 N) ^- X! V* {2 f
1 \0 H0 a4 Y/ Q6 P1 [1 z

" X: O; O: M7 T% ^, z( I  D2 _===================================================
8 A* [- k/ M  F' m9 J2 w
声明：本裁判文书由
9 U; z% k1 P0 Q【法眼天下】
' q2 T0 o7 C0 Z5 J9 N$ {4 W- x网友自发从网上搜集而来，

6 ?) m$ i0 S; J* S3 \仅供学术研究参考使用，
; z; A$ g0 `$ e4 D
! B3 O  Q* a1 @( y请与正式出版物或发文原件核对后使用。

' Y7 G+ n8 d5 N' M===================================================
* R6 a. b3 W" N8 g  c# P1 k
8 D) ^# Y4 ?3 O, Q! b% }, z