[行政裁判书]（2004）泰行终字第10号

6 L. ]/ J7 F; S# h（2004）泰行终字第10号
——山东省泰安市中级人民法院(2004-3-11)

! u' M$ m6 J  x# \                                泰 安 市 中 级 人 民 法 院

  U  k1 E" ~& K+ ~- s行 政 判 决 书
! P/ e5 T( q( q0 n6 v! ^' ?
/ |! w- }2 r7 |+ F* Y$ j　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2004）泰行终字第10号
7 Z+ ~; z$ l) A. M- r1 z
泰安市中级人民法院行政庭  张纯昌
/ c0 e" q' s7 H8 B, ]9 T2 l, @  g4 i
　　上诉人（原审原告）泰安市水泥石棉厂，地址：泰安市泰山区省庄镇羊楼村。
　　法定代表人赵建民，该厂厂长。
) `" p# o7 ~; r+ l& C! q  ~% C: t' N: T　　委托代理人任红梅，山东泰山蓝天律师事务所律师。
　　被上诉人（原审被告）泰安市泰山区劳动和社会保障局，地址：泰城南关大街北段。
　　法定代表人焦宝恒，该局局长。
　　委托代理人张宪辉，男，泰安岱岳信达法律服务所法律工作者。
　　被上诉人（原审第三人）范维诰，男，1966年7月15日出生，汉族，(略)。
　　上诉人泰安市水泥石棉厂（下称石棉厂）因诉被上诉人泰安市泰山区劳动和社会保障局（下称泰山区劳保局）工伤行政确认一案，不服泰山区人民法院（2003）泰山法行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2004年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人石棉厂的委托代理人任红梅，被上诉人泰山区劳保局的委托代理人张宪辉，被上诉人范维诰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
: z( \' ?* K  ~  ]; l. }3 W7 E* u　　原审法院经审理认为：被告泰山区劳保局提供的证据能够证实范维诰患职业病的事实存在，其对范维诰所作出的《工伤认定书》认定事实清楚，证据充分，程序基本合法，适用法律正确，应予维持；原告的辩驳理由于法无据，本院不予采信。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告泰山区劳保局于2003年3月25日对范维诰作出的《企业职工工伤认定书》（下称《工伤认定书》）。案件受理费100元，实际支出费100元由原告负担。
　　上诉人石棉厂不服一审判决上诉称，被上诉人泰山区劳保局不能提供对范维诰所患职业病的情况进行调查核实的相关材料和认定工伤所必备的工伤报告，也无证据证实其已将《工伤认定书》送达上诉人，故被上诉人泰山区劳保局对范维诰作出的《工伤认定书》主要证据不足，程序违法，一审判决适用《行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定判决予以维持是错误的。请求撤销一审判决，依法改判。
　　被上诉人泰山区劳保局辩称，我局提供的证据能够证实范维诰患职业病的事实存在，所作《工伤认定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，请求维持一审判决。
　　被上诉人范维诰同意被上诉人泰山区劳保局的答辩意见。
　　各方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院并经二审庭审质证。
% t" l; d6 y- g7 _. X# N　　本院对被诉具体行政行为的事实证据进行了审查。一审判决认定，被告泰山区劳保局举出的事实证据能够满足《企业职工工伤保险试行办法》（以下称《办法》）第十一条设定的基本事实要件，证实范维诰在石棉厂工作期间患职业病的事实存在，至于被告没有举出工伤报告，不影响工伤事实的成立，且工伤报告应由用人单位主动向劳动行政部门提交，而非由劳动部门依职权调取。本案中省庄镇政府作为企业的开办单位已向被告出具了工伤待遇申请及范维诰从业情况证明，被告据此作出工伤认定依据充分。
　　上诉人对被上诉人泰山区劳保局举出的6号证据（按原判决书证据编号，以下同）2002年3月8日泰安市尘肺病诊断鉴定组发放的0607号职业病证明书、10号证据2002年5月27日泰安市职业病防治院诊断证明书，诊断结论：“I尘肺”、12号证据2002年5月25日泰安市泰山区省庄镇经贸办出具的证明，证明“范维诰1982年5月进厂至2001年12月从事球磨工工作，接触粉尘”无异议，即被上诉人范维诰曾在石棉厂工作并患有职业病的事实存在。但认为，其一，按照《办法》第十一条的规定，认定工伤应当有企业工伤报告或者劳动行政部门经调查核实后作出的工伤报告，本案中被上诉人泰山区劳保局在没有工伤报告的情况下，仅以镇经贸办出具的隐瞒事实真相的证明材料就作出工伤认定，主要证据不足;其二,根据被上诉人泰山区劳保局提供的11号、12号证据和石棉厂资产出售合同书可证实，原集体制企业石棉厂已被镇政府接管并出售给赵建民个人所有，被上诉人范维诰在原企业患职业病，且已与企业解除劳动合同，其工伤保险待遇与赵建民购买的私营企业无关。
　　被上诉人泰山区劳保局对一审判决的认定无异议。对上诉人的异议提出如下辩驳：我们接到范维诰等人的申请书后，即组织人到厂里进行调查，但没有找到赵建民，因企业正在改制过程中，所以我们就到其开办单位省庄镇政府了解情况，镇政府经贸办为我们出具了范维诰从业情况证明，结合范维诰所患职业病的诊断证明等证据材料，依法作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分。
5 g( Q1 D( g$ @2 B# m　　被上诉人范维诰对一审判决的认定无异议并同意被上诉人泰山区劳保局的辩驳意见。同时认为，镇政府与赵建民签订的企业资产出售合同中已明确载明，企业出售后，其遗留问题包括债权、债务、民事纠纷等全部由购买方承担，上诉人认为职工工伤保险待遇与其无关是完全错误的。
　　经审查，本院认为，1、根据被上诉人泰山区劳保局提供的6号、10号、12号证据可以证实，被上诉人范维诰于1982年5月进厂至2001年12月从事球磨工工作，接触粉尘并患有职业病的事实存在，上诉人对此亦无异议；2、《办法》第十一条规定劳动行政部门认定工伤应有工伤报告，其目的是为了证明核实申请认定工伤的职工是否符合认定工伤的条件。本案中被上诉人范维诰患职业病的事实存在且上诉人无异议，企业的开办单位镇政府经贸办亦出具证明证实了范维诰的从业情况，被上诉人泰山区劳保局据此作出工伤认定并无不妥，上诉人主张被诉《工伤认定书》主要证据不足的理由不成立，本院不予支持；3、《办法》第四十八条规定，企业实行租赁、兼并、转让、分立时，继续经营者必须承担原企业职工的工伤保险责任，且省庄镇政府与赵建民签订的《水泥石棉厂资产出售合同》第四条、第六条第4项对企业职工安置、企业遗留问题（含人事、资产、债权、债务、民事纠纷等）明确约定由乙方（赵建民）全部承担责任，故上诉人主张原企业职工工伤保险待遇与其无关有悖上述规定，对其主张，本院不予支持。一审判决认定被诉具体行政行为确认的事实成立正确。
& {; c) I* P1 b4 I  ^5 X+ X　　本院对被诉具体行政行为的行政程序进行了审查。一审判决认定，被告所举的程序证据能够证实其作出工伤认定的程序基本合法。上诉人提出如下异议：1、范维诰被诊断为职业病后，于2003年1月申请劳动仲裁，因申请超期被仲裁委驳回后又提起民事诉讼，其在仲裁和民事诉讼程序中均没有工伤认定书，这时范维诰才申请工伤认定，其时间应在2003年1月份以后，而被上诉人泰山区劳保局提供的范维诰申请工伤保险待遇的时间是2002年10月，该申请与事实发生的过程相矛盾，且申请已超出了《办法》第十条规定的十五日、最长三十日的申请时效，被上诉人泰山区劳保局应不予受理；2、被上诉人泰山区劳保局作出《工伤认定书》后没有给上诉人送达，属程序违法。
2 A: o6 @% P( ~7 |6 K6 T　　被上诉人泰山区劳保局对一审判决的认定无异议。对上诉人的异议提出如下辩驳：1、范维诰申请劳动仲裁和提起民事诉讼的时间与申请工伤保险待遇的时间无关，至于申请时效问题，我们提供的20-22号证据可以证实，申请工伤认定没有时效规定，我们依法对范维诰的申请予以受理并作出工伤认定正确；2、《工伤认定书》作出后，我们曾到上诉人单位送达，但其拒绝签收。2003年4月，在民事诉讼中已通过合法途径送达给上诉人，没有影响上诉人的合法权益。
　　被上诉人范维诰对一审判决的认定无异议并同意被上诉人泰山区劳保局的辩驳意见。
　　经审查，本院认为，1、根据被上诉人泰山区劳保局提供的第20号证据劳社医司函（1999）22号文《关于工伤待遇申请和工伤认定时效问题的复函》、第21号证据劳办发（1996）28号文《关于处理工伤争议有关问题的复函》和第22号证据劳社厅函（2001）261号文《关于工伤认定时效问题的答复》的有关规定，《办法》第十条规定的十五日、最长三十日的期限是对企业或职工向劳动保障行政部门提出工伤报告和工伤保险待遇申请的时间要求，而不是认定工伤和申请工伤待遇的时效。被上诉人泰山区劳保局依据上述规定受理范维诰的申请正确；上诉人主张范维诰提出工伤保险待遇申请的时间应是在民事诉讼（2003年1月）以后，但没提供证据予以证实，且范维诰即使是在2003年1月份以后提出申请，亦不影响劳动行政部门依法受理，对其主张本院不予支持；2、关于送达问题，本院认为，被上诉人泰山区劳保局没有提供书面证据证实已向上诉人送达，但法院调取的证据可证实，上诉人已通过其他合法途径受领了被诉具体行政行为，且对该行为依法提起了诉讼，获得了救济途径，没有影响上诉人的合法权益。一审判决对被诉具体行政行为行政程序的认定正确。
7 Y: }% `$ a- G2 I: Q$ E% G9 H　　本院对被诉具体行政行为的适用法律进行了审查。一审判决认定，被告适用《办法》第八条第（三）项作出被诉《工伤认定书》正确。
　　上诉人认为被上诉人泰山区劳保局不能提供职工工伤报告等相关事实证据，故适用上述法规条文作出工伤认定是错误的。
$ @* H% c4 q1 T8 O6 J' l　　两被上诉人对一审判决的认定无异议。
　　经审查，本院认为，被上诉人提供的证据能够证明范维诰患职业病的事实存在，该事实符合《办法》第八条第（三）项设定的条件，故被上诉人泰山区劳保局适用上述条文作出《工伤认定书》正确，一审判决的认定正确。
　　本院对一审判决的适用法律进行了审查。一审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被诉具体行政行为。上诉人认为，被诉具体行政行为主要证据不足，程序违法，一审判决认定事实不清，故适用上述法律条文作出判决是错误的。
　　两被上诉人认为一审判决适用法律正确。
7 k1 k- A5 u# s9 @: V, x. l+ M4 f　　经审查，本院认为，一审判决对被诉具体行政行为的事实证据、行政程序，适用法律进行了全面审查并作出正确评价，在此基础上适用上述法律条文作出判决正确。
　　综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，其请求撤销一审判决依法改判，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
6 y% Y( k8 K+ `) [' @2 E　　诉讼费100元由上诉人负担。
　　本判决为终审判决。

0 ^0 D9 X1 d8 H  }  o　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  长    　张云翼
, |' k9 m4 }: B8 o" j+ q　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　审  判  员    　高焕春
% ~! a& y' T5 K; x+ G7 t　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员    张纯昌
/ S6 d. z  t& l; u　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO四年三月十一日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　书  记  员   　 张  静
( x4 W4 O. y3 A/ b* p# _1 h
0 P  i/ d6 Z/ }
2 p5 c! M' z: c/ g. g  ?0 [1 [1 m  q