[刑事裁判书]（2002）深罗法刑初自字第16号

茶神idg · 发表于 2010-4-28 13:52:49

（2002）深罗法刑初自字第16号
——广东省深圳市罗湖区人民法院(2003-4-23)

                              深圳市罗湖区人民法院

刑事判决书

（2002）深罗法刑初自字第16号

自诉人兼附带民事诉讼原告人郭景云，女，1945年9月22日出生，汉族，系深圳铁路中学退休教师，家住（略）。

诉讼代理人黄丽荣，深圳市法律援助中心律师。

被告人何世伟，男，50岁，汉族，广深铁路股份公司机辆事业部供电科职工，家住（略）。

辩护人郑定民，广东华之杰律师事务所律师。

诉讼代理人谢纪泓，广深铁路股份公司机辆事业部安全科科长。

自诉人兼附带民事诉讼原告人郭景云以被告人何世伟犯故意伤害罪，并由此造成经济损失为由，于2002年10月31日向本院提起控诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。自诉人兼附带民事诉讼原告人郭景云及其诉讼代理人黄丽荣，被告人何世伟及其辩护人郑定民、诉讼代理人谢纪泓到庭参加诉讼。现已审理终结。

自诉人兼附带民事诉讼原告人郭景云诉称，2002年5月18日下午，本人发现自家厕所里有粪便、尿水溢出，便请物业公司陆师傅等二人帮助疏通本单元主排污管道，完工后付工钱人民币100元。第二天主管道再次堵塞，又请来该二位师傅疏通，付工钱人民币200元。二位师傅建议：主管道堵塞是各楼层住户造成，每户都应交疏通费，共六户，每户人民币50元，让本人收齐后交给他们。本人便在楼下大铁门写通知告知全单元住户。同年5月21日下午5时30分，本人到楼上304室向女户主常××收费时，常不给钱，并恶言相骂，还打110电话报警。5月28日下午5时30分，本人在住处大楼门口再次动员常××交疏通费说："常会计，其余四户都交钱了，就剩你了。"常仍坚持不交，双方即发生争执，常大喊其丈夫即本案被告人何世伟下楼，被告人下楼后见本人站在大门口就将本人推倒在地。本人爬起来与被告人讲理，被告人又用拳头狠击本人，将本人多次击倒在地，一直打出五六米远，长达20分钟，打得本人再也爬不起来时，被告人这才肯罢休。后本人经深圳市铁路医院、罗湖区中医院及平乐骨伤医院诊断为5根肋骨骨折，伴左侧液气胸。经法医鉴定，本人所受损伤构成轻伤，为十级伤残。

由于被告人何世伟的殴打，致使本人在医院住院治疗长达126天，并且尚未完全治好。可是被告人何世伟及其妻子常××不但没有赔礼道歉，反而大肆活动，颠倒黑白，造谣中伤，对本人进行人格侮辱，致使本人身心痛苦达到崩溃的边缘。据于上述事实，请求法院判令被告人何世伟赔偿本人以下款项：1. 医疗费人民币10829元；2. 误工费人民币14400元；3. 住院期间伙食补助费人民币6300元；4. 营养费人民币1758.4元；5. 护理人员工资人民币13022元；6. 交通费人民币1364元；7. 残疾者生活补助费人民币24932.6元；8. 二期治疗费（包括门诊费和继续治疗费）人民币20000元；9. 精神损失赔偿费人民币80000元。以上九项共计人民币172606元。

自诉人兼附带民事诉讼原告人郭景云在法庭上出示或者宣读了以下证据：

1. 深圳市司法鉴定委员会法医鉴定书，证实郭景云受损伤构成轻伤。

2. 深圳市罗湖区公安分局法医伤残鉴定书，证实郭景云的损伤评定为十级伤残。

3. 医疗收费收据。

4. 郭景云亲属未成年的身份证明和户口卡。

5. 车票共33张，共计人民币1305元。其中护理人郭素云的交通费人民币1112元，郭景云的交通费人民币193元。

6. 郭景云购买营养品的费用单据4张，共人民币1758.9元。

7. 郭景云从事家教的证明2份。

8. 证人雪宪铭的证言，证实案发当时被告人用拳头将郭景云打倒在地。

9. 证人陆贵生、朱如雄的证言，证实疏通管道和收取费用的经过。

郭景云的诉讼代理人称：根据我国刑法、刑事诉讼法及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第143条至第147条对医疗费用、误工工资、护理人员误工补助费、残疾者生活补助费等的规定，并参照我国《道路交通事故处理办法》有关计算残疾者生活补助费、住院伙食补助费、交通费用等损失的计算方法及司法实践，郭景云要求被告人赔偿医疗费用、因误工减少的收入、护理人员工资、住院伙食补助费（营养费）、交通费用、残疾者生活补助费用等经济损失是正当合理、依法有据的要求。同时，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（一）项、第八条第二款的规定，郭景云诉请判令被告人赔偿精神损害抚慰金，正当合法，应予支持。

被告人何世伟辩称：2002年5月20日下午6时，郭景云向被告人的妻子常××索要通渠费，常建议先召集居民开会，郭景云不同意并对被告人及其家属进行辱骂，常××向110求助，民警来到时郭景云这才罢休。同年5月28日下午5时30分，郭景云在一楼大门拦住下班回家的常××，大嚷："今天这事一定要了结，你交50元，就进门，不交就别进。"常××在情急下，唤来被告人下来开门，郭景云则破口大骂，被告人护着妻子欲上楼，郭景云突然扑上来，用指甲狠抓被告人左臂，被告人刺痛，挥手将其推开，郭景云没站稳坐在了地上，郭景云起来后大叫并捡起一块大砖头砸被告人，造成被告人右肩受伤，后又扯来铁丝抽打被告人头部并划伤左胸及手臂多处地方。

被告人何世伟称其根本没有打郭景云，更没有先动手，是出于自卫才顺手推开郭景云。2002年5月29日，经法医鉴定，郭景云为"左第6根肋骨骨折"，构成轻微伤。而郭景云称其构成轻伤，被评定为"十级伤残"，是2002年9月19日所作，与事发时间相隔甚长，不是当时的事件所致。故被告人不构成犯罪。

被告人何世伟在法庭上出示或者宣读了以下证据：

1. 证人吴爽、庞玉如、林淑芬的证言，证实事发经过。

2. 证人陈大钧、华炳玲的证言，证实自诉人郭景云在住院期间跌倒在地。

3. 被告人何世伟的伤情照片及法医验伤鉴定书，证实其被郭景云抓伤，构成轻微伤。

4. 郭景云伤情的法医验伤鉴定书，证实自诉人郭景云受损伤只构成轻微伤。

5. 被告人为郭景云所垫交的医疗费收据2张，共计人民币6000元。

被告人何世伟的辩护人提出以下刑事方面的辩护意见：第一、被告人何世伟因情节显著轻微不构成犯罪。（1）郭景云采取不恰当的方式强收疏通费，从而引起双方争执。案发时郭景云又拿砖头和弹簧打被告人，因而郭景云有过错责任。（2）法医学会的鉴定是根据郭景云提供的多份放射照片和诊断所作的轻伤结论，过后的病历、诊断、照片和法医鉴定均有不准确性。应以郭景云伤后二天内，在二家医院所作的诊断结论即1根肋骨骨折为准，以罗湖公安分局所作的第一份法医鉴定结论，即构成"轻微伤"为准。（3）在案发过程中，被告人一直都处在被动的地位，说明被告人没有伤害郭景云的故意。（4）郭景云控诉被告人犯故意伤害罪的证据不足，没有一份证据证明郭景云左胸有钝器伤和淤血。（5）郭景云关于5根肋骨骨折的诊断、照片和鉴定前后矛盾，事实不清。第二、郭景云首先挑起事端引起争执，应负一定的责任。第三、案发后，被告人主动配合民警调查，并替郭景云向医院垫交了人民币6000元的医药费，积极处理善后工作，对自己的行为有悔改表现。综上所述，被告人何世伟的行为情节显著轻微，不构成故意伤害罪。

辩护人及诉讼代理人提出以下民事方面的辩护意见：第一、郭景云应对自己身体所受损伤承担相应的责任。郭景云要求索赔的医疗费、伤残生活补助费等不应该由被告人全部承担。第二、郭景云申请索赔的款项和数额相当部分没有事实和法律依据。（1）住院医疗费中除医治1根肋骨的费用外，其余费用不应向被告人索赔。（2）郭景云是退休教职工，拿退休金不存在误工损失。（3）住院期间的营养补助费既没有医生的医嘱证明，也没有法律依据。（4）护理人员的交通费和误工费应由郭景云自己承担。（5）伤残生活补助费不应由被告人承担；（6）法医鉴定书证明郭景云所受的损伤已痊愈，没有后续治疗的依据。（7）郭景云要求索赔的精神损失费没有法律依据。

经审理查明，2002年5月18日下午，自诉人兼附带民事诉讼原告人郭景云发现自家厕所里有粪便、尿水溢出，便请物业公司两位工人帮助疏通本单元主排污管道，完工后付工钱人民币100元。第二天主管道再次堵塞，郭景云又请来两位工人疏通，付工钱人民币200元。其后郭景云向该单元每住户收取管道疏通费人民币50元。同年5月21日下午5时30分，郭景云到所住大楼304室向女户主常××收费时，常以未先召集居民开会商议为由，拒绝付钱，并打110电话报警。5月28日下午5时30分，郭景云在一楼大门口再次动员常××交疏通费，常仍坚持不交，并喊其丈夫被告人何世伟下楼。何世伟下楼后即与郭景云发生争执，并将站在大门口的郭景云推倒在门外面的地上。郭景云爬起来后，顺手拿起砖头欲砸何世伟，何世伟夺下砖头扔掉，并用拳头击打郭景云的身体，将郭景云击倒在地。郭景云爬起来，揪出旁边废旧沙发的弹簧条欲打被告人，被何世伟夺下扔掉，何世伟再次将郭景云推倒在地。后经群众劝开，双方才停止斗殴。深圳市公安局罗湖分局于2002年5月31日作出罗公法验字第Q139号法医验伤鉴定书，确定郭景云受损伤已构成轻伤，评定为十级伤残。郭景云于2002年5月31日开始住院接受治疗，至2002年10月3日康复出院。

本案在审理过程中，被告人何世伟向本院提出申请，要求对郭景云的伤情重新进行鉴定。本院依法委托深圳市司法鉴定专家委员会对郭景云的伤情重新进行鉴定，鉴定结果是郭景云受损伤程度确定为轻伤。

上述事实，有下列证据予以证实：

1. 自诉人兼附带民事诉讼原告人郭景云的陈述，2002年5月28日下午5时30分，其与常××因管道疏通费发生争执，常××叫来被告人何世伟，被告人何世伟在大门口将其推倒，并用拳头将其打成肋骨骨折。

2. 被告人何世伟的供述，2002年5月28日18时左右，郭景云与其妻常××在自家楼下发生争执，其下楼后将郭景云推倒在地。

3. 证人苏玲、吴爽、林淑芬的证言，证实2002年5月28日下午5时30分，被告人何世伟与郭景云发生争执，被告人何世伟三次将郭景云推倒在地。而郭景云用砖头和弹簧条打被告人何世伟。

4. 证人雪宪铭的证言，证实2002年5月28日下午5时30分，被告人何世伟与郭景云发生争执，继而被告人何世伟将郭景云推倒在地，并打了郭景云左胸部两拳。

5. 深圳铁路医院出具的放射科报告书、诊断书、病历、住院费用清单及出院证明书，证实郭景云在深圳铁路医院住院接受治疗。

6. 深圳市公安局罗湖分局于2002年5月31日作出的罗公法验字第Q139号法医验伤鉴定书，于2002年9月19日作出的罗公法验字第C8号法医伤残鉴定书，证实郭景云受损伤构成轻伤，评定为十级伤残。

7. 被告人何世伟被抓伤的照片及法医验伤鉴定书，证实被告人何世伟受损伤构成轻微伤。

8. 深圳市司法鉴定专家委员会鉴定书，证实郭景云受损伤程度为轻伤。

9. 医疗费收据，证实郭景云因受损伤而接受治疗。

10. 郭景云及其护理人员郭素云的交通费用单据。

11. 郭景云购买营养品的费用单据。

12. 郭景云从事家教的证明书，证实郭景云退休后从事家教工作。

13. 被告人何世伟为郭景云所垫付的医疗费收据，证实被告人何世伟已为郭景云支付了医疗费人民币6000元。

上述证据中，第1～7项由公安机关依职权收集并移交本院，第8项由本院委托有关机关作出取得，第9～12项由郭景云提交，第13项由被告人何世伟提交。上述证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。

被告人何世伟提供的证人吴爽、林淑芬的证言及出庭作证证人苏玲的证言，与公安机关收集的该三人的第一次证言不吻合，对三人的第一次证言予以采信，后提供的证言不予采信；而证人庞玉如的证言不完整，不足采信。被告人何世伟及其辩护人辩称，因为该纠纷是先由郭景云挑起的，被告人的行为是自卫行为，郭景云所受损伤只构成轻微伤，并且被告人也被郭景云打成轻微伤，故被告人何世伟不构成犯罪。经查，（1）本案是邻里之间因交费引起的纠纷，不属于正当防卫。（2）深圳市公安局罗湖分局对郭景云的伤情，于2002年5月29日作出第一份法医验伤报告，认为郭景云的损伤构成轻微伤，但于同月31日重新作出第二份法医验伤报告，对第一份法医验伤报告予以否定，确定郭景云的损伤构成轻伤，后又经深圳市司法鉴定专家委员会作出的鉴定书，也确认郭景云受损伤构成轻伤。故对郭景云的受损伤评定为轻伤，予以采纳。（3）被告人何世伟受损伤构成轻微伤，不影响本案的定性。

本院认为，被告人何世伟无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，已构成故意伤害罪。自诉人兼附带民事诉讼原告人郭景云对被告人何世伟犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人何世伟及其辩护人关于被告人何世伟否认控罪的辩护观点，理由不成立，不予采纳。鉴于本案是邻里之间因琐事发生纠纷引起，且被告人何世伟犯罪情节轻微，依法可免予刑事处罚。由于被告人何世伟的犯罪行为，致使郭景云受轻伤而住院接受治疗，故郭景云由此造成的经济损失，被告人何世伟应负民事赔偿责任。自诉人兼附带民事诉讼原告人郭景云请求判令被告人何世伟赔偿其医疗费、误工费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、交通费及残疾者生活补助费的诉讼请求，有法律依据，予以支持，但其中误工费、护理费及残疾者生活补助费请求赔偿的数额不当，予以变更；请求判令被告人何世伟预付其二期治疗费人民币20000元、赔偿其精神损失费人民币80000元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十七条及三十六条第一款的规定，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，《最高人民法院关于是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，判决如下：

一、被告人何世伟犯故意伤害罪，免予刑事处罚。

二、被告人何世伟赔偿自诉人兼附带民事诉讼原告人郭景云医疗费人民币10829元、误工费人民币1000元、住院期间伙食补助费人民币6300元、护理费人民币2795.94元、营养费人民币1758.9元、交通费人民币1364元、残疾者生活补助费人民币10529.52元。赔偿总额共计人民币34577.36元，应于本判决生效后10日内付清。

三、自诉人兼附带民事诉讼原告人郭景云请求判令被告人何世伟预付其二期治疗费人民币20000元、赔偿其精神损失费80000元的诉讼请求，于法无据，予以驳回。

如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。



                                                                           审  判  长王进寿

                                                                           人民陪审员谭铁基

                                                                           人民陪审员俞洪谦

                                                                        二ОО三年四月二十三日

                                                                           书  记  员王伟伟

===================================================

声明：本裁判文书由
【法眼天下】
网友自发从网上搜集而来，

仅供学术研究参考使用，

请与正式出版物或发文原件核对后使用。

===================================================

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！