[民事裁判书]中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司诉深圳市明思克投资发展有限公司不当得利纠纷案

* z0 Y0 Y( v! ]+ l/ S7 h8 u8 B
# Z  Q- g: z* v" k$ u  I( K* l% v中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司诉深圳市明思克投资发展有限公司不当得利纠纷案
7 C+ F" ^# h! a" C——广州海事法院(2003-6-9)
( U) H& f1 d* h' z4 ^
2 j! M! a6 [2 N% W                                中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司诉深圳市明思克投资发展有限公司不当得利纠纷案
0 l$ h: b8 A9 G: }
" n4 D, s7 }% c+ Y- C& k: z0 X0 d+ C广州海事法院

0 b9 ]+ k" f2 w$ l(2003)广海法初字第253号

1 X; ]) \) P: a8 n


& A* `+ U6 Y6 r* t" s  A
' p8 J7 K% Z8 E7 M& \% |2 X0 `% q　　原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区商报路奥林匹克大厦4-5楼。

: s: V/ _! v( u* d  s1 B　　负责人：李玉猛，总经理。
6 E) w8 U) i; D* i% H% ~
　　诉讼代理人：樊树安，广东江山宏律师事务所律师。
5 U' J; ~# Z# ?- ]8 s2 w3 l
4 ]& H/ V' {- A! _5 C& y8 e　　被告：深圳市明思克投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市沙头角海涛路关前购物中心D座二楼。

　　原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司诉被告深圳市明思克投资发展有限公司不当得利纠纷一案，本院于2003年4月21日受理后，依法由代理审判员龚婕独任审理，于6月3日公开开庭审理。原告诉讼代理人樊树安到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
, j7 G5 `+ t; a- H9 o4 l. T
) l! b* z8 C3 B) S　　原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司诉称：被告从韩国购买了原苏联退役航空母舰“明思克”号，并于1999年10月拖至广州文冲船厂有限责任公司（以下简称“文冲船厂”）进行修理及改建，拟建成游船后在深圳盐田向游人开放。11月3日，“明思克”轮在改建期间发生火灾，设备舱、食品库等处的设备和壁板、钢梁等烧毁或断裂、变形。受原告委托，广东深圳技术监督评鉴事务所对火灾损失进行了鉴定，核定损失金额为544,908.28元。原告扣除保险事故免赔额100,000元后，于2001年5月17日向被告赔付了444,908.28元。原告因此取得代位求偿权，于2001年10月向广州海事法院对文冲船厂提起诉讼。广州海事法院于2002年8月8日作出一审判决，认定由于文冲船厂已经对火灾造成的损坏部分进行了免费修理，被告并未因火灾遭受损失，驳回了原告的诉讼请求。原告向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于12月5日作出终审判决，维持了一审判决。因此被告从原告处获得的保险赔款没有合法的依据，属不当得利。请求判令被告向原告返还保险赔款444,908元及其自2001年5月17日起至判决确定支付之日止的银行利息。

" R" D- s9 {2 F. V& Z8 `　　原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、广东省高级人民法院作出的（2002）粤高法民四终字第167号民事判决书； 2、广州海事法院作出的（2001）广海法初字第275号民事判决书；3、保险单；4、被告出具的权益转让书和保险赔款收据。
& X& ?% ]- {0 R  I* O- N
　　被告深圳市明思克投资发展有限公司没有答辩，也没有向本院提交证据。

　　被告没有答辩，也没有到庭应诉，应视为放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的证据能够相互印证，本代理审判员予以采信。

, C6 t; j% x, p: I8 x　　经审理查明：1998年10月10日，原告向被告签发《船舶险保险单》，记载：被保险人为被告，船舶名称为“明思克”轮，保险价值为80,000,000元，保险金额为80,000,000元，保险条件为船舶一切险及船舶建造险，免赔额为100,000元，保险费费率为0.015，保险费总额1,200,000元，保险期限从1998年10月10日1200时起，至保险标的改建完成被拖至被告指定泊位系泊之日2400时止。协议签订后，被告向原告支付了保险费。
1 I9 L$ L( _% g1 M
　　1999年5月13日，被告与文冲船厂签订《舰船修理和改装工程合同》，约定由文冲船厂按照被告提供的图纸和文件对被告所属的“明思克”轮进行修理和改装。11月3日0800时许，停泊在文冲船厂修船码头1号泊位进行改装的“明思克”轮的六甲板旧风机房发生火灾。2001年5月17日，原告就“明思克”轮火灾事故向被告支付保险赔款444,908.28元。同日，被告向原告出具《权益转让书》，记载：原告承保的“明思克”轮于1999年11月3日发生火灾，被告于2001年5月收到原告支付的保险赔款444,908.28元，被告同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。
% @3 U1 v* T: x/ P" r7 S
8 c$ m  x5 `% T9 u* u7 B+ t　　原告于2001年10月向广州海事法院对文冲船厂提起诉讼，要求文冲船厂赔偿火灾损失444,908元、损失鉴定费40,500元以及上述费用的银行利息。广州海事法院于2002年8月8日作出的（2001）广海法初字第275号民事判决书认定：由于文冲船厂已对“明思克”轮火灾烧损部位进行修复，且没有向被告收取火灾修复费用，故文冲船厂对被告已承担了采取补救措施的违约责任。原告要求文冲船厂赔偿火灾损失444,908元，没有事实依据，应予驳回。原告不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于12月5日作出（2002）粤高法民四终字第167号民事判决书，驳回上诉，维持原判。

  U: W# ]1 C+ I　　本代理审判员认为，本案是一宗不当得利纠纷，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
! B0 H% ~( w  v. c2 y
　　被告向原告投保了船舶建造险，在发生保险事故后，被告有权要求原告按保险合同的约定支付保险赔偿金。但本案保险事故发生后，事故责任人文冲船厂已经对火灾烧损部位进行修复，且没有向被告收取火灾修复费用。被告未因火灾的发生遭受损失，不应获得保险赔款，其从原告处获取的保险赔款没有合法的依据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”原告要求被告返还保险赔款444,908元及其自2001年5月17日起至判决确定支付之日止的银行利息，符合法律规定，应予支持。
( O8 H, T! L( h# p" F# s/ p
6 u5 w+ s# G( S% V$ c6 @　　依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：

2 R% s7 b) ~; }$ J7 b  v7 d　　被告深圳市明思克投资发展有限公司向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司返还保险赔款444,908元及其按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（利息自2001年5月17日起计至本判决确定支付之日止）。
# _  Y1 `5 p+ P7 Y/ J5 w3 l
6 ?8 a( [9 d1 Z) S- b% I　　本案受理费9,916元、其他费用100元，共计10,016元,由被告负担。原告向本院预交的诉讼费用，本院不另清退，被告应将其负担的诉讼费用迳付原告。
. u5 F; v4 |7 H- |7 n9 Z1 R; }; I
　　以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
+ Q. y& h1 [/ E1 R
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
7 d7 s8 x+ [, B7 @  L* `6 j
8 B; R" Z4 m/ l' L4 L
5 L* W& ]5 V. W- ]# V


7 B+ F, f% |) ^. _

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理审判员　　龚　婕
; c/ j" E9 I. O, ~0 d5 Y
: X% s1 b7 M5 O; n5 }. C
& W/ F! H. C1 ?# o' V


/ y, H8 i- ]% `0 T

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○○三年六月九日


( {4 }+ r: ^( x4 f# {$ T+ Q- F$ X
& Q9 ]" `  _  g) ^& t  |% N

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 书　记　员　　曾惠芬


. N/ ~0 \& c3 L# h5 k! Z, a

3 @% F( |8 Y2 I+ ~& g2 ]