超市侵权何时休

　　超市，作为一种先进经营模式节约了商家的成本，也给消费者购物带来了方便。然而这种开放式的经营方式，也给超市带来了一个问题，就是如何防盗的问题，于是超市里安装了摄像头、电子防盗门，加强了保安的巡查力度，更的甚者要求消费者进入超市时存包、封包，离开超市时要求强行出示购物小票，并在小票上盖章确认方可离开超市。这些防盗措施如果在法律允许的范围内本无可厚非，但其中超市要求消费者存包、封包及出示购物小票的行为违反了我国相关法律的有关规定，已构成侵权。近年来屡遭消费者投诉。笔者根据法理对此现象作如下分析：
4 h2 Q$ Z! V; X; M
( z+ {# ]5 ]) H2 C" K
　　一、侵犯人格权。根据《民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”、《消费者权誉保护法》第十四条“消费者在购买、使用商品和接受服务时，享有其人格尊严、民族风俗习惯得到尊重的权利”的规定，超市封包及检查小票实质上就是将消费者视为偷窃物品的嫌疑人，贬低侮辱了消费者，给消费者带来了精神上的痛苦，从而侵犯了消费者的人格权。


　　二、侵犯财产权，包括所购商品的财产权和自身物品的财产权。
# Q! z8 b3 \5 ?( w3 h- ?# ]

　　所购物品的财产权。根据《消费者权誉保护法》第二十五条“经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由”的规定，当消费者在收银口付完款时就取得了所购物品的所有权，交易到此完成，此时超市查验小票，应征得消费者的同意，否则就侵犯了消费者的财产权及人身自由权。

& g9 B4 M1 T0 U* h0 B( Z
　　自身物品的财产权。消费者随身携带的包也是消费者的财产，超市进行封包，又侵犯了消费者对自身财产的使用权。
. w6 G) a! Z- L# h5 B& Q

! b7 G' D8 S3 F' C: @9 F  d　　三、侵犯知情权。超市在出口处设立检查处，未能在检查处挂牌说明设立的目的是什么，是否为强制检查，而根据《消费者权誉保护法》第八条第一款“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”的规定，又侵犯了消费者的知情权。


　　消费者的权利是受法律保护的，甚至是宪法直接赋予的，在法理上属于高位阶的权利。即便超市作为法律主体，保护自身权益，主要是财产权利，但是相对于消费者的权利仍属于下位阶的权利，在两者发生冲突时，我们应先保护消费者的权利。并且超市不是一个执法部门，其没有执法权。因此超市的工作人员就没有执法权，其根本就没有检查消费者的小票及所购物品的权利。超市作为一种开放式的经营模式，物品被盗是在所难免的，只能通过合法的途径解决。不能将这种经营风险转嫁给消费者，不能以一个侵权行为去维护自身的权利，更不能侵害所有消费者的权利，除非有充分的证据加以证明。根据《民法通则》第六十四条第一款“当事人对自已的主张有责任提供证据”的规定，如果超市认为某人偷窃了物品，必须自已提供证据加以证明，而消费者没有义务出示小票来证明自已不是偷盗者。
' @( n3 M* z) M0 O

4 f; e1 E2 a+ N, `9 i　　消费者对于超市来讲，是超市的衣食父母，是超市赖以生存和发展的基础。超市所应做的是如何向消费者提供放心的货物及优质的服务，并切实保护消费者的购物行为，超市才能更好的生存发展下去。目前超市的防窃措施已足以能保证货物的安全，如果超市为了防止偷窃而一味的侵犯消费者的合法权益，否则超市将难以生存，甚至倒闭。
3 Q5 j: g) q  j+ Y+ q1 Y' X9 i2 J
7 }1 r) \$ R6 `& T2 @2 b
0 }1 G+ h3 \/ {- a/ E$ d　　笔者所在的城市不大，但超市也不少，也存在存包、封包及检查购物小票的现象。笔者几次购物，都对超市查验小票的行为进行抵制，不接受超市的检查，但这样做的人很少。笔者认为权利的保护要靠自已去争取，因此，所有的消费者要联合起来维权，否则就是对自已权利的漠视，也是对侵犯消费者权益行为的一种纵容。如此这般，超市侵权何时休！