“桃小”的侵权是非

　　“桃小”在《农业辞典》中的解释是“桃小食心虫的简称”，它又名苹果食心虫、桃蛀虫，是果树的害虫，幼虫危害多种果实。
  m2 o' {' P3 r% Z- z: F# V　　因为“桃小”一词的用法，山东省的两家企业起了纠纷，他们打起了旷日持久的诉讼大战。
; |7 t2 o0 I9 ~4 O
　　从投诉到起诉
　　起纠纷的两家山东企业分别是山东潍坊益农化工厂（简称“益农化工厂”）和山东烟台京蓬农药厂（简称“京蓬农药厂”），他们是山东省内因生产灭杀“桃小食心
: V# a/ D6 g* n5 M; f* d
虫”的农药产品而著称的两家大型农药生产企业。
! q  p0 l/ [# X1 k2 W; N' h　　上世纪九十年代初，京蓬农药厂研制生产了“桃小灵”乳油，用来防治“桃小食心虫”、“苹果蚜虫”等，并注册了“桃小灵”商标。产品投放市场后反响良好，被国家经贸委经济研究中心、中国社会调查事务所确认为“中国公认名牌”，被中国保护消费者基金会推荐为“消费者信得过产品”，获山东省工商局著名商标提名奖。
　　时隔两年，另一家农药厂益农化工厂将该厂生产的“灭虫丰”更名为“桃小一次净”乳油，防治对象为“苹果树黄蚜、桃小食心虫与小麦蚜虫”，并注册了“鸢农牌”商标。这一更名事件，埋下了纠纷的隐患。
　　１９９６年初夏，京蓬农药厂发现了益农化工厂生产销售的“桃小一次净”，他们认为这一名称与其注册的商标“桃小灵”类似，侵犯了他们的商标专用权，便向山东省工商行政管理局进行了投诉。
　　接到投诉后的山东省工商行政管理局为谨慎处理此案，将这一投诉向国家工商总局商标局做了汇报。不久，国家工商总局商标局做出了《关于“桃小”通用名称对“桃小灵”注册商标是否构成侵权问题的批复》，认为“桃小一次净”不构成对“桃小灵”的侵权，理由是：“桃小”是“桃小食心虫”的简称，是危害果树的一种害虫的通用名称，善意使用“桃小××虫”文字，与“桃小灵”注册商标不构成相同或近似，不属于商标侵权行为。
# o3 |9 W( K. A: f$ f　　在此批复下，山东省工商行政管理局对京蓬农药厂的投诉做了撤销立案的处理。但京蓬农药厂却不服这一处理决定，向法院提起了诉讼。自此，两家农药生产厂家围绕“桃小”是通用名称还是注册商标的问题，走上了“马拉松”式的诉讼之路。
; E0 ]0 H# h/ l6 o+ t" f

- ]# u3 H- U3 X+ B( C
　　历经三次诉讼
　　１９９７年秋，京蓬农药厂以商标侵权为由，将益农化工厂告到了山东省蓬莱市法院，请求判令益农化工厂停止对原告注册商标“桃小灵”的侵权行为，并赔偿原告经济损失４８．９万元。
2 ]- s6 [9 N" [" K1 h　　次年夏天，蓬莱市法院作出了一审判决，认定被告益农化工厂在同类商品上将与原告注册商标“桃小灵”相近似的“桃小”文字作为其名称使用，并造成了误认，侵犯了原告的注册商标专用权。益农化工厂在此次诉讼中败诉，被判决赔偿京蓬农药厂的经济损失３６１４４０元。
( \5 f! O; L/ u5 G　　益农化工厂不服此一审判决，向烟台市中级法院提出了上诉。
0 N  @9 Q  F% `$ j0 w8 y　　１９９９年春，烟台市中级法院审理后作出了二审判决：驳回上诉，维持原判。益农化工厂再次败诉。
1 W- Y% b! Q, o3 ]　　二审法院认为，“桃小”一般用于口语，京蓬农药厂将之与“灵”字组合在一起作为商标具有独创性，加之其对该商标已使用多年，已具备相当的注册的显著性，其商标专用权受法律保护。而益农化工厂的产品名称“桃小一次净”，既包含了“桃小灵”中的“桃小”二字，且“一次净”与“灵”的含义相同，从字型与字义上看，“桃小一次净”与“桃小灵”有一定的相似性，使消费者产生两者存在一种特殊联系的感觉。因此认定益农化工厂的产品名称“桃小一次净”模仿了“桃小灵”，应承担商标侵权的民事责任。
4 n4 S5 ~  {8 P9 U8 B" K7 o/ s/ g　　面对二审判决，益农化工厂仍然不服，又向山东省高级法院申请再审。
　　山东省高级法院就此案向最高人民法院作了报告。２０００年４月，最高人民法院复函称：“从本案现有材料看，证明已经在客观上造成误认的证据似有不足，原审判决作出使消费者产生两者存在一种特殊联系感觉的认定，在事实依据方面尚有所欠缺。”同年６月，山东省高级法院启动了再审程序，指令烟台市中级法院对该案进行再审。
　　“桃小”纠纷第三次进入了诉讼程序。
　　２０００年１０月，烟台市中级法院再审后认为，“桃小一次净”与“桃小灵”两个名称中，“桃小”均起识别作用，而“灵”与“一次净”都具有功效显著之意，因此两者的字形和含义存在一定的近似之处，且两个名称都用于第五类农药，两种产品的功能和用途一致，足以使普通消费者造成误认。再审判决认为：原审判决益农化工厂承担商标侵权的民事责任正确，维持原判。
　　益农化工厂又一次败诉了。
+ b, [6 Y# w8 c2 G! o4 J6 d


　　纠纷仍在持续
/ z0 q- S4 m1 Y! {* ^6 X$ Y　　此案一波三折，历经４年之久，从基层法院到最高法院，上上下下，先后三次开庭审理，引起了社会各界的广泛关注。
8 L" D  C; W- _- O　　据了解，国家工商总局商标局案件指导处处长卢艳刚曾在１９９８年５月对此案做出过说明：注册商标“桃小灵”中含有通用名称，在其未被撤销之前，其商标专用权还是受法律保护的。但是，这种商标是弱商标，保护力度较小，其商标专用权要受到一定的限制，即不能排除他人善意使用“桃小”这一通用名称。为保护善意使用第三人的合法权益，第三人以正常方式使用通用名称，即使与注册商标相同或相近，也不属于商标侵权行为。
　　１９９９年９月，中国政法大学疑难案件研究中心组织学者对此案进行了专家论证，结论是：益农化工厂使用“桃小一次净”的农药商品名称，不构成对京蓬农药厂“桃小灵”注册商标专用权的侵犯。理由有三点：一是益农化工厂使用的“桃小一次净”商品名称与“桃小灵”注册商标在字型结构、词语组合、包装装潢上存在明显差异，不足以造成误认；二是“桃小”是一种通用名词，“桃小一次净”使用了“桃小”是对“桃小”一词在本来意义上的使用，而“桃小灵”注册商标使用了“桃小”这一通用词汇，注册之后就不许别人使用“桃小”二字是不正确的；三是“桃小”这种害虫是“桃小一次净”的防治对象，把药物防治对象与防治效果组合命名农药商品名称在我国屡见不鲜，全国用于“桃小”病虫防治的农药品种达４０多种，这些并不妨碍“桃小灵”注册商标的使用。
　　２０００年７月，农业部农药检定所在致全国商标评审委员会《关于“桃小”文字说明的函》中指出：“桃小”二字体现了农药产品的用途，不同厂家使用“桃小”文字不应构成侵权。

- T9 ?7 Q! M% a8 {. S! l
　　专家们的观点给益农化工厂带来了希望，２００４年初，益农化工厂就此案向潍坊市检察院提出了申诉，他们希望抓住法律程序上的最后一根稻草，再次启动诉讼程序。
　　潍坊市检察院对案件材料进行了审查，从国家工商总局做出的批复，到最高人民法院的答复，以及专家论证的结论，再结合我国《商标法》、《商标法实施条例》、国家工商总局《关于商标行政执法中若干问题的意见》等法律法规a>及规定，种种证据证明“桃小”是通用名称，“桃小灵”商标专用权人无权禁止他人使用该通用名称。审查后，潍坊市检察院认为，终审判决认定益农化工厂生产的“桃小一次净”乳油对京蓬农药厂生产的“桃小灵”乳油构成商标侵权，显属适用法律错误。


　　２００４年４月，潍坊市检察院就此案提请山东省检察院抗诉。
　　据悉，经两级检察机关审查后，目前山东省检察院已就此案向山东省高级法院提出抗诉，理由是原审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。此案谁是谁非，当事人双方都在翘首以待。
+ W: u. G! G8 r: f4 |+ ]　　漫长的诉讼过程，让当事人都疲惫不堪。记者采访时了解到，时隔数载，益农化工厂近５０万元的农药产品——“桃小一次净”乳油仍被查封着，企业转产经营举步维艰，一些职工被迫下岗，一家原本红红火火的民营企业已陷入濒临破产的境地……