传唤警察出庭彰显司法权威

　　江苏省镇江市京口区人民法院在审理一起贩毒案件时，不再采纳侦查人员的“情况说明”，而是要求侦查人员直接出庭作证。日前，承办该案的侦查人员出庭接受了控辩双方的当庭询问。（10月15日法制日报）
0 ]% h! _8 E  Y' ~

9 Q0 u) b9 m$ S' j' F　　在西方法治国家，警察被视为“法庭的奴仆”，警察出庭作证早已是司空见惯之事。但在我国，警察却基本上不出庭。即便确有需要，公安机关也多以单位名义出具各式各样的“情况说明”，如“关于抓获某某某情况的说明”、“关于某某某投案自首情况的说明”等，用以取代侦查人员出庭作证。而侦查人员个人却不在这些证词上签名，导致这些证据在法律上不伦不类，但法院还必须据此判决，实在有损法律尊严。
6 ^! `0 [3 ]3 U4 j

8 P/ Q2 T1 `( h- k, r2 r4 j　　按理说，在我国，警察出庭作证并不存在法律上障碍，司法实践中也不乏此种需求，为什么警察就是不出庭呢？在我看来，关键之处，在于警察特权思想作怪及法院司法权威缺乏。在警察心里，出庭作证，与刑事被告人及律师a>对簿公堂，实在是降低身份、有辱形象。对法院而言，有时十分忌惮警察，不敢“命令”警察出庭作证。即便是确有必要，不得已通知侦查人员作证，警察也往往不理不采。对此，法院竟然听之任之、无可奈何！此情此景，与当今社会的“执行难”一样，根子都在于司法没权威。


　　前不久，全国政法工作会议提出“加强司法保障、维护司法权威”。而司法权威能否树立，关键在于能否有效约束包括警察权在内的行政权。在我国，长期以来，行政权过于强大，而司法权相对弱小，政法系统早就有“大公安、小法院、可有可无检察院”之说。这显然与现代法治原则背道而驰。有鉴于此，笔者建议，不妨从强制警察出庭作证做起，以此作为培养警察法治意识、树立法院司法权威的突破口。
$ T$ ^2 |$ G: X" V! v6 H
# O/ V( t1 x: e" h$ T
　　镇江市京口区人民法院能够对公安机关说不，而传唤侦查人员出庭作证，确实是彰显了司法权威。但愿此举能够常态化、制度化，而不再是罕见的个例。果真如此，则法治有进步、司法有权威，建设和谐的法治社会大有希望。
( N& [2 {1 q% j. C8 V6 A
, @8 l* w+ N& c& O. Y
　　（作者单位：1000038　中国人民公安大学研究生部博士生分部）