|
对于“法律能否根治腐败”这个话题,难以用“能”或者“否”来直接回答,这是讨论这个话题应持的理性态度,因为即是在法治化程度最高的那些国家,它们虽然一直同犯罪斗争着,但犯罪至今仍然存在着——这至少可以说明,目前还无法根除犯罪。7 B" E# l( R- n9 C8 q( y3 t- C
1 L. z# t1 @3 \7 u
! `3 L3 {) l9 n2 ]: ^3 e) d: c [b]法律只管该管的STRONG>
* q4 C0 C' H0 X" h2 o4 I% H" L0 A0 F- q- l4 O b- z
4 V+ T8 W3 e3 [+ j `# U
首先,腐败不是法律概念,法律只管该管的。腐败是一个大众化概念,原喻领导干部或者公职人员等违法乱纪不保名节,常常特指领导干部或者公职人员实施经济犯罪行为,后来其含义逐渐宽泛化,但均暗含有道德评判成分——即原本高尚或者不应该堕落,但现在堕落了,因此,无论从形式上看或者从本质上看,腐败都不是一个法律概念。一个非法律概念(即腐败)与法律联系在一起,很可能会造成一些混乱,而法律只应管它该管的,有些腐败现行法律管不了。
! t& D; f1 r( t5 f+ e
" Y# q1 ^) Q0 a# A) S1 m
" e b: e% N9 `# d9 \, L [b]设计制度时须先假定人为小人STRONG>$ E5 U$ g" l7 ] w7 l( }
8 K, Y m! Z x; i; y& k
& x1 g0 g2 U3 P 其次,人性本恶,设计制度时须先假定人为小人。俗语“先小人,后君子”就蕴涵着这个论断,只可惜这并未成为中国社会的主流,而 “人之初,性本善”及其演绎产物反倒成为中国社会的主宰,于是,人的自我道德约束被赋以重任。事实证明,这是很有问题的。因此,必须反思“人之初,性本善”,进而承认人性本恶,学习一些国家的有效经验,在设计制度时就先假定人为小人,用制度来防之反之。
# `/ L* g: @* w d( e# x6 G( o8 N
2 {. m, `6 ~% y [b]法治是最佳选择STRONG>
* S m, o7 u1 _' [( Q/ [2 m
3 C, O$ `( H' s
& ?% S1 ]7 m" J9 I$ g 最后,人治与法治的优劣之别让我们做出抉择。先讲这么一个故事:有七个人组成一个合作体,他们每天都面临着分出每人一碗共七碗粥来吃饭这样一个问题。第一次他们选了一个被公认为最公正的人来主持分粥,开始时这个人还分得较为公平,大家比较满意,但后来就分得厚此薄彼向东背西了……于是,其余六个人陆续换了个遍,相似的一幕也就重复了六遍。怎么办?智者想出了一个好办法——谁主持分粥,谁就端最后一碗,必须让其他人先挑选。这次,再也没有更换分粥人了,因为分粥者必须分得公平,否则,他自己只有端最后那碗稀汤寡水缺斤短两的粥了。这个故事充分展示了人治与法治的优劣之别,它告诉我们,仅靠人的自我道德约束(即人治)是不长久的,是靠不住的,只有好的办法(即法治和治官)才能使整个社会获得最大的公正,因而法治才是我们的最佳选择。1 a* [* E" O4 U$ G- x5 d
6 x( }( u& D$ t0 L
. |, Q* O x; @8 V, U1 p5 M
) ]4 A1 l6 l5 K4 a (作者单位:472100 河南省三门峡市陕县人民法院) |
|