[民事裁判书]（1998）成知终字第2号

四川省成都市中级人民法院

  f' W$ ~8 e2 [. K2 P% ?! N民 事 判 决 书

  V* \+ E3 v/ w7 k0 e& P（1998）成知终字第2号

* Z$ g0 a: Y. Y' a    上诉人（原审原告）北京拓展科技公司，住所地：北京市朝阳区安贞里1区27楼2-502室。
0 r7 ~) E% u. M" T5 g$ X    法定代表人向蒲君，经理。

$ H7 f, E3 k/ x. ^3 v    被上诉人（原审被告）四川安都企业集团公司，住所地：成都高新技术产业开发区火炬大厦六楼。
" `2 i, X* c+ \7 l# j' n, ]
    法定代表人刘嘉林，董事长。
9 j4 b& _2 @7 z) R. l$ h: `4 D
    委托代理人王海军，北京英岛律师事务所律师。
4 }% G$ N; t# R4 p+ X: x
  R. K4 T0 v% ^. s    上诉人北京拓展科技公司因商标申请权转让纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（1997）高新经初字第62号民事判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

    原审法院审理查明，1994年6月9日，北京拓展科技公司（以下简称拓展公司）向中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（以下简称商标局）申请注册饲料类“显合”商标，商标局于同年六月十三日予以受理，并经初审发布了商标初审公告（公告号为825106号）。1995年11月28日，四川安都企业集团公司（以下简称安都公司）与拓展公司协商后，于同日订立协议约定：拓展公司向商标局提出撤销“显合”商标的注册申请，并在批准撤销申请日的前一日及时通知安都公司，以便安都公司以该公司名义向商标局申请“显合”商标的注册；安都公司在拓展公司履行以上义务后，一次性支付拓展公司补偿费15万元，如一方有违约，违约方应承担15万元的违约金。双方还约定，协议订立后，安都公司即将15万元补偿费交由担保人王海军，同时王海军应向拓展公司出具履约后保证付款的保证书，拓展公司应在收到保证书后的十日内办妥撤销“显合”商标注册申请的有关手续等。协议签订的次日，拓展公司即向商标局提出了撤销“显合”商标的注册申请，王海军亦向拓展公司出具了付款保证书。1996年2月27日，王海军受安都公司委托以个人名义向商标局提出了对拓展公司申请“显合”商标注册的商标异议。1996年4月19日，商标局以（1996）商标异字第12号结案通知，就拓展公司申请的“显合”商标作出结案。该通知载明：王海军对原经我局初审并刊登在第524期《商标公告》第825106号“显合”商标提出异议，现因被异议人拓展公司撤销对该商标的注册申请，故此案结案。其结论为：经我局初步审定的第825106号“显合”商标不予注册。商标局作出此通知后，拓展公司遂要求安都公司按协议约定支付补偿费15万元，但均未果。原审法院查明，拓展公司无饲料及添加剂的经营权，安都公司系以成都显合饲料添加剂厂为核心企业成立的集团公司，刘显合系成都显合饲料添加剂厂的创始人。同时查明，拓展公司在1994年5月所书写的关于“显合”商标实用价值的说明中称：我们因深知刘显合在四川养猪方面的影响力，为拓展业务方便，故以“显合”为商标向商标局申请了注册。原审法院认为，原告拓展公司在主观上具有利用被告安都公司独创的“显合”二字的知名度和社会影响进行注册，并从中牟利的目的；在客观上又具有违反我国《商标法》超经营范围申请注册饲料类“显合”商标并以此牟利的行为，其将违法取得的“显合”商标注册申请权进行转让的行为，亦违反了我国民事经济活动所应共同遵守的“诚实信用”和“等价有偿”的准则。故双方所签订的转让“显合”商标申请权的协议依法应属无效。原审法院据此判决：驳回原告拓展公司的诉讼请求。第一审案件受理费7 010元，其他诉讼费3 505元，共计10 515元，由原告拓展公司承担。宣判后，拓展公司不服，向本院提起上诉。拓展公司上诉的主要理由是：其与安都公司于1995年11月28日订立的协议不论其主观上、客观上均未违反法律的有关规定，未违反诚实信用原则和等价有偿原则，协议的标的是由上诉人拓展公司来履行一定的行为，而非转让“显合”商标申请权，故协议应为有效协议。请求撤销原判判决，判令安都公司按约支付补偿费及违约金。

经审理查明，1994年6月9日，拓展公司向商标局申请注册第31类（饲料类）“显合”商标，商标局于同年6月13日以标申请直字C1971号受理通知书予以受理，并于1995年在《商标公告》下册上予以初审公告。1995年11月28日，安都公司、拓展公司、王海军三方经协商后，于同日签订了一份甲方为安都公司、乙方为拓展公司、担保人为王海军的协议书。该协议约定：乙方向商标局提出撤销“显合”商标的注册申请，并在商标局批准撤销申请日前一日通知甲方，如不被商标局批准撤销，也可在甲方同意下，采取一次转让其使用权的方式办理，最终达到甲方对“显合”二字商标享有永久的所有权和使用权；甲方在乙方履行完成以上义务后，一次性支付给乙方15万元人民币。具体付款方式和条件：本协议生效后甲方将15万元人民币交由担保人提存，由担保人向乙方独立出具文字担保付款书，乙方在收到担保文字付款书后十日内最终办妥“显合”商标注册申请程序的撤销事宜。同时，三方对各自的权利、义务、违约责任作了明确约定。协议签订的次日，拓展公司即向商标局提出了撤销“显合”商标的注册申请，王海军亦向拓展公司出具了付款保证书。1996年2月27日，王海军受安都公司委托以个人名义向商标局提出了对拓展公司申请“显合”商标注册的商标异议。1996年4月19日，商标局以（1996）商标异字第12号结案通知，就拓展公司申请的“显合”商标作出结案。该通知载明：王海军对拓展公司经我局初步审定并刊登在第524期《商标公告》第825106号“显合”商标提出异议；现因被异议人撤销对该商标的注册申请，故此案结案；经我局初步审定的第825106号“显合”商标不予注册。此后，拓展公司遂要求安都公司按协议约定支付补偿费15万元，均未果。查明，拓展公司工商登记无饲料经营权。
2 b2 [( p. X% n7 Q1 |7 M1 W
    本院认为，拓展公司与安都公司于1995年11月28日签订的协议书约定，拓展公司向商标局提出撤销“显合”二字注册商标申请，使安都公司能够顺利地达到以其自己的名义向商标局申请“显合”二字注册商标的目的，安都公司在拓展公司履行其撤销行为后支付给拓展公司15万元人民币。该约定实为拓展公司将申请“显合”二字商标的申请权进行有偿转让。因拓展公司无饲料类经营权，其申请注册第31类（饲料类）“显合”商标的行为，违反了《中华人民共和国商标法实施细则》关于申报的商品不得超出核准或者登记的经营范围的规定，故该申请行为无效。根据此无效申请行为而签订的实为商标申请权转让的“协议书”亦无效。对此，拓展公司应承担主要责任。因安都公司本应按商标法的有关规定对拓展公司已经商标局初审公告的“显合”注册商标依法采取商标异议程序获取对“显合”注册商标的注册申请权，但其不采取异议程序，而是采取与拓展公司签订协议的方式购买取得“显合”二字商标的申请权，致协议无效，亦有一定责任。本院对拓展公司主张的要求安都公司支付补偿费及相应的违约金的上诉请求不予支持。原审判决查明事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，但在确立协议无效的责任上及诉讼费承担的方式上处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：

6 Z3 L" C" ]4 l" K& s+ \; P2 Y    驳回上诉，维持原判。

    本案第一审案件的受理费10 515元，由拓展公司承担6 306元，安都公司承担4 209元；第二审案件的受理费10 515元，由拓展公司承担6 306元，安都公司承担4 209元。

    本判决为终审判决。
' ^, K7 B# R/ z) J+ d8 g



                                       审  判  长  赵清兰

; \1 C7 F9 ?+ M' B                                       代理审判员  杜  渝
1 b. T1 I+ m% i( l+ b& c
8 t# M4 {1 t) D  B8 B9 e/ A3 W; B                                       代理审判员  蒋剑鸣
- j1 N6 v/ }/ ^1 r, |( F9 m' y
% `- o" k1 W$ j- x0 p
# s4 g! p5 ^" T" ^- ~                                       一九九九年一月十三日
; x* b2 G, @) ]" Z( [% p( `/ O
$ i7 A  z0 e* c' F& M0 _2 B
                                       书  记  员  陈  兵