[民事裁判书](1999)成知初字第36号

俩小无猜 · 发表于 2009-4-20 21:22:20

四川省成都市中级人民法院

民事判决书

(1999)成知初字第36号

原告梅云，男，1961年1月11日出生，汉族，四川省华西集团省建六公司绵阳川龙装饰公司职工，住(略)。
委托代理人陈陵陶，男，住(略)。

委托代理人高俊兰，汇高律师事务所律师。

被告四川上海华联集团云龙百货商厦有限责任公司。住所地：成都市锣锅巷122号。

法定代表人刘国成，董事长。

委托代理人段粤文，男，四川上海华联集团云龙百货商厦有限责任公司部门经理，住(略)。

梅云与四川上海华联集团云龙百货商厦有限责任公司(以下简称云龙百货公司)专利侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅云及特别授权代理人陈陵陶，一般授权代理人高俊兰；被告云龙百货公司的一般授权代理人段粤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告梅云诉称，1997年12月12日梅云向中华人民共和国专利局(以下简称中国专利局)申请了“加滤多用途纸杯”，并于1999年2月20日被授予专利权。1998年7月至今，云龙百货公司在自己的商场内出售成都市茶叶公司、成都市绿业中药材种植有限公司生产的纸杯茶，该纸杯的结构与梅云专利相同，故构成专利侵权。梅云在其专利实施中，对产品“滤纸层”的要求是起过滤杂质和便于贮藏、运输的作用；“滤纸层”孔径的大小、形状乃至方向系根据杯内内置产品的品种定位，“加滤多用途纸杯”用于盛颗粒较小的物质时，孔径就会设定很小；盛颗粒较大物质时，孔径就会设定较大(只要能起隔阻杂质通过就行)，这点满足了“多用途”的技术要求。“垫层”用来增加“滤纸层”的强度，如果需要，孔径大小、数量、位置可以与“滤纸层”保持一致；垫层孔的大小和数量取决预置于空腔中的物质来决定。据此，诉请人民法院判令：云龙百货公司立即停止专利侵权行为，并在报刊上刊登道歉广告；没收侵权产品。

原告梅云为证明“加滤多用途纸杯”系其合法享有专利权的实用新型专利以及该专利的技术方案，向本院提交了下列证据：

1. 1999年2月20日中国专利局授予梅云的专利号为ZL97205591·6的“加滤多用途纸杯”实用新型专利证书。

2．“加滤多用途纸杯”的权利要求书、说明书、说明书附图。

3．四川省成都市茶厂出品的“三花”牌纸杯茶产品。

原告梅云为证明云龙百货公司销售其专利侵权产品，并构成侵权行为向本院提交了下列证据：

4．云龙百货公司销售的“蜀涛”牌、“润乾坤”牌纸杯茶产品。

5．1999年2月8日，云龙百货公司销售的“蜀涛”牌纸杯茶、“润乾坤”牌纸杯茶的0016080号发票。

6.1999年4月16日，云龙百货公司销售的“蜀涛”牌纸杯茶、“润乾坤”牌纸杯茶的0025220号发票。

原告梅云为证明云龙百货公司明知是销售的专利产品，向本院提交了下列证据：

7．1999年1月26日，成都市茶叶公司成茶办(99)2号关于停止销售杯茶的通知。

被告云龙百货公司辩称，(一)梅云所诉云龙百货公司销售“蜀涛”牌、“润乾坤”牌纸杯茶属实。但云龙百货公司销售的“蜀涛”牌和“润乾坤”牌纸杯茶来源于成都市茶叶公司和成都市海富食品公司。云龙百货公司与这两家公司分别就茶叶销售签订了特约经销协议。在签订特约经销协议和进货时，云龙百货公司严格审核了对方的各种证件后方进货销售。云龙百货公司只能审核供货商是否有经营此商品的权利，没有对所经营的商品是否是专利产品进行审核的义务，且云龙百货公司销售“蜀涛”牌、“润乾坤”牌纸杯茶的时间分别是从1998年8月、1998年12月开始，至1999年4月5日止。云龙百货公司在销售上述纸杯茶期间亦从未收到此纸杯茶系专利产品的通知，云龙百货公司在接受诉状前，并不知道该纸杯是专利产品，故云龙百货公司不构成侵权。(二)云龙百货公司销售的纸杯与梅云专利产品技术特征不同，侵权的事实不成立。云龙百货公司销售的“蜀涛”牌、“润乾坤”牌纸杯的技术特征在于只用一块开若干个渗水孔的纸板作隔层，与梅云的专利技术特征最大的区别在于一是没有滤纸层，二是带若干个渗水孔的隔层与环状垫层的形状和作用都不同；从技术上看，茶叶公司的纸杯只需将隔层与杯体热合即可，而梅云的专利则是先将滤纸层与垫层粘合，然后再固定垫层和滤纸层。因此，云龙百货公司销售的纸杯由于减少了滤纸层，更具有新颖性和创造性。

被告云龙百货公司为证明自己并不知道所销售的“纸杯”是专利产品，未构成侵权，向本院提交了下列证据：

1．1997年8月26日，云龙百货公司与成都市茶叶公司就销售茶叶签订的特约经销协议。

2.1998年10月1日，云龙百货公司与成都市茶叶公司就销售茶叶签订的特约经销协议。

3．1998年12月7日，云龙百货公司与成都市海富食品有限公司就销售茶叶签订的特约经销协议。

4．1998年9月3日、1998年11月6日，云龙百货公司的商品收货单2份(收货单的编号分别为0037602、032409)。

5．1998年12月21日，云龙百货公司的商品收货单(编号为530288)。

云龙百货公司提交的证据还有：

6．云龙百货公司的营业执照。

梅云与云龙百货公司在庭审中陈述一致的事实是：

1998年8月至1999年4月5日，云龙百货公司在销售“蜀涛”牌、“润乾坤”牌纸杯茶。

开庭审理中，梅云和云龙百货公司对上述双方所举的证据进行了质证。云龙百货公司对梅云提交的证据1、2、4、6不持异议；梅云对云龙百货公司提交的证据1、2、3、4、5、6不持异议。本院对双方均无异议的证据及上述陈述一致的事实，因符合证据的客观性、合法性、关联性，应作为证明案件事实的证据。云龙百货公司对梅云所举证据3、7持异议，认为梅云用证据3来解释其专利技术方案，并以被控产品与证据3相同，来证明云龙百货公司构成侵权，是错误的；认为梅云用证据7来证明云龙百货公司已知销售的“纸杯茶”系专利产品，证据不足。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条的规定“发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”。梅云的专利技术方案只能以中国专利局公布的专利文件来说明，被控产品是否侵权也只能对照该专利文件，故对梅云证据3的证明力，本院不予采信；对梅云用所举证据7来证明云龙百货已知销售的“杯茶”系专利产品，因庭审中云龙百货公司对此证据提出异议，且称该公司并未收到证据7，梅云在庭审中又不能举出相应的证据证明云龙百货公司收到该证据，且该证据系成都市茶叶公司致其分公司及零管科、业务科的通知，并未致云龙百货公司，故本院对此证据的证明力不予采信。

本院根据本案的上述有效证据认定以下事实：

(一)1997年12月12日，梅云向中国专利局提出“加滤多用途纸杯”实用新型专利申请，中国专利局于1999年2月20日授予其专利权，颁发了实用新型专利证书，专利号为ZL97205591·6。该专利的发明目的，通过说明书的描述可知，是一种提供使用方便，能避免交叉感染而又不污染环境的杯子；这种杯子由于滤纸层和垫层在使用时不必与杯子分离而可加工成牢固结合，在贮藏和运输过程中不会倒出或受到污染，使用方便、卫生，纸质原料使用后易处置而不会造成环境污染。说明书记载的已有技术背景为一种一次性卫生含料杯，在杯下部设一个有提线的隔板，将饮料预置于隔板与杯底之间的密封室内，因其在使用时要用提线把隔板提起来，所以隔板与杯壁之间固定不牢固，在运输中易将饮料倒出或污染。为实现本案专利的发明目的，该专利采取了权利要求书所描述的技术方案，即：“一种加滤多用途纸杯，包括杯口、杯壁和杯底，其特征在于杯内壁的下部固定有滤纸层，所述滤纸层与杯底之间形成空腔，所述滤纸层的上表面或下表面固定有带孔的垫层”。技术特征归纳为：A、包括杯口、杯壁和杯底；B、杯内壁的下部固定有滤纸层；C、滤纸层与杯底之间形成空腔；D、滤纸层的上表面或下表面固定有带孔的垫层。由说明书对权利要求内容的解释可知，垫层可增加滤纸层的强度；滤纸层与杯底之间形成的空腔，在加工时置入茶叶、咖啡、中药，实现其多用途的效果。

二、1998年8月至1999年4月5日期间，云龙百货公司分别销售由成都市茶叶公司、成都市海富食品有限公司提供的“蜀涛”牌、“润乾坤”牌纸杯茶。云龙百货公司在销售期间，并未收到任何告知其“纸杯茶”系专利产品的通知。

三、云龙百货公司销售的“蜀涛”牌、“润乾坤”牌纸杯茶的纸杯的主要技术结构构成为带有杯口、杯壁和杯底，用一块开有若干个小孔的纸板作隔板，固定在杯内壁的下部，隔板与杯底之间形成空腔。技术特征归纳为：a、包括杯口、杯壁和杯底；e、用一块开有若干个小孔的纸板作隔板，固定在杯内壁的下部；c、隔板与杯底之间形成空腔。

本院认为，在专利侵权诉讼中，一般只将被控产品与专利独立权利要求进行对比，说明书和附图可以用于解释权利要求。梅云主张“滤纸层”孔径的大小、形状乃至方向系根据杯内内置产品的品种定位，以此满足“多用途”的技术要求。本院认为，根据说明书的描述，“多用途”应理解为在同一产品上具有多种用途，而不是指若干个具有单一用途产品的总和为“多用途”，故对梅云此主张，本院不予支持。就本案而言，被控产品与独立权利要求的特征比较是：A-a相同，即均有杯口、杯壁和杯底；C-c相同，即均有在隔离结构与杯底之间形成空腔；不同点在于梅云的隔离结构是由“滤纸层”和“垫层”共同组成，而被控产品中的隔离层既缺少本案专利中特征B，又缺少特征D，即缺少杯内壁的下部固定有滤纸层和滤纸层的上表面或下表面固定有带孔的垫层。而采用了e，即用一块开有若干个小孔的纸杯作隔板，固定在杯内壁的下部。综上，通过技术分析和技术对比可知，被控产品的结构与专利独立权利要求描述的技术特征不同，不构成特征全面覆盖，因此，可以认定被控产品与专利技术方案不相同。同时，在专利侵权诉讼中还适用了等同原则，即在被控产品与专利技术方案不相同的基础上还应进一步分析判断，两者的技术方案是否相等同。构成等同的条件是：在相同的目的前提下，以基本相同的技术手段实现基本相同的发明目的，取得基本相同的效果。按此原则，我们进一步就本案被控产品与专利技术方案中存在的不同点作进一步分析。将B和e对照，与现有技术相比二者均固定于杯内壁的下部，“在使用时不必与杯子分离而加工成牢固结合”。根据说明书的描述，B和D的关系是，D的目的是为了增加B的强度，而“滤纸层”是使“加滤多用途纸杯”产生“多用途”、“不倒出或受污染”的发明目的和效果的必不可少的技术特征。被控产品e这一技术特征，并不能达到专利说明书所描述的“多用途”、“不倒出或受污染”的发明目的和全部技术效果，故不能构成专利意义上的等同替换。我们还应进一步分析，被控产品的技术特征与专利的技术特征相比，缺少的“滤纸层”是否是独立权利要求中的非必要技术特征，即“滤纸层”是否是对技术方案的形成没有实质意义的非必要技术特征，而这一特征又写进了独立权利要求，从而使被控产品构成侵权呢?通过说明书的描述正如前所述，没有“滤纸层”就不能达到“多用途”、“不倒出或受污染”的发明目的，故“滤纸层”是独立权利要求中的必要技术特征。基于以上技术分析、对比，本院认为，被控产品与本案专利的技术方案不相同也不等同，云龙百货公司不构成专利侵权。梅云要求云龙百货公司停止专利侵权并在报刊上刊登道歉广告，没收侵权产品的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款之规定，判决如下：

驳回梅云的诉讼请求。

本案案件受理费100元、其他诉讼费400元，由梅云承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。

                                             审  判  长　杜  渝

                                             代理审判员　黄  勇

                                             陪  审  员　濮家蔚

                                             一九九九年九月二十七日

                                             书  记  员　陈  兵

账号		自动登录	找回密码
密码			暂停注册！