“有案必立” 是个馊主意

　　近日，中国民事诉讼法学研究会名誉会长江伟教授主持修订的“民事诉讼法修订专家意见稿”公布，建议用立案登记制代替现行的立案审查制，即法院不能拒绝接受老百姓的诉状，俗称“有案必立”。虽然只是专家建议稿，但是马上被媒体和公众奉若“福音”，认为长期困扰老百姓的“告状难”问题一下子“甩到太平洋里去”了。我自知见识鄙陋，但仍然要冒天下之大不韪，发出不和谐的声音——“有案必立”是馊主意。
7 F6 W( x" b+ M2 [, _5 r5 ~$ U
6 f: h$ K1 g( Q' ~　　首先，为什么会提出法院“有案必立”建议呢？表面看来，是为解决老百姓“告状难”问题，实则便于政府将纠纷推诿给法院，因为“告状难”不是今日才出现的，已经是“老生常谈”了。当前，我国存在不少影响社会和谐的因素：利益多元化，冲突不断加剧，信访数量长期在高位运行，群体性、突发性事件时有发生，有人称谓“信访洪峰”。目前法院运用“立案审查”闸门，可以分流部分无法解决的纠纷到政府部门，一旦实行“有案必立”，法院对公众不设防，“信访洪峰”就会涌入法院，与“以邻为壑”无异。魏人白圭向孟子吹嘘自己治水本领超过大禹，睿智的孟子说：“大禹治水顺着水性疏导，把四海做大水沟，使洪水流入大海，与己有利，与人无害。而你治水，只是修堤堵河，把邻国当大水沟，使洪水流入邻国，与己有利，却与人有害。”
( f) c) l/ P! P; Q: T( I2 d+ p
　　其次，实行“有案必立”，就真能解决“告状难”问题吗？一些在书斋里“坐而论道”的学者从纯粹司法主义出发，主张“有权利必有救济”、“司法是社会公正的最后一道防线”等，可是现实中法院的地位、权威和理想中法院承担的职责远不相称。江伟教授举例说，某高级法院下发的内部文件规定，集资纠纷、土地纠纷、职工下岗等13类“涉及面广、敏感性强、社会关注”的案件暂不受理，稍有常识的人都知道，这13类案件并非法院能够解决的，法院主动放弃是不得已而为之的无奈之举。

; c  U% [. \3 u1 y　　最后，在司法体制改革没有取得实质性进展，法院地位、权威没有获得充分尊重的今日，仓促实行“有案必立”，那些进入法院诉讼程序中的矛盾纠纷依然无法得到解决，无论是当事人还是法院都将面临更多的困难和尴尬。当事人陷入旷日持久的诉讼，法院陷入首尾两难境地，唯一受益的是政府部门，因为这些昔日难缠的信访“专业户”、民怨都一股脑儿涌进法院大门了。回到解决“告状难”的初衷，当事人的案件确实立了，可是纠纷并没有最终解决。厚黑学鼻祖李宗吾归纳办事妙法之一“锯箭法”：某人中箭，请外科医生治疗，医生将箭杆锯下即索诊金，问他箭头怎么办？答曰：“那是内科的事，与我无涉。”