铁路赔偿新规为何不合理

　　8月30日，铁道部新闻发言人王勇平先生代表该部作客新华网a>，就新出台的《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》与网民进行了在线解释和交流。
9 `0 b) z3 t, E& [: M4 ^2 W
　　我不否认，赔偿新规在很多方面有了突破和进步，但新规中的“撞了白撞”原则依然不人道。按照新条例规定，今后发生的火车伤亡事故，如果是因行人横穿铁路，在铁路上行走、坐卧等原因造成的，铁路方面没有过错，因此也不负担赔偿责任，这样的规定，既与汽车道路事故“撞了不白撞”的原则不一致，也与《民法通则》所规定的无过错赔偿责任相悖。
4 Y/ ^' T" c. K- d7 p3 u/ D
　　在这次访谈中，王勇平先生没有否认铁路赔偿新规实质上存在“撞了白撞”的规定，只是认为这种说法“不够准确”，他否认赔偿新规违背“以人为本”的精神。

　　在车方同是没有过错的前提下，为什么火车撞死人可以不赔而汽车撞死人应当依法承担责任，王先生对此的解释有三：一，铁轨是专用线路，不与其他道路车辆、行人混行，而公路（除高速公路外）则有非机动车和行人的通行权；二，火车在固定铁轨上运行，一旦遇险，驾驶员除紧急制动外无法躲避和改变方向，而汽车则不同；三，火车速度快，制动距离长，遇险无法及时刹车，很难避免事故发生。

6 s8 ~4 I; u: M. [0 P, U' g　　在我看来，王先生的这番解释，不仅不能成为火车“撞了白撞”的理由，反倒可以成为论证其“撞了白撞”的最好理由。

　　首先，王先生既然不否认高速公路是车辆专用通道，那么，既然按照法律规定，汽车在高速公路上无过错导致伤亡事故也需承担责任，为什么火车就不能承担呢？难道火车有特权？
' A* d- m2 C0 n. H1 j
. o  c4 C" n& L& N( ^1 g　　其次，所谓火车遇险无法改变方向，其实也同样可发生在高速行进的汽车上，当汽车合法依规高速行驶时遇有行人横穿道路等情形，汽车同样无法改变行进方向，它如果强行改变，结局可能是车毁人亡。即便如此，法律依然规定汽车事故不能“撞了白撞”。现在，铁路部门竟然可以特殊？

　　第三，火车的高速行驶性，恰恰符合我国《民法通则》对高速、放射性等作业的无过错赔偿责任主体。恰恰是火车的高速性，形成了对路边人身体安全的威胁。它理应对高速致害结果承担无过错赔偿责任。

0 F/ [, L8 O. @' Q0 f　　其实，高速行进的火车和汽车一样，按照我国《民法通则》这一基本法律的精神应当承担无过错赔偿责任。为什么汽车主被要求承担责任而火车可以免除呢？关键原因在于立法的过程差别。
7 \. d$ e8 G6 r! _' l
　　在制定《道路交通安全法a>》的时候，围绕汽车能不能“撞了白撞”，全社会进行了充分的讨论甚至是发生了激烈的争论，最终达成了“撞了不白撞”的共识，这是立法民主的典型体现，而铁路赔偿新规，则是在有关机构相对来说“深不可知”的闭门造车下完成，它照顾的首先是铁路部门的利益而不是广大公众的安危。
- @9 m( G: @  ?8 h) F: Y8 \6 \
　　铁路部门如果真如王勇平先生所言，认识到“撞了白撞”是个不人道的说法，那么，这样的不人道赔偿规则就不会出台了。