许霆案件辩护的两条思路

　　许霆案件辩护有两条思路，其一是刑事的，其二是民事的。
8 V) \! i! f; s3 Z8 r
/ o' N" M* ^3 L' h' R1 X　　就刑事的辩护思路而言，本人认为，尽管许霆在庭上说了一些昏话，不懂得保护自己，甚至引起“挺许派”的倒戈；许霆的父亲说话也有不着调的时候；辩护律师a>临场发挥欠佳，甚至要“自动柜员机”作被告出庭，本来占有强大的胜算却先庭上失了“势”；公诉人咄咄逼人，法官充任了“第二公诉人”1，但实质上公诉人并未从法律与法理上赢，辩护人也没有真正地输。
* i7 b" q# |8 v. T) O" N
* T" W, J7 H1 ?$ M8 f& _1 B　　在庭上，辩护人作无罪辩护，公诉人作了一些反驳。本人已写几篇文章指出，公诉人的反驳并未抓到问题的实质，并未回复辩护人的意见，而是同义反复，循环论证（参见拙文《许霆案的律师a>辩护不存在方向性错误》、《许霆的行为是否构成盗窃罪？——许霆案件辩护方与公诉方的焦点分析》、《关于匿名新浪网友对重审许霆时法庭上公诉方与辩护律师a>观点的批评的意见》、《许霆案件只有一个焦点》、《许霆案件的关键是什么？》、《未砸开取款机，一定是犯盗窃罪吗？--关于匿名新浪网友“无风”对我评论的答复》、《我也想给许霆定罪——由庞德的“不据法司法”想到的》、《关于刑法第63条是否适用于许霆案件对匿名新浪网友的回答》）。

　　现在谈民事辩护思路。许多人认为，许霆的行为可以构成不当得利。在这里，我提醒大家，包括“倒许派”和“挺许派”，银行给顾客的规则是，即使银行少给了钱，只要离开柜台概不负责。有的网友在问，为什么顾客从柜台多取了钱，离开之后还得负责，而且还得负刑事责任？所以有的网友主张，许霆实际上连不当得利也称不上。
" x6 |3 i( ^& u8 Z9 b! V
　　我注意到，在法庭上，辩护律师a>只随着公诉人的指控进行辩护，忽略了民事部分。虽然辩护律师a>在上次二审的辩护提纲中提出“被告人许霆的行为只是民法上的不当得利，因该不当得利行为所取得的财产，应当通过民事诉讼程序返还给实际受损害的一方”2，但在重审中没有就这一点向公诉人发起提问：为什么银行对顾客的约定是单方面的，离开柜台后顾客损失了银行不负责任，银行损失了却要顾客负刑事责任？相信公诉人对这个问题是难以回答的。请读者帮助找一找这种情况下，有没有具体的法律规定：为什么银行没有任何责任，包括民事责任，顾客却要付出沉重代价，甚至是刑事责任的代价？
4 D! l* P# y) Y, j
　　1郭国松：《许霆案重审：一场有罪推定的闹剧》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_466819d001008vf8.htmlA>。

　　2 吴义春：《许霆案二审辩护提纲》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_502cdb5e0100887c.htmlA>。