许霆案件的法理与法律──处理许霆案件的思路

　　许霆案件，本来很简单，但大家都觉得很复杂，这是思路叉乱了。

* r+ d7 E( p5 H. q( C% U( G
! Y8 D$ A5 r- Z: k8 i, j　　大道至简，解决许霆案件，先理清思路，再各自阐述观点。

% G; C& {+ N. d/ P4 ^# V7 i  {* F
& A1 _- Z& J5 E$ A: p　　[b]法理问题，法律问题？STRONG>
* h) x/ b3 }# ~* d* q* d

　　就许霆案件而言，首先要知道，这个案件是法理问题，还是法律问题。

/ J8 C1 }8 G/ n3 _. U
　　法理问题：许霆这个家伙真坏，搞了那么多钱，该死。
  w# U# @, B3 h7 I. a
0 d' u6 D2 S4 p
　　法律问题：寻找许霆的事实与法律之间的等号。找到了等号，判决有罪。找不到等号，判决无罪。毫无疑问，许霆案件是法律问题。


6 i' [+ z8 ~% H2 G; j( s　　[b]立法问题、司法问题？STRONG>


　　就法律问题而言，可以从立法与司法两个角度进行研究。
! _; T$ a, P6 W& E

　　进入法律问题，需要清楚，是立法问题，还是司法问题。
% `' k* ]8 Y" g$ |/ A/ M
3 i6 B. `) r: w
" X0 t/ z0 N- d" o+ J& _0 A　　若是立法问题，启动立法程序，修改刑法内容。但这只能是以后的事。

: ^/ v$ q6 R! X# c& x
, r; l2 \$ B' y9 i% y　　现在当务之急是需要解决许霆罪与非罪，所以，应当是司法问题。


　　[b]刑侦问题、公诉问题、审理问题？STRONG>
/ w8 r$ W6 H7 |' a0 s

" f1 ~9 _3 q/ C0 x7 z$ }7 w　　就司法问题而言，可以从刑侦、公诉、审理三个角度研究。

/ l* }' m7 S/ r* M( ^; x
" `- L: u8 `! H　　刑侦阶段：发现并确认事实，对照法律规定，认为有罪，移送公诉机关。此阶段已结束。
3 I1 E6 _. \/ m* C$ S

( H' B/ g) S, f' Q, s+ V! `+ W　　公诉阶段：核实公安机关移送的证据材料，对照法律规定，认为有罪，提起公诉。此阶段亦已结束。
9 z0 S: r/ @7 k' X6 c9 t- f% M
4 P; f+ E' T* m# t; k8 p+ Q2 o* F
$ e: H  `; I0 D0 l6 Y, `　　审理阶段：核实并确认公诉机关提交的证据材料，事实清楚，对照法律规定。


　　[b]认定事实问题、适用法律问题？STRONG>
0 t! ~, x& G; n5 }3 b. v
6 U3 q9 e) ~7 e* ~
　　就法院审理而言，分为事实认定与适用法律进行判决两个阶段。
! v' P# y* Z/ ^* ~4 s$ ~
$ @( Q) `/ R) Y
　　就刑事案件而言，难度最大的是认定事实人。事实认定不清，容易出错案冤案。云南的杜武、湖北的佘林祥均是因为事实认定不清而成了冤案。许霆案件的事实认定已经比较清楚，不存在大的争议。
' u0 M' \1 W9 _4 Y, G0 J

　　事实认定结束后，就进入适用法律阶段。这一阶段，难度就不大了。事实清楚，“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑”。具体来说，就是对照《刑法》分则中的罪名，对号入座。事实清楚，找不到相应的罪名，仍依照《刑法》第3条判决：“法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑”。在这一阶段，应当是极少出冤案错案的。
; X) _2 ~! k9 A' Q/ G* k6 L

% ^/ ]: G4 `( M8 f$ e3 B/ j3 U+ @　　现在的危险是，就许霆的具体案例而言，在《刑法》分则中找不到对应的罪名，但不甘心判他无罪，就扯上“盗窃金融机构罪”。但这种法律的套用又引起全国舆论哗然。大众的舆论当然是直接对照法律，想给他定罪的却认为舆论不懂法律，而他们又找不出合理合法的解释，令大众舆论信服，就有人说大众舆论“不懂法律”。


& a2 h% n( s+ Q7 |　　[b]观点多元，原因何在？STRONG>
7 N& Y: F& D/ h- c! _$ D5 F- _: y: u

% x, |) f) P2 a* b! }" F) l　　但为什么100个人有100个观点，众口难调，这是大家思路不同的缘故。实际上，在研究许霆案件时，在多个岔路口上都有人走到歧途。直接以许霆的事实对照相应的法律，才是捷径，才是正确的思路。

( }8 ~7 D& y- B! P
6 \: Z3 N+ y* _5 E) g　　实际上，被人批评“不懂法律”的大众，在思考这个案件时是最直接地以事实对照法律。而懂法律的许多专家却是把法律问题与法理问题、立法问题与司法问题、认定事实问题与适用法律问题混淆了。
. M& ^1 _( U& P+ q- o2 O1 j) k6 C- Y
* N3 r! D6 k- m  R' F- }6 W
7 a) E& C) O1 i7 B$ X4 l5 }; D" Z　　说“秘密窃取”不以“秘密”为要件，似乎“抢劫是秘密的，盗窃倒是公开的”，是把法理问题搞混了。

1 ?* [2 x$ g5 v; r; ^4 `
　　说许霆“有罪是肯定的”，要轻判，请求最高院适用刑法第63条，是把法理问题等同法律问题，不管是多么有名的专家发言，都不能作为定罪的依据。
% c) c5 j4 U2 _- J7 y4 N' V) R
9 p3 S2 s2 l, u
9 S- g) T6 h8 q, w9 V　　说要启动立法程序，这是把立法问题混同司法问题，这种思路同样不能解决现实的许霆案件。


　　事实已经清楚了，做不出合理的判决，是把认定事实问题等同于适用法律问题了。
/ b' k5 [- c( B1 D3 Z+ u
( |9 {2 {' E; b/ A$ M; s: o2 ]
0 \7 w' T6 u% v1 Y/ |; V　　[b]案件可能的发展方向？STRONG>

( {; z+ w/ M4 u; h
　　若广州中院层层上报，请求最高院对许霆的行为作出有罪或无罪的司法解释，都应当判许霆无罪，这会使司法实践的人们为难。若最高院解释说：许霆的案件，法律上没有具体规定。则许霆应当判决无罪。若最高院解释说：许霆的案件，是盗窃行为，过去没有明确规定，现在把它列为盗窃罪的一个类型。许霆亦应当判决无罪。因为许霆的行为在先，最高院的司法解释，即新的立法在后。


　　若最高院解释说：许霆的案件，是盗窃行为，现在起应列为盗窃罪的一个类型，应判决许霆有罪。然后，广州中院据此解释再次判决许霆有罪，那就是从终点又回到了起点，原先争议的问题仍然没有解决。

' O+ U# D  d( d3 u
　　[b]出路何在？STRONG>
9 K$ q+ _$ k, ]+ Y. [  Z. [& s; H

　　法院应当以目前认定的事实，根据《刑法》第3条，有法律规定则定罪量刑，无法律规定则宣告无罪解释。

$ l) H$ r" K. y4 u: z  m
. ~+ w4 `* [5 S. u　　责任心强的各界人士，再研究此案件，呼吁启动立法程序，修改刑法的相关规定。

0 i+ j4 C& R+ f. K8 d
　　法学家在课堂上可以作为案件进行研究，进行学理解释。