如何应对负面报道──从哈尔滨警察与大学生互殴一事说起

　　昨天，一兄弟对我说：《东方法眼a>》上有一篇有害新闻，能否删去？忝为国家公职人员，对于有害新闻非常敏感，《东方法眼a>》上不允许出现违反法律、与构建和谐社会a>不吻合的文章。听到我的表态，他告诉我是一篇关于“哈尔滨六名警察打死大学生”的新闻：哈尔滨有关单位要求我省公安机关帮助删除，以免影响警察形象。听到此，有点哑然，也有点感慨。

9 ^  m. t0 C. X　　

2 ~% F4 E: s. N. _. h4 T
$ J" Q( }3 o- a9 |
, |4 W0 s5 r$ Z, `- Z9 l5 C$ i　　于是，对他说，如要封杀该文，请以正式法律文书通知，说明封杀理由。按照我国行政处罚法a>规定：行政机关删除他人网站的文章应该说明理由，出具法定文书，不能以电话通知代替法定文书。否则，将有损行政执法的严肃性、权威性，不利于依法行政。
4 t& ~+ ]; L, ^
  F" W! C0 N, ~' J8 r; V% f　　之所以与这位兄弟讲一些大道理，一是，他不是学法律的，适当地对他洒点法律毛毛雨，有利于他今后依法行政；二是，最近，不断接到有关部门要求删去网络文章的通知，理由是这些文章是负面、有害新闻，影响政府形象。三是，如果权利对权力一味地退让，不仅不利于权利的行使，也不利于对权力的监督。
1 i" a3 c0 L" |0 g
　　前一时间，曾接到江苏省政府新闻处工作人员的电话，内容是请求删去一篇关于“辽宁警察进京后抓记者”的文章。我对他说：人民网a>、新华网a>，都公开报道此事，难道也是负面新闻？他解释说：辽宁省政府以公函的形式请求江苏省政府协助，删除江苏省内关于“辽宁警察进京抓记者”的网络文章。作为兄弟单位，只能勉为其难。鉴于该同志态度诚恳，顾及其他原因，遂将此文删去。

　　尽管删除“辽宁警察进京抓记者”的文章，但不等于认同他的观点与做法。兄弟单位相互协助是应该的、正常的，但绝不是无原则的协助、不允许假协助之名，为对方文过饰非。否则，公权力难免成为特权人物打压民主、打压异己的工具。

　　有关部门要求删除网络文章是在打击有害新闻的名义下进行的，那么，何谓有害新闻？判断的标准是什么？能否将“彭水诗案”之类不利于地方领导的文章归类为负面新闻、有害新闻？答案当然是否定的。
, D) ]$ l& N! ?6 j' J
) ]/ f) r. k/ w& r: k: Q' W- `　　在法治社会，判断一篇文章是不是有害新闻、负面报道，必须以法律为标准：没有违反宪法与具体部门法规定的新闻、报道，不能称之为负面新闻、有害新闻。如果不以法律为判断是非的标准，而是以某个人、某个机关的意志为判断标准，结果只能是“州官可以放火、百姓不能点灯”，果如是，岂不与法治大道逾行逾远？
' S. ]5 m9 x3 P9 I. i( }; g$ `" }! H
　　一件新闻事件发生后，政府部门应该做的是：及时公开事件真相，避免民众合理怀疑，防止小事件引发大问题。积极、主动、依法应对新闻事件，处理新闻事件的程序一定要公开、透明，邀请民众与新闻媒体参与监督。处置新闻事件手段要恰当、强制措施要慎用。应该说，在哈尔滨警察与大学生互殴事件发生后，当地政府的做法是得体的，处置是有力的，但请求其他单位协助删除网络上相关报道的做法，（如果情况属实）又是不恰当的。
) D4 ^* i8 f9 K
　　网络是个江湖，是一个聚集民意的地方，对正当的网络民意只能引导，不能封堵。不分青红皂白地封杀网络民意，不仅没有法律根据，技术上并不可行，实际效果也不理想。封堵网络民意，不利于民主精神的弘扬、不利于公平正义的维护，不利于和谐社会a>的构建。“瓮安事件”前车之鉴不远，我们应该从中警醒。当然，对于违反法律规定的文章应该依法封杀，绝不手软。

　　“防民之口，胜于防川”，已为千百年的历史所证实。敬爱胡锦涛总书记、温家宝总理高度关注网络民意，党和国家领导把网络看成是了解民意的重要渠道。胡锦涛总书记做客人民网a>，亲自回答网友的提问。党和国家领导人的做法，值得我们认真效法。