湖北律师能为邓玉娇做无罪辩护吗？

　　邓玉娇的两位辩护律师a>汪少鹏、刘钢则认为，邓玉娇的行为属于正当防卫，他们将为邓玉娇做无罪辩护（6月15日财经网）。

8 H( A6 f# B8 e* ]8 N
　　邓玉娇一案将于今日开庭，可令人疑惑不解的是——湖北的两位律师a>一改先前邓玉娇属“投案自首”的属性，如今怎么又一下子掉过头来“倒戈”说要为“邓玉娇做无罪辩护”呢？


# A$ R. t! l8 J$ W3 W, b7 c　　截止到目前，邓玉娇案显露出来的最大特点就是改口：事实在改、律师a>在改、变换过来的律师a>的“前后表述”等仍然在改：“5月24日晚，两律师a>连夜搜集整理材料，起草了《关于要求对邓玉娇变更强制措施的申请》，以邓玉娇身体状况较差、患抑郁症需要治疗，长期关押不利于今后案件审理，且邓玉娇案的证据警方已基本查实，邓玉娇属投案自首，建议对邓变更强制措施为取保候审或监视居住”（5月29日楚天都市报）。

8 U2 N$ g, v8 ^% e
　　从本案所有报道来看，投案自首是指邓玉娇“犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为”。而这个定性恰恰是两位湖北律师a>的“一口咬定”，在如此的定律之下，两位律师a>在庭审前夕突然也改口要为邓玉娇做“无罪辩护”，这“葫芦里边究竟卖着什么药”呢？
" K: {7 O$ G" h+ V3 p' I6 D
7 N4 H/ x% }% e; h
　　因为罪与无罪的事实是没有任何可以融通、互换、调和的些许余地的，邓玉娇要么是“有罪”、要么是“无罪”，邓玉娇的行为不会也根本不存在中间的道路可走。邓玉娇无罪只有一条路，那就是还原事实真相，邓玉娇当时面临着“犯罪分子”直接对其采用“按倒”等危害其人身安全或人身自由的暴力手段，既然湖北两位律师a>直言要为邓玉娇做无罪辩护，那就得须向当地警方提出犹如先前北京两位律师a>递出的《控告书》那样，有真名实性的“被控告人”、“控告请求”、“事实和理由”等等，只有这些的一应俱全，才能为邓玉娇做无罪辩护，也只有这样，才是为邓玉娇做无罪辩护！


! @3 V/ D- p- h- a1 a　　倘若对这些都一字不提，两位律师a>就摆出“无罪辩护”的架势，这无疑是想“一石二鸟”的奇效——既和“拉扯推搡”保持一致，又还想给在自己执业的生涯中打高分、贴上“直追事实真相的标签”。殊不知，没有或离开《控告书》来奢谈为邓玉娇做无罪辩护就是糊弄国人、戏耍公众。人们的眼里是不容揉沙子的，没有“被控告人”的有罪，则无邓玉娇的无罪。湖北两位律师a>要为邓玉娇做无罪辩护究竟是“停留在嘴上的，还是实打实地为邓玉娇做无罪辩护”？衡量其的标准没有别的，《控告书》的有无则是区别真假无罪辩护的试金石！