邓玉娇案可能涉及的法律适用问题

　　邓玉娇案发生后，在法律界、乃至社会各界引起了广泛的关注。

+ G9 c. o( Z6 Q
　　具体案情目前还未有定论，关于案件事实经过的说法还处于变化反复中。我们期待着当地的政府部门、公安司法部门能够真正地“以事实为依据、以法律为准绳”来办理这个案件，给死者一个结论，给邓玉娇一个公正的处理，给民众一个服气的结果。

. r3 w; a6 X4 H& }7 r  Z6 A' X9 g
　　根据目前各界关于这个案件事实经过的各种说法，本律师a>认为，可能涉及到适用《中华人民共和国刑法a>》的以下相关条款，特在此作以简单的介绍，供非法律专业人士了解，为继续关注此案提供相应的法律理论支持。
* H4 W. b) ~! V
( t' b6 _# ^" N& T: g/ T9 y
　　一、关于“故意杀人罪”

# a5 }& m" I' V9 |
　　目前，邓玉娇被采取强制措施因其涉嫌的罪名是“故意杀人”。《中华人民共和国刑法a>》第二百三十二条规定“故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。”就是说，如果邓玉娇构成故意杀人罪，即可按此规定处以刑罚，除非其确实是个精神病患者，可以从轻、减轻处罚，或不负刑事责任，这是后话。那么，其杀人的目的和动机又是什么？如果是精神病患者恐怕比较好理解，因为她不能辨认和控制自己的行为；但如果作为一个精神状况正常的人，总得有个杀人的理由吧？是什么原因导致她非要开杀戒不可？


　　二、关于“正当防卫”的问题
7 h) _+ y7 S! c" {$ H

- `% U+ h5 D6 f  @5 w7 Q% f7 J　　如果邓玉娇不是精神病患者，那么其杀人就是有原因的，是被逼无奈的。因此，这里就很可能涉及到她的行为是否属于正当防卫的问题。《中华人民共和国刑法a>》第二十条分三款对正当防卫的相关问题作出了明确的规定：其中第一款 “为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。” 明确了什么是正当防卫，并明确规定正当防卫不负刑事责任。邓玉娇的行为是否构成正当防卫？这又回到了上一个问题，应该说，与上一个问题是密切相关的，即：如果邓玉娇是一个精神智力状况正常的人，做出杀人的行为，其必然有相应的足以迫使其做出杀人行为的充足理由，有着非常的紧迫性和必要性。既然如此，那么是否是正当防卫呢？！


4 t' ^- [1 Q: N# j0 ]) z/ \6 J% [; w　　该条第二款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。” 即防卫过当还是应负刑事责任的，尽管应当减轻或者免除处罚。邓玉娇的行为如果构成正当防卫，那么是否属于防卫过当呢？如果脱离具体案情而言，可能存在这个疑问。
  e6 Z* O. ~: O3 j
3 H6 E! R5 w- |4 y9 U1 {
　　但是，该条第三款同时规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”该款即是对于无过当防卫的规定，即：对于有些场合而言，是不存在防卫过当的问题的，如对正在实施强奸行为的人，采取防卫行为致其死亡的，也不属于防卫过当，不负刑事责任。
  C, Z0 u3 Z( e3 h; j* e
) y4 e( c# W9 T: T8 j
　　三、关于“强奸罪”
1 k( W3 h( r3 \6 i% O) e' T
2 Z( ], k' U4 b
# u. C- f/ u+ e5 @+ {, |0 ]1 j　　有鉴于上述分析，因此，案件的焦点问题就是，事发当时，邓贵大是否是正在实施强奸？

* u  j- q' B! M0 b: S
; X8 d& u3 l) I' Q; G% t1 a　　《中华人民共和国刑法a>》第二百三十六条规定：“以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。”如何认定强奸罪的构成？“异性水浴”与“性服务”是什么关系？“推座”与“按倒”又有何不同？是否有违背妇女意志？“推座”也好、“按倒”也好，是否属于强迫手段？用钱砸人是否属于强迫手段？是一开始实施这一行为即构成该罪（既遂或未遂不论），还是一定得有所谓的“插入”才构成此罪？这就需要有关的公安司法机关正确地理解和适用法律了。
! x9 G" o" `7 J5 x+ p
5 q4 d4 f, n* j. X& V; t$ q
　　四、关于精神病犯罪

4 C1 R% l) z, `! x* N
　　《中华人民共和国刑法a>》第十八条规定：“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任……尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚……”如果邓玉娇的确是个精神病患者，那么，案件又将会是另一个说法了。